Il y a forcément une voix de parti et ce dans toute formation politique. Cette voix de parti n'est pas une pensée unique. La GPC parle pour nous en ce qui concerne les idées et les combats que nous avons en commun. En revanche, personne n'est obligé de se taire s'il a une différence d'opinion. Personnellement, je n'ai jamais vu ce parti faire preuve de réprimande envers ses membres. J'ai peut-être raté ce passage, mais le fait est que non, la GPC n'est pas un PCF des années 50/60, c'est un parti fier de son combat et sa diversité, fier de son ancrage à la gauche de la gauche et de ses positions anticapitalistes, altermondialistes. Et quand Monsieur Marshall vient vomir ses insultes à notre endroit, je préfère l'ignorer. Vous savez ce que l'on dit, la meilleure arme contre la stupidité maladive, c'est le mépris.Patrick Carles a écrit :Nous sommes donc d'accord sur la première partie.Dimitri Fevernov a écrit :De deux choses, l'une.
D'abord, je n'empêche personne de critiquer le guévarisme. Je trouve navrant qu'on en revienne simplement à la loi de Godwin en permanence dès qu'un membre GPC ou même le mot GPC apparait quelque part. Chaque fois qu'il est question de notre parti, Marshall nous sort "mortifère et totalitaire" dans sa phrase. Je ne débats pas avec ce genre d'individus, c'est pour cela que je ne lui réponds jamais. En revanche, je suis tout fait disposé à débattre du guévarisme avec des personnes comme vous dans un autre lieu, peut-être.
Ensuite, Barta parlait en son nom en ce qui concerne le Che, pas au nom de la GPC. Personnellement, je suis membre de la GPC mais à Che Guevara, je préfère Jean Jaurès. Est-ce pour autant que la GPC aime Jaurès ? Les raccourcis sont faciles à ce compte. Hormis Monsieur Marshall, je pense que nous sommes tous suffisamment intelligents pour ne pas les prendre.
Sur la deuxième vous m'apprenez donc que la GPC ne fait plus dans la collégialité ni dans "la voix du parti". Je note cette évolution car, pour avoir vu cela à distance raisonnable, je sais ce qu'était la discipline de parti à la GPC et l'écrasement ou les réprimandes des voix dissonantes. Raison de plus pour rire allègrement lorsque Marshall tente de faire de votre parti une caricature du PCF des années 50-60.
Dans ce cas, au temps pour moi je pensais que votre allusion était adressée à la GPC dans son ensemble.Yevgueni Makhno a écrit :Je n'ai aucun problème avec la GPC. J'ai simplement un problème avec les gens qui dans leurs discours déresponsabilisent les actions des autres. Dire qu'on est d'accord sur l'idée mais pas les actes, c'est en revenir au problème de Sartre, à savoir, ne pas se mouiller, ne pas "avoir les mains sales". D'où la réflexion pertinente, et la réflexion que cela doit entraîner.
Si je souhaite pousser plus loin, je peux dire qu'on ne peut être d'accord avec les idées défendues par Guevara sans accepter ce qu'il a fait. D'où le parallèle, certes facile, mais qui rappelle néanmoins à l'ordre: on ne peut pas avoir voté parti nazi sans accepter, de facto, l'ensemble de la machination.
Cela dit, certains ici admirent les idées de personnes controversées, certes il est difficile de laisser de côté les actes, et je pense d'ailleurs que nous sommes d'accord pour les condamner. Mais sans parler du régime nazi, juste de Che Guevara, personnellement, j'admire son idéal d'union des peuples sud-américains, son idéal de résistance face à l'impérialisme américain et son idéal de société anticapitaliste. La façon dont il a mis en oeuvre ses idées est plus que discutable et on peut en débattre longuement. Tout cela pour dire que l'on peut être d'accord avec des idées sans nécessairement soutenir des actes honteux et les cautionner.
