[Débat] Baisse du salaire horaire garanti

[Vincent Valbonesi]

Vous voulez augmenter le salaire horaire tout en baissant le salaire des fonctionnaires ? Vous rendez vous compte de l'énormité de vos propositions ?

[Jonathan Vueling]

Un mensonge de plus? Ca devient lourd vous savez.

Si vous le souhaitez, je renonce à augmenter le salaire horaire garanti d'un plz mais je fais en sorte que l'état froceux ajoute ce qu'il manque aux personnes qui, tout revenu confondu, ne gagne pas plus de 1500 plz-mois bruts pour atteindre ce pallier. Pour ce faire, j'ai besoin de sous. J'irais les chercher là où ils sont. En relevant encore l'IR et l'IS et peut être bien aussi l'ISF. Qu'en pensez-vous?

[Mike Harper]

Non Monsieur Harper, la Gauche ne prétend pas ça.
La Gauche défend l'idée que le travail fourni n'est pas reconnue à sa juste valeur. Il en est assez de faire circuler que la Gauche défend les idées de paresse et de fainéantise. Bien sûr que le travail est une valeur de gauche, mais pas une valeur bradée au profit d'une élite toujours plus gourmande de privilèges.

Ne confondez pas la Gauche avec certaines dérives marxistes-léninistes d'un autre temps, que même nous - hommes de Gauche - dénonçons aujourd'hui. À tâche difficile, rémunération conséquente car après tout, que serait l'entreprise sans les travailleurs ? Rien ! Que serait le capital sans les masses laborieuses ? Une pure bulle spéculative ! Et l'on sait très bien là où ça nous mènerait ...

Déjà, votre histoire de paresse et de fainéantise n'a pas sa place dans le débat que nous menons. Vous pourrez me redire cela lorsque l'on évoquera une réforme de la sécurité sociale. Ensuite, le travail est aussi une valeur de droite que nous voulons mettre au centre de la société, nous ne sommes pas là pour engraisser les riches. Mais je vous invite à étudier le fait que rendre les riches plus pauvres n'a pas souvent rendu les pauvres plus riches. Au lieu de s'intéresser à faire des riches des moins riches, occupons nous de faire des pauvres des moins pauvres voire même des riches. Pour cela, nous devons donner davantage de libertés économiques aux entreprises ET aux travailleurs. Or, ce projet, selon moi, ne s'inscrit pas dans cette politique.

Enfin, je ne vous ai pas taxé de "soviétiques" ou de "rouges", même si l'envie me vient lorsque j'entends dans vos rangs dire que la droite défend la dictature, je trouve ce genre d'insultes bas de gamme. Ici, c'est vous qui m'emmenez sur ce terrain. Et puis, s'il vous plait, dans notre système vous avez beau avoir une valeureuse main d'oeuvre: sans capital elle n'est rien. Arrêtez d'opposer le capital et le travail, cela montre une méconnaissance de l'économie. Notre économie est basée sur une combinaison du travail et du capital. Le capital n'est pas une bulle spéculative Monsieur Albus, le capital, c'est ce qui vous permet d'acheter des machines dans votre usine et des ordinateurs dans vos bureaux. Ne vulgarisez donc pas le capital en parlant de "spéculations". L'amalgame entre l'économie réelle et les produits financiers de la City c'est un peu lassant à la fin.

Si vous le souhaitez, je renonce à augmenter le salaire horaire garanti d'un plz mais je fais en sorte que l'état froceux ajoute ce qu'il manque aux personnes qui, tout revenu confondu, ne gagne pas plus de 1500 plz-mois bruts pour atteindre ce pallier. Pour ce faire, j'ai besoin de sous. J'irais les chercher là où ils sont. En relevant encore l'IR et l'IS et peut être bien aussi l'ISF. Qu'en pensez-vous?

Je pense qu'en vous couchant vous aurez sur la conscience la mort de l'économie frôceuse, c'est tout. Taxer c'est bien mais à force, il n'y a plus rien à taxer.

[Vincent Valbonesi]

Un mensonge de plus? Ca devient lourd vous savez.

Si vous le souhaitez, je renonce à augmenter le salaire horaire garanti d'un plz mais je fais en sorte que l'état froceux ajoute ce qu'il manque aux personnes qui, tout revenu confondu, ne gagne pas plus de 1500 plz-mois bruts pour atteindre ce pallier. Pour ce faire, j'ai besoin de sous. J'irais les chercher là où ils sont. En relevant encore l'IR et l'IS et peut être bien aussi l'ISF. Qu'en pensez-vous?

Quel mensonge ? Ne proposez-vous pas une diminution du salaire des fonctionnaires et ici une augmentation du salaire horaire ? Où est le mensonge ? Je ne fais ici qu’un constat vous savez, inutile d’essayer d’ouvrir une polémique, vous n’y arriverez pas. Défendez-vous avec des arguments qui tiennent la route et non en hurlant au mensonge quand cela vous chante. Ensuite, à l’heure actuelle, dans le monde entier, et à l’exception de quelques petits pays comme le Luxembourg ou Monaco, je doute que le salaire médian soit 1 500 pluzins par mois. Ou alors, dites-nous le nom de ce pays de rêve car ici et ailleurs, personne ne le connait.

Ensuite, je vous rappelle que la diminution du salaire de quelques centaines de personnes ne suffira jamais à permettre à des millions de travailleurs une augmentation du salaire. En effet, et même vos amis de gauche le savent. Ça n’est pas avec une diminution du salaire des fonctionnaires de l’Etat que l’on atteindra l’objectif d’une amélioration du salaire dans le secteur privé. L'objectif de pouvoir d'achat doit être atteint par une augmentation généralisée du niveau de vie de nos concitoyens.

Vous pouvez toujours augmenter les impôts sur le revenus et sur les sociétés, libre à vous. L’économie fonctionne grâce aux capitaux, vous n’aimez pas ça, mais c’est un fait. Taxez encore plus les capitaux, et les capitaux seront de moins en moins présents dans notre pays. Augmentez les impôts sur les sociétés et soyez sur que ces entreprises iront ailleurs tant notre impôt est déjà élevé. Vous souhaitez détruire notre économie ? Allez-y. Même vos prédécesseurs n’avaient jamais eu l’outrecuidance de proposer des solutions qui n’ont aucun bon sens économique.

Vous pouvez augmenter l’ISF également, celui-ci est déjà un impôt stupide qui n’existe plus dans aucun pays européen, il ne subsiste qu’en France et dans notre pays. Donc, pour augmenter cet impôt, vous avez deux solutions : soit on baisse le plafond, soit on augmente les taux. Dans les deux cas, il y aura des effets pervers : en effet, une diminution du plafond augmenterait certes le nombre de personnes assujettis à cet impôt mais provoquerait également l’impact sur des individus qui n’ont pas des revenus importants mais qui ont un patrimoine, par exemple une maison en face de la mer à Casarastra. Donc ces individus, qui peut être ne payent pas d’impôt se verront contraint de payer l’ISF pour la seule raison qu’ils ont une maison qui a pris beaucoup de valeur ? C’est typiquement l’exemple de l’agriculteur de l’Ile de Ré en France qui vit avec 800 euros par mois mais qui du fait d’un patrimoine foncier important pour les besoins de son activité se voit contraint de verser 10 000 euros par an d’ISF. Trouvez-vous cela juste ?

Maintenant, je vous écoute, j’attends une contre démonstration qui tient la route, les frôceux sont témoins de nos échanges, donc allez-y.

[Arthur de Milon]

Remarques, critiques, suggestions ?

Projet de loi de baisse du salaire horaire garanti

Préambule

Nous proposons de réduire le salaire horaire garanti (SHG) de 2 plz/h afin de baisser le coût du travail, d'alléger le poids fiscal qui pèse sur nos entreprises et de juguler à terme l'inflation. En outre, nous ajoutons une disposition exceptionnelle à l'article 3 qui permettre d'adapter cette loi à la conjoncture économique.

Article 101. -

L'article 1 de la Loi sur la salaire horaire garanti est modifié comme suit :

Article 1. -
Toute personne exerçant un emploi au sens du Code du Travail sur le sol frôceux ne peut recevoir un salaire horaire garanti brut inférieur à 5 pluzins.

Article 102. -

L'article 3 de la Loi sur la salaire horaire garanti est modifié comme suit :

Article 3. -
Le salaire horaire brut visé à l'article 1 est automatiquement revalorisé chaque trimestre sur la base minimale de l'inflation constatée au trimestre précédent. Le Ministre chargé de l’Économie peut décider, par arrêté, de geler temporairement cet revalorisation si la situation économique l'exige. Ce gel est limité à une période de deux trimestres consécutifs. Pour le prolonger, le vote d'une loi à l'Assemblée nationale est nécessaire.

Article 103. -

Le ministère chargé de l’Économie et la Banque de Frôce sont responsables, chacun en ce qui le concerne, de l'application de la présente loi.