Débat public: l'interdiction de fumer

[François Bertrand]

C'est bien ce que je dis, vous gâchez les vacances des fumeurs. Concernant les mégots sur le sable, il suffit d'interdire cela et de prévoir des poubelles. Le civisme des fumeurs fera le reste.

La majorité des plages sont dotées de poubelles, et le civisme de certains fumeurs est légendaire.

De plus, je ne vois pas en quoi faire 100 mètres pour aller aux limites de la plage gâcherait les vacances des fumeurs.

Il ne s'agit pas du petit confort des non fumeurs, mais d'une question de santé publique, qui pèse lourdement sur les dépenses de l'état que les fanatiques de la liberté d'entreprise abhorrent par dessus tout. Que diriez vous si on rendait la ceinture de sécurité facultative, car après tout c'est le porteur qui est mis en danger ?

On ne peut pas comparer deux choses et deux situations si différentes, c'est trop facile.
Dans ce que je dis, il y a du bon sens. L'établissement se revendiquerait exclusivement fumeur et il appartiendra alors aux non fumeurs de venir ou pas.
Je pense que si le tabagisme passif gêne l'Etat, il ne gêne pas une bonne partie de ceux qui ne consomment pas. Je le dis comme je le pense, il faut laisser le marché déterminer le nombre d'entreprises qui proposent des services fumeurs et d'autres qui proposent des services non fumeurs. Libre à l'individu de s'y rendre ou pas. Libre à l'entrepreneur de chercher à satisfaire la clientèle qu'il voudra bien satisfaire.

Vous cherchez tous, les anti-fumeurs extrémistes comme j'aime vous appeler, à lutter contre les maux du tabac en réduisant la liberté des fumeurs et en vous y prenant très mal. C'est franchement dommage quand on sait que fumeurs comme non fumeurs peuvent s'entendre ensemble dans le respect et en tenant compte de leurs intérêts (l'un fumer, l'autre sa santé).

[Natalia Fevernova]

Dans ce que je dis, il y a du bon sens. L'établissement se revendiquerait exclusivement fumeur et il appartiendra alors aux non fumeurs de venir ou pas.

S'il n'y a pas de concurrence assez proche (et ça m'étonnerait qu'il y ait plusieurs night clubs dans une ville de 4 000 habitants), le choix n'est pas laissé aux non fumeurs, et l'établissement aura alors le pouvoir de mettre intentionnellement leur santé en danger pour ajouter un peu de confort aux clients fumeurs, le jeu n'en vaut clairement pas la chandelle.

Je pense que si le tabagisme passif gêne l'Etat, il ne gêne pas une bonne partie de ceux qui ne consomment pas.

Il ne les gêne pas jusqu'à apparition d'un cancer du poumon, et l'Etat a d'excellentes raisons de s'opposer à un problème potentiellement coûteux qui peut être facilement évité, à moindres frais et sans atteinte importante aux libertés individuelles.

Vous cherchez tous, les anti-fumeurs extrémistes comme j'aime vous appeler, à lutter contre les maux du tabac en réduisant la liberté des fumeurs et en vous y prenant très mal.

Un anti-fumeur extrémiste aurait par définition déjà proposé la prohibition totale du tabac, et ce n'est pas l'objectif de ce projet de loi ni la volonté profonde d'un seul membre de ce Gouvernement.

Je n'appelle pas l'obligation de faire 100 mètres pour fumer une cigarette une atteinte grave à la liberté, sinon il faudrait considérer que devoir chercher soi même la moutarde au frigo est une atteinte grave à la liberté...

Vous allez me dire que rien n'empêche une personne de manger sans moutarde, ce n'est pas faux, mais rien n'empêche un fumeur de tenter d'arrêter de consommer des cigarettes.

C'est franchement dommage quand on sait que fumeurs comme non fumeurs peuvent s'entendre ensemble dans le respect et en tenant compte de leurs intérêts (l'un fumer, l'autre sa santé).

Ce n'est pas en crachant de façon certes fortuite sa fumée au visage d'un non fumeur qu'un fumeur veillera à la santé de ce dernier. Si les fumeurs veulent veiller au maximum à la santé des non fumeurs, ils doivent se rendre dans un lieu où les risques de tabagisme passif sont très réduits, et le meilleur lieu pour atteindre cette fin, c'est l'extérieur.

[Daniel Faraday]

Franchement, là sur ce coup, François je ne te soutiens pas ! En revanche je suis totalement d'accord avec les propositions de Mlle Fevernova !

[Yevgueni Makhno]

Je suis contre l'interdiction de fumer.

[Richard Cypher]

Je rejoins évidemment l'avis de Natalia qui me paraît censé et qui résume tout à fait ma pensée. Pour la plage, j'en revient au fait que je ne vois pas ce qui est gênant pour le fumeur de sortir de la plage a proprement dite pour fumer. Cela permet de respecter les autres car cela m'étonnerais sincèrement qu'un fumeur s'isole sur le plage pour ne pas déranger un non fumeur! Cela permet une certaine simplicité et d'éviter de créer un fossé entre fumeurs et non-fumeurs! Tous sont sur le même piédestal et peuvent donc s'installer n'importe où sur la plage, car vous avez raison M.Bertrand, fumeurs et non-fumeurs sont égaux devant la loi!

M.Makhno, pourquoi êtes vous contre cette loi?

[Yevgueni Makhno]

Je vais d'abord avertir: je n'ai rien lu de ce qui a été écrit précédemment, alors ne m'en tenez pas rigueur.

Fumer tend à provoquer plus facilement des maladies cardio-vasculaires, etc etc. Ca, on le sait depuis les années 50. Ce postulat établi, concentrons nous sur les motivations du fumeur: fumer lui permet de s'apaiser, de se détendre, et stimule en même temps l'activité cérébrale, pendant un temps très court, mais stimule néanmoins. Bien.
Alors, où est le problème ? Il est vrai que le tabagisme passif, c'est à dire l'illusion de fumer (inventé de toute pièce par le lobby anti-tabac mais aussi par l'Etat, lui permettant sans cesse de taxer sans avoir à se justifier), peut paraître problématique. Néanmoins, vivre à côté d'un fumeur ne diminue pas autant l'espérance de vie, beaucoup moins que de travailler dans une usine pétro-chimique. Ou que de prendre le volant en étant saoul. Cependant, comme il est cité dans l'article 1 du titre 1, je peux parfaitement comprendre l'interdiction en ces lieux. Je pense ensuite que le reste de ce projet de loi n'est qu'un amoncèlement de bêtises.

Et je m'en explique.

La notion de parvis, mentionnée dans le titre 1 article 2 me semble floue. Dans ce cas là, je propose tout simplement de supprimer soit les parvis, soit cet article (l'un est plus facile que l'autre). Aucun problème ne se pose lorsque les individus fument devant l'entrée d'un établissement public.
Ensuite, les lieux de "convivialité" devraient être indiqués par une liste exhaustive. D'autre part, ces lieux étant privés, c'est au gérant de choisir ou non si on peut y fumer. Si oui, les non fumeurs devront s'y faire, comme ils s'y font depuis que le tabac existe et se fume. Si non, il ne doit pas se voir obligé d'acheter des installations spécifiques: tu veux fumer c'est dehors, c'est tout. Par cette argumentation, je demande la suppression de l'article 6 du titre 2.
Enfin, l'article 7 est d'une part mal formulé, d'autre part ridicule. En effet, les mineurs de moins de 16 ans ne peuvent pas rentrer en discothèque (à moins qu'il en soit autrement), et même si c'est le cas, ils sont tout à fait libre de mouvement. C'est l'Etat de droit et la liberté qui prime, pas une décision arbitraire visant à attaquer les fumeurs dans ce qu'on peut appeler aujourd'hui "une réduction de l'espace privé et des libertés individuelles".

[Richard Cypher]

La notion de parvis: c'est simplement interdire de fumer devant le lieu public. Rien n'empêche le fumeur de se déplacer hors de l'enceinte de ce bâtiment, le parvis en faisant parti.
Les lieux de convivialité ne seront pas spécifiés par une liste, la définition étant à même d'y répondre. Toutefois, je considère lieux de convivialité les bars, discothèques, restaurant... Les lieux privés restent tout de même des lieux fermés accueillant du public, ils doivent se résoudre à cette loi. Concernant la disposition des sas, cela reviendrait à une atteinte de la liberté des fumeurs si on n'interdit purement de fumer sans leur donner un compromis. C'est une loi anti-tabgisme passif pas anti-fumeur.
Les mineurs de moins de 16 ans ne peuvent entrer dans des discothèques, certes, mais il peuvent entrer dans des bars. C'est donc une mesure préventive.

C'est l'Etat de droit et la liberté qui prime, pas une décision arbitraire visant à attaquer les fumeurs dans ce qu'on peut appeler aujourd'hui "une réduction de l'espace privé et des libertés individuelles".

Je ne suis évidemment pas d'accord avec ce que vous dites! Il est certain que cette loi n'est pas une réduction de l'espace privé et des libertés individuelles. Il s'agit d'une mise à disposition des lieux publics pour tous sans danger pour la santé! Avec les sas il est évident qu'il ne s'agit pas d'une réduction des libertés individuelles. De plus , il ne faut pas oublier que "ma liberté s'arrête ou commence celle des autres"