Débat sur la complémentaire santé

[Daniel Bréchet]

En quoi est-il impossible de faire accomplir par l'état une mission que des services privés accomplissent ?

Les assurances ? C'est quand même incroyable que des entreprises avec un but lucratif fassent du bénéfice dans le domaine des soins de santé... .

[Jack Kusher]

Si les couvertures santé publiques se limitent toujours (hormis dans les systèmes communistes) à un remboursement partiel des soins médicaux, ce n'est pas que les dirigeants de l'intégralité des pays du monde connu sont des misanthropes qui souhaitent misère et mauvaise santé à leurs citoyens. Simplement, un tel système aurait un coût économique extrêmement important. Si l'on prend l'exemple de la France, on constate que le couverture maladie française, qui est très loin de tout couvrir puisqu'elle a recours à des mutuelles (souvent peu efficaces), coûte extrêmement cher aussi bien aux salariés qu'aux patrons, et pourtant elle accuse un important déficit. Ce que je veux dire c'est qu'il est absurde de croire que l'Etat peut couvrir l'intégralité des soins médicaux en Frôce sans créer des impôts très importants qui paralyseraient un peu plus l'économie - et c'est bien ce dont on a besoin en période de crise...
Les assurances font du bénéfice, oui, c'est bien ce qui leur permet d'être viables économiquement, de se développer, de proposer des services riches, complets, et très efficaces. Alors non, ce n'est peut-être pas le système le plus égalitaire qui soit, mais ce n'est pas si affreux, et c'est de loin le plus viable économiquement. Après, comme je l'ai dit, je suis pour une complétion alternative assurée par les mutuelles pour les éventuels angles morts des assurances.

[Daniel Bréchet]

Le bénéfice fait par les assurances ne pourrait pas être fait par une institution publique ? Je ne vois pas pourquoi !

D'autre part, un choix politique doit être fait. Soit on augmente la part du privé et on augmente les inégalités, soit on augmente la part du publique. Evidemment que le public ne peut pas tout couvrir, mais la vrai question est: peut-il plus couvrir qu'actuellement ?

[Jack Kusher]

Et la vrai réponse est non, à mon avis. Je ne connais pas les chiffres de la Frôce, mais quand on voit en France une assurance maladie publique qui est très loin de tout couvrir et qui coûte quand même extrêmement cher (et qui perd malgré ça de l'argent), il parait évident qu'un système tel que vous le décrivez est impossible à mettre en place. Bien sûr, ça fait rêver, un système où l'Etat prend tout les soins en charge, mais cela relève de l'utopie.

Et non, le bénéfice fait par les assurances ne peut pas être fait par le public, parce que l'Etat n'a pas vocation à faire du bénéfice, ou à s'intégrer dans l'économie. On va coter l'Etat en bourse, aussi ? Ça n'a pas de sens... L'Etat a vocation à prélever de l'argent par le moyen des taxes et à la réutiliser de la manière la plus utile possible, sauf que pour couvrir l'intégralité des soins de santé il faudrait augmenter les taxes de manière significatives, et c'est tout le monde qui paierait le prix d'un système très lourd qui serait très mauvais pour l'économie de notre pays.

[Daniel Bréchet]

L'état peut être actionnaire et participe donc à l'économie. Les entreprises publiques existent. L'état a donc un rôle important, voire majeur dans l'économie.

Une entreprise privée peut donc se faire de l'argent au détriment des malades, mais pas l'état. Pourtant l'état pourrait réinvestir cet argent dans les soins de santé. Drôle de vision !

[Sam Meade]

Vouloir couvrir à 100% les soins par un organisme public comme le propose Mr Bréchet (un manque d'informations sur les coûts d'un tel système, j'imagine) est une aberration, aucun système (à part dans un régime communiste, certes) ne peut garantir un tel fonctionnement, il faudrait couper dans tous les autres budgets. Après, pour la complémentarité, je ne suis pas opposé aux assurances privées qui proposent le service le plus complet et efficace qu'on puisse trouver, mais parallèlement je n'aimerais pas que des personnes au faible revenu se retrouvent sans assurance - d'un point de vue moral d'abord, et puis, il faut être réaliste, beaucoup de médecins refuseront de ne pas soigner les patients non assurés, et au final on se retrouve avec des soins médicaux qui ne seront pas payés. A partir de là, un système d'assurances privées complété par des mutuelles (qui certes, offriront une couverture plus limitée, mais si l'alternative est aucune couverture, personne ne prétendra que c'est une mauvaise chose) me semble le meilleur système à notre disposition.

Je suis d'accord avec vous dans l'idéal mais il faut composer avec la loi de M.Gayet qui prévoit déjà une couverture de santé pour tous.

[Sam Meade]

L'état peut être actionnaire et participe donc à l'économie. Les entreprises publiques existent. L'état a donc un rôle important, voire majeur dans l'économie.

Une entreprise privée peut donc se faire de l'argent au détriment des malades, mais pas l'état. Pourtant l'état pourrait réinvestir cet argent dans les soins de santé. Drôle de vision !

Vous voulez créer un déficit astronomique. Et qui seront les premiers à pâtir de vos hausses d'impôts pour un petit peu réduire ce trou abyssal de la protection sociale (puisqu'évidemment vous voulez de belles retraites prises en charge par l'Etat et des allocations dans pas mal de domaines j'imagine) ? Ce seront les plus démunis qui seront touchés en payant des taxes ou en recueillant les fruits d'une politique qui taxeraient encore plus les entreprises.

[Daniel Bréchet]

Si l'état reprend les activités des assurances qui sont rentables, je ne vois pas en quoi cela créerait un déficit monstre... .

[Sam Meade]

Vous voulez créer en gros des assurances privées sous contrôle de l'Etat ?

Déjà, si l'Etat est actionnaire majoritaire c'est de sa poche que sortira la majorité du capitale de l'assurance non ? Et l'argent de l'Etat il est où ? Dans les impôts. Mais vous ne pouvez pas augmenter les impôts jusqu'à l'infini (sauf si vous n'avez aucune considération pour votre peuple qui crèvera de faim). Donc soit vous ouvrez le capital (votre entreprise devient alors privée) soit vous empruntez, vous creusez un déficit puisque vous n'avez pas d'autres rentrées d'argent pour le combler.

Et puis, si les assurances sont rentables c'est parce qu'elles font des économies, elles peuvent licencier, elles peuvent refuser d'assurer, elles font payer plus ce qui ont des risques plus élevés... Au nom de quoi l'Etat prônant l'égalité républicaine coûte que coûte pourrait appliquer de telles mesures ?

[Jack Kusher]

M. Bréchet, vous reprochez aux assurances de faire des bénéfices "sur le dos des malades", et vous dites que l'Etat devrait jouer le rôle desdites assurances, et... faire des bénéfices ? Je ne vois pas bien l'intérêt de confier ceci à l'Etat s'il doit agir comme un organisme privé. ^^