Frôce - Archives V2

La campagne de septembre 2012 a suivi les mêmes règles que celles de juillet 2012

Les meetings :

18 meetings ont eu lieu :
Vous pouvez constater qu'un meeting a été particulièrement mal noté, c'est le final de l'UPF en niveau 4.

Ce meeting contient un bon nombre d'erreurs à éviter :

- Il a été classé comme niveau 4, c'est à dire comme meeting d'impact national dans une salle de la capitale chargée à bloc, et pourtant il ne fait même pas 1000 mots, c'est à dire 10 minutes. Nous voulons bien être indulgents, mais c'est assez limite à ce niveau.
- Il n'y a qu'un orateur alors qu'il est de niveau 4 et que la liste UPF comporte officiellement 2 candidats. Pour pallier à cet inconvénient, s'il n'y a pas d'autres solutions, vous pouvez vous inventer un orateur (un futur député par exemple).
- Tout le texte est en gras, ce n'est pas très agréable à lire.
- Il y a un petit mensonge sur la légalisation de l'inceste, comme personne ne le propose, une petite bourde qui peut occulter le message du meeting auprès des médias.
- Il y a une immense exagération sur le nombre de personnes présentes, 75000 personnes, alors que l'UPF a obtenu 18714 voix à Aspen. Exagération qui vaudra quelques moqueries qui feront encore une fois passer le message au second plan.

Le premier meeting de l'UPF (en niveau 2) a obtenu 22,5/100, un autre échec, dont les principales causes sont les suivantes :

- A peine 800 mots pour un niveau 2 ça fait léger.
- Les applaudissements en gras sont une faute de goût, on a l'impression qu'ils sont plus importants à retenir que le discours.
- Les propositions sont totalement survolées, le jury attend beaucoup de pédagogie des candidats pour rentrer en profondeur dans les mesures, comme ce n'est pas dans les invectives courtes des débats que ça se fera.
- Les points d'exclamation multiples à plusieurs reprises font perdre une bonne partie de leur effet

Autre grand échec, le seul meeting du RPR qui a obtenu 30/100 avant le retrait de la liste :

- Un seul orateur pour un niveau 3, c'est trop peu, le retentissement est censé être national. A moins d'être officiellement seul sur la liste, ça vaut à coup sûr une pénalité.
- L'introduction parle d'un meeting à Casarastra alors que le meeting est à Anglès
- La tonalité du discours fait croire que le RPR est dans l'opposition et le RSE au pouvoir, ce qui fait perdre en crédibilité. De manière générale, le ton doit être adapté à la situation du parti, on acceptera et attendra plus de rudesse d'un parti censé être radical, on attendra plus d'esprit de rassemblement venant d'un parti censé être modéré.
- L'histoire du viol qui a débouché sur une condamnation avec sursis est ridicule, le code pénal frôceux est sévère vis à vis des cas de viol.

Le contenu du meeting n'est pas la seule cause de pénalité comme en témoigne le meeting niveau 3 du PSD qui a reçu un 35/100 alors qu'il était d'un niveau tout à fait correct :

- La date et la ville dans la présentation ne sont pas corrects
- La priorité indiquée à la Commission Electorale n'était pas la bonne

Le PSD a connu un autre meeting en dessous de la moyenne, un meeting de niveau 1 à 45/100, ce meeting a souffert de deux grands maux :

- Le droit de vote des immigrés existe depuis le début du forum, en parler sous-entend qu'on ne connait pas la Constitution
- Le meeting est composé de beaucoup de déclarations d'intention, mais de très peu de concret

Pour finir avec les meetings sous la moyenne, je dois aborder le meeting de niveau 2 du PPL avec Yékèlz Tolöî :

- La présentation avec les balises "quote" n'est pas très jolie
- Il y a quelques fautes d'orthographe, et certains membres du jury n'aiment pas du tout ça
- Très peu de développement, il manque la dose de pédagogie qui est chère aux membres du jury.

A l'inverse, certains meetings ont favorablement impressionné, pour les meetings du PDF, je vais reprendre les observations de Silvio, afin de ne pas manifester de subjectivité :

- La présentation est très agréable
- La mise en scène est bien réalisée
- L'orthographe est très bonne
- Le contenu est très dense (entre 3500 et 4500 mots par meeting)
- Les idées sont nombreuses et bien développées
- Le principe des deux orateurs par meeting de niveau 3 ou 4 est respecté
- Le principe des questions en fin de meeting est toujours intéressant à explorer

Force est de constater que le PSD a également réalisé un très beau final

- La longueur est un point fort de ce meeting
- Les prestations de George et Benjamin ont été particulièrement bonnes
- La mise en scène est très bonne
- Le clip est un vrai plus pour le meeting (même s'il est probable que le PSD aurait gagné ces élections en le diffusant à l'heure)

Les petits détails qui ont empêché ce meeting de dépasser 90/100, c'est :

- La mise en forme inégale d'un orateur à l'autre, ce qui peut être déroutant.
- Les prestations de Joseph et Marc ont été trop brèves
- L'orthographe n'était pas toujours au top

Concernant le final du PPL, il a recueilli une belle note de 75/100, grâce à quelques fondamentaux bien appliqués :

- La taille colle à un meeting de niveau 4 (3 000 mots pile)
- Le discours rude colle parfaitement à l'image du PPL
- La mise en forme est bonne
- La mise en scène est bonne

Malheureusement le meeting a souffert de quelques inconvénients :

- 90 000 spectateurs, ça fait un peu beaucoup, l'Ile de l'Agrume est une région relativement peu peuplée.
- Les priorités sont plus que survolées, aborder 5 thèmes dans un meeting n'est pas forcément une bonne chose.

Pour évoquer tout le monde, les deux meetings du RSE ont obtenu de belles notes grâce au bon respect des bases, mais il y a eu quelques fautes de goût :

- Le LOL à la fin du meeting d'Elise et Stefano, ce n'est pas très sérieux
- L'hymne au milieu du meeting d'Alessandra et Thomas, pas bien placé pour la mise en scène
- L'orthographe n'était pas excellente durant ce même meeting.

Au final ça donne ça :

P.I. 0 0,00%
UPF 205 6,16%
PSD 742 22,28%
PPL 510 15,31%
RSE 430,5 12,93%
RPR 90 2,70%
PDF 1346 40,42%

Comme les meetings valent environ 10 % du résultat et influent sur les priorités qui valent 24 % du résultat, l'écart creusé par le PDF sur la concurrence explique en grande partie le retournement de situation en faveur de cette liste (dernière du vote des membres).

[Vous pouvez commenter ou poser des questions à la suite, la communication, les programmes et les interviews seront abordés plus tard]

Les programmes :

Ils sont notés sur 700 points, 100 par thème + 100 pour les sujets qui n'entrent pas dans les thèmes de campagne (ici par exemple, la justice était un beau réservoir)

PDF (610/700)
PSD (369/700)
PPL (365/700)
RSE (340/700)
UPF (100/700)
Patriote Indépendant (81,5/700)

Sur ce sujet, je ne serai pas trop long, comme les critères sont bien plus simples que pour les meetings :

1 / La densité, je pense que ça intéressera beaucoup d'entre vous qui pensent qu'un programme court et réalisable sur le mandat en cours vaut mieux qu'un programme long, le jury ayant constaté qu'un programme n'étant jamais réalisé en entier, on a décidé de favoriser ceux qui expriment le plus d'idées.

2 / Éviter les bourdes, le PPL par exemple propose l'abrogation du SMVD, le problème est que ce texte a été annulé par la CS et ne figure pas pour cette raison à l'AND, le PSD propose le droit de vote pour les immigrés, droit qui existe dans la Constitution depuis très longtemps.

3 / Se renouveler même un tout petit peu (une nouveauté par thème suffit), on ne vous en voudra pas de garder la même idéologie, mais un copier/coller sans tenir compte des évolutions donne une impression de paresse.

4 / Bien sûr être conforme à l'image du parti, on attend d'un parti modéré un discours modéré et non une charge violente et inversement on attend des durs qu'ils proposent de gros changements. Une petite nuance à ce point cependant pour les partis "extrémistes", la caricature passe mal.

5 / Les idées en elle mêmes, annoncer quelque chose de concret (abrogation d'une loi, légalisation du cannabis, mise en place d'une nouvelle taxe etc...) est plus apprécié qu'une simple déclaration d'intentions (rendre nos entreprises plus compétitives.

6 / Éviter les fautes d'orthographe.

Inutile de dire que les critères sont dans l'ordre.

Depuis que la pondération existe, le jury a toujours préféré les gros blocs solides, réguliers (par exemple pas 25 propositions en économie et 2 en éducation) et sans bourde, pour la simple raison que nous pensons que c'est plus juste et objectivement mesurable.

Bien sûr le PDF est un peu favorisé comme le programme était prêt à 95 %, qu'il n'y a pas de possibilité de pénalité pour non renouvellement (pas présent il y a 2 mois) et que je connais ces critères. Mais je tiens quand même à rappeler que je n'ai pas noté et qu'il s'agit d'un record.
Le PSD est très irrégulier, sur l'environnement par exemple c'est de loin le meilleur programme, alors que pour l'éducation c'est plus que famélique. Néanmoins, ils ont la moyenne, et c'est un fait assez rare (de moins en moins rare sur le nouveau forum).
Le PPL dispose d'un programme très intéressant, mais il souffre de quelques gaffes (le SMVD), de son manque de renouvellement et de son niveau très faible sur l'environnement.
Le RSE a un programme encore trop léger sur certains thèmes comme la sécurité.
L'UPF a un programme quasi caricatural qui n'a pas évolué depuis le dernier vote, de plus deux thèmes ne sont pas abordés.
La liste PI a un programme beaucoup trop court.

Je pense que cette petite mise au point sera très utile pour les élections suivantes, comme les critères étaient peu connus par certains (malgré les quelques indices laissés par les PNJ des MJ depuis le début du forum).

[Vous pouvez commenter ou poser des questions à la suite, la communication, les débats et les interviews seront abordés plus tard]

J'ai une question concernant le thème "environnement".
J'aimerais savoir pourquoi celui-ci est comptabilisé au même titre que les autres.
On parle quand même d'environnement, c'est un sujet secondaire qui passe bien loin de l'économie, l'éducation, ou la sécurité.
L' "écologie" c'est imposé aux sociétés occidentales comme une nouvelle mode, de par les médias, les associations et les partis. Cependant, essayez de comprendre que tout le monde n'est pas fana d'environnement et ne souhaite pas présenter un programme axé ou précis sur cela. Ce devrait etre pour moi un thème secondaire, pouvant rapporter des points mais ne pas en enlever.

Ça se voit que tu n'as pas connu l'ancien forum où tout passait derrière l'écologie avant la crise financière

Plus sérieusement, il y a un critère priorité qui compte pour 24 % de la pondération, chaque priorité est triée selon son importance, ainsi l'économie rapporte bien plus de points que les affaires sociales.

Chaque priorité bénéficie des points liés au programme, au débat et aux meetings concernant cette priorité pour cette partie de la pondération.

Donc l'importance est pondérée sur un grand morceau de la pondération, mais pas sur le critère programme qui vaut 10 %, car le jury veut récompenser les partis qui cherchent à s'impliquer dans tous les domaines. A la base la pondération, c'était avant tout un moyen de récompenser un parti qui a beaucoup bossé par rapport à un parti riche en membres mais qui n'a fait aucun effort, la volonté de réalisme n'est venue qu'après, mais en soi atteindre un réalisme total est impossible comme la structure de partis en elle-même n'est pas réaliste.

Il n'est cependant pas exclu à l'avenir qu'une ou deux priorités comptent double, mais dans ce cas nous serons plus exigeants sur celles-ci.

Merci de ta réponse, j'espère simplement qu'à l'avenir le jury prendra en compte le fait que certains partis s'axent sur des thèmes (et en éclipsent d'autres) volontairement, car c'est justement ce qu'attend leur éléctorat et les different des autres.

Yékèlz a raison. L'électorat traditionnel du PPL n'est pas réellement branché "écologie", "protection de la nature et des petits animaux en voie de disparition".
C'est la raison pour laquelle dans le programme du PPL, et dans les débats, JBM a davantage insisté sur les énergies et l'indépendance énergétique qu'autre chose.

C'est un choix volontaire de notre part.

Je trouve que le PPL ne devrait pas être pénalisé par son manque de proposition sur l'environnement, tout comme le RSE par exemple, ne devrait pas être pénalisé pour son manque de proposition sur le thème de la sécurité, loin d'être une priorité pour l'électorat d'extrême-gauche.

Oui, cela dit, un parti qui ne présente pas de programme précis sur l'énergie ou les transports (sans forcément prôner le transport public et la sortie du nucléaire), c'est un parti désavantagé.
Ces thèmes peuvent intéresser des gens de gauche comme de droite et s'ils sont inexistants ou trop peu clairs, ça peut jouer sur l'électorat et moins les motiver à voter pour le parti en question.

Si on regarde le FN, l'UMP ou encore le PdG en France, ils ont tous un volet "environnement" dans leur programme, même si leurs idées diffèrent énormément. Je pense que dans le programme, c'est le minimum d'aborder tous les sujets même ceux qui paraissent secondaires. Après tout, ce jugement là est subjectif, il y a des gens de gauche qui n'en ont rien à carrer de l'écologie mais qui vont préférer la politique sur la sécurité et des gens de droite, que l'écologie intéressent et qui placent la sécurité au second plan. Qu'après les thématiques ne soient pas reprises en meeting, c'est au libre choix de chacun et finalement assez logique.

Le fait que le PPL ne s’intéresse pas à l’environnement n’est pas une surprise.

Mais le but d’une campagne, c’est de convaincre un maximum d’électeur de porter leur voix sur votre nom, pas les militants du parti.

Les électeurs du PPL voteront PPL, personne n’en doute, mais pour quelqu’un d’indécis, ne rien voir sur l’environnement, c’est forcément un malus.

Silvio de Bratt a écrit :Le fait que le PPL ne s’intéresse pas à l’environnement n’est pas une surprise.

Mais le but d’une campagne, c’est de convaincre un maximum d’électeur de porter leur voix sur votre nom, pas les militants du parti.

Les électeurs du PPL voteront PPL, personne n’en doute, mais pour quelqu’un d’indécis, ne rien voir sur l’environnement, c’est forcément un malus.

Je ne vois pas en quoi. Quelqu'un qui n'a pas pour priorité l'environnement n'est pas forcément au PPL, de même que l'inverse peut être vrai.
Et les électeurs PPL votent justement PPL parce qu'ils ne se reconnaitraient pas forcément dans un discours pro-écologiste.
Le fait de ne "rien" (ou peu) voir sur l'environnement n'est donc pas forcément un malus, au contraire, le fait de laisser de côté de genre de thème peut montrer la volonté d'agir dans les domaines primordiaux et non dans les secondaires que sont la chasse au moineau ou la pêche au thon.

PS : ce genre d'exemple s'applique évidemment pour n'importe quel parti, je prends l'exemple du miens parce qu'on en parle justement.

Il y a une différence entre un discours pro-écologiste et pas de discours du tout. C’est cette différence là que nous pointons du doigt, rien d’autre.