Les meetings :
18 meetings ont eu lieu :
Ce meeting contient un bon nombre d'erreurs à éviter :
- Il a été classé comme niveau 4, c'est à dire comme meeting d'impact national dans une salle de la capitale chargée à bloc, et pourtant il ne fait même pas 1000 mots, c'est à dire 10 minutes. Nous voulons bien être indulgents, mais c'est assez limite à ce niveau.
- Il n'y a qu'un orateur alors qu'il est de niveau 4 et que la liste UPF comporte officiellement 2 candidats. Pour pallier à cet inconvénient, s'il n'y a pas d'autres solutions, vous pouvez vous inventer un orateur (un futur député par exemple).
- Tout le texte est en gras, ce n'est pas très agréable à lire.
- Il y a un petit mensonge sur la légalisation de l'inceste, comme personne ne le propose, une petite bourde qui peut occulter le message du meeting auprès des médias.
- Il y a une immense exagération sur le nombre de personnes présentes, 75000 personnes, alors que l'UPF a obtenu 18714 voix à Aspen. Exagération qui vaudra quelques moqueries qui feront encore une fois passer le message au second plan.
Le premier meeting de l'UPF (en niveau 2) a obtenu 22,5/100, un autre échec, dont les principales causes sont les suivantes :
- A peine 800 mots pour un niveau 2 ça fait léger.
- Les applaudissements en gras sont une faute de goût, on a l'impression qu'ils sont plus importants à retenir que le discours.
- Les propositions sont totalement survolées, le jury attend beaucoup de pédagogie des candidats pour rentrer en profondeur dans les mesures, comme ce n'est pas dans les invectives courtes des débats que ça se fera.
- Les points d'exclamation multiples à plusieurs reprises font perdre une bonne partie de leur effet
Autre grand échec, le seul meeting du RPR qui a obtenu 30/100 avant le retrait de la liste :
- Un seul orateur pour un niveau 3, c'est trop peu, le retentissement est censé être national. A moins d'être officiellement seul sur la liste, ça vaut à coup sûr une pénalité.
- L'introduction parle d'un meeting à Casarastra alors que le meeting est à Anglès
- La tonalité du discours fait croire que le RPR est dans l'opposition et le RSE au pouvoir, ce qui fait perdre en crédibilité. De manière générale, le ton doit être adapté à la situation du parti, on acceptera et attendra plus de rudesse d'un parti censé être radical, on attendra plus d'esprit de rassemblement venant d'un parti censé être modéré.
- L'histoire du viol qui a débouché sur une condamnation avec sursis est ridicule, le code pénal frôceux est sévère vis à vis des cas de viol.
Le contenu du meeting n'est pas la seule cause de pénalité comme en témoigne le meeting niveau 3 du PSD qui a reçu un 35/100 alors qu'il était d'un niveau tout à fait correct :
- La date et la ville dans la présentation ne sont pas corrects
- La priorité indiquée à la Commission Electorale n'était pas la bonne
Le PSD a connu un autre meeting en dessous de la moyenne, un meeting de niveau 1 à 45/100, ce meeting a souffert de deux grands maux :
- Le droit de vote des immigrés existe depuis le début du forum, en parler sous-entend qu'on ne connait pas la Constitution
- Le meeting est composé de beaucoup de déclarations d'intention, mais de très peu de concret
Pour finir avec les meetings sous la moyenne, je dois aborder le meeting de niveau 2 du PPL avec Yékèlz Tolöî :
- La présentation avec les balises "quote" n'est pas très jolie
- Il y a quelques fautes d'orthographe, et certains membres du jury n'aiment pas du tout ça
- Très peu de développement, il manque la dose de pédagogie qui est chère aux membres du jury.
A l'inverse, certains meetings ont favorablement impressionné, pour les meetings du PDF, je vais reprendre les observations de Silvio, afin de ne pas manifester de subjectivité :
- La présentation est très agréable
- La mise en scène est bien réalisée
- L'orthographe est très bonne
- Le contenu est très dense (entre 3500 et 4500 mots par meeting)
- Les idées sont nombreuses et bien développées
- Le principe des deux orateurs par meeting de niveau 3 ou 4 est respecté
- Le principe des questions en fin de meeting est toujours intéressant à explorer
Force est de constater que le PSD a également réalisé un très beau final
- La longueur est un point fort de ce meeting
- Les prestations de George et Benjamin ont été particulièrement bonnes
- La mise en scène est très bonne
- Le clip est un vrai plus pour le meeting (même s'il est probable que le PSD aurait gagné ces élections en le diffusant à l'heure)
Les petits détails qui ont empêché ce meeting de dépasser 90/100, c'est :
- La mise en forme inégale d'un orateur à l'autre, ce qui peut être déroutant.
- Les prestations de Joseph et Marc ont été trop brèves
- L'orthographe n'était pas toujours au top
Concernant le final du PPL, il a recueilli une belle note de 75/100, grâce à quelques fondamentaux bien appliqués :
- La taille colle à un meeting de niveau 4 (3 000 mots pile)
- Le discours rude colle parfaitement à l'image du PPL
- La mise en forme est bonne
- La mise en scène est bonne
Malheureusement le meeting a souffert de quelques inconvénients :
- 90 000 spectateurs, ça fait un peu beaucoup, l'Ile de l'Agrume est une région relativement peu peuplée.
- Les priorités sont plus que survolées, aborder 5 thèmes dans un meeting n'est pas forcément une bonne chose.
Pour évoquer tout le monde, les deux meetings du RSE ont obtenu de belles notes grâce au bon respect des bases, mais il y a eu quelques fautes de goût :
- Le LOL à la fin du meeting d'Elise et Stefano, ce n'est pas très sérieux
- L'hymne au milieu du meeting d'Alessandra et Thomas, pas bien placé pour la mise en scène
- L'orthographe n'était pas excellente durant ce même meeting.
Au final ça donne ça :
P.I. 0 0,00%
UPF 205 6,16%
PSD 742 22,28%
PPL 510 15,31%
RSE 430,5 12,93%
RPR 90 2,70%
PDF 1346 40,42%
Comme les meetings valent environ 10 % du résultat et influent sur les priorités qui valent 24 % du résultat, l'écart creusé par le PDF sur la concurrence explique en grande partie le retournement de situation en faveur de cette liste (dernière du vote des membres).
[Vous pouvez commenter ou poser des questions à la suite, la communication, les programmes et les interviews seront abordés plus tard]
