L'Ecologie politique indépendante a-t-elle un avenir ?

[Sébastien Capell]

Depuis plusieurs années maintenant, nos hommes politiques se sont pris d'amour pour la défense de l'environnement. On lui a même donné un nom "barbare" : le développement durable.

En France, depuis la raclée des élections régionales, Nicolas Sarkozy et ses sbires ont commencé à détricoter l' incomplet "Grenelle de l'Environnement". Prenant prétexte que cela m'était en danger la sortie de crise en France, nous sommes en train de vivre un retour en arrière qui sera, à mon humble avis, très préjudiciable pour les générations futures.

Grâce au très bon score réalisé par les listes Europe-Ecologie, lors des élections régionales, et à l'appel de Daniel Cohn-Bendit, on aurait pu penser que enfin les écolgistes français pouvaient s'unir sous la même bannière. Mais c'est loin d'être le cas. Une fois de plus, certains membres "importants" des Verts, rechignent à former un vrai parti écologiste indépendant. De quoi ont-ils peur ? De perdre leurs mandats bien évidemment ... Une fois de plus, ces personnages, visiblement très égocentriques, ne voient pas plus loin que le bout de leurs nez.

Alors, allons nous revivre les épisodes sanglants des années 90. J'en ai bien peur ... Une fois de plus les écologistes français vont être récupérés par la droite et la gauche. Les indépendants, comme moi, vont se morfondrent et pleurer de rage en voyant la famille écolo s'entredéchirer pour des miettes et servir de réservoir de voix pour des opportunistes qui ne pensent qu'à agrémenter leurs programmes électorales de propositions que quelques temps plus tard ils mettront très rapidement à la poubelle.

Merci à Dominque Voynet et Jean-Vincent Placé qui une fois de plus ne pensent qu'à leurs petites personnes et à garder bien au chaud leurs mandats électoraux.

[Hélène Le Menn]

Un excellent sujet que celui-ci Sébastien...

Personnellement, je préfère que la "famille écolo" soit récupérée par la gauche... Ce serait plus logique ! Sérieusement, le capitalisme recherche l'évolution constante et positive du profit et donc de la croissance économique. Qui dit croissance économique, dit augmentation de la production et donc des déchets mais aussi consommation des matières premières qui risquent d'être limitées à force.

J'avais trouvé un article intéressant sur les Verts. Du moins l'état des forces écologistes en France ! Je le mettrais ici dès que je l'aurais trouvé !

[Yevgueni Makhno]

Tu sais que les écolos sont de gauche et de droite, et qu'un écolo du centre n'est pas du centre, mais de droite.
Enfin, tu sais aussi surement que ce ne sont que des valeurs qui lient à la droite ou la gauche. Un écolo peut par conséquent aussi bien avoir des valeurs l'amenant à droite, et un autre plutot vers la gauche.

Tout ça pour dire que ça pleure, ça pleure, ça pleure, pour pas grand chose. Et que la France a plutot besoin d'appliquer une vraie politique sociale et économique claire et forte pour les français plutot que de savoir si il faut réduire nos dépenses de papier. C'est bien plus important pour les générations futures, ça leur donnera les moyens plus tard de s'amuser à faire de l'écologie.

[Sébastien Capell]

Le problème avec la gauche française, c'est qu'elle ne veut pas renoncer au nucléaire ...

Ne parlons pas de la droite qui est encore plus opportuniste.

L'Ecologie politique indépendante, cela implique d'avoir le courage de dire : "Oui, nous prenons un risque en affichant notre indépendance. Nous sommes prêts à sacrifier nos mandats et notre avenir politque pour la défense de nos idées et de notre liberté."

Mais cela visiblement, en particulier chez les Verts, certains ont du mal à le concevoir.


L'écologie ne se résume pas à réduire l'utilisation du papier, c'est incroyable que l'on puisse encore dire cela. L'écologie c'est un tout.

Cela implique une autre vision de l'économie et de la société. De nouvelles relations avec les pays des Sud, des prix justes pour les producteurs etc .....

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Je pense surtout que l'écologie est dépendante du social. On peut pas demander aux gens de renoncer à des acquis sous le prétexte d'une décroissance bénéfique. C'est pas vraiment l'idée pour s'affirmer politiquement.

Et rénoncer au nucléaire énergétique c'est beau sur le papier, mais en pratique on fait ça comment ? Quand on sait q'une centrale nucléaire produit 1000 fois plus qu'une centrale solaire ?

[Stefano Peruzzi]

Il ne faut quand même pas oublier que le but de la politique c'est d'être élu, donc jouer l'idéologue c'est très bien mais si on n'est jamais élu on ne peut appliquer aucune de ses idées. Pas que je dise que ce soit bien, mais c'est le système qui veut ceci.

Le système français favorisant fortement la bipolarisation, un parti qui veut avoir un statut confortable doit savoir "s'affilier" à un des deux grands blocs (on a bien vu la façon dont le MoDem a coulé) et n'oublions pas que les membres de ces partis ont leurs idées dans d'autres domaines que l'écologie et on ne peut pas raisonnablement allier des personnes qui se revendiquent comme libertaires et d'autres comme sécuritaires même si elles ont la même préoccupation pour l'écologie. Ne se batte que pour un seul point, ça relève plus de l'associatif que de l'électif.

Et concernant le nucléaire, trouver des moyens alternatifs à long terme est un objectif plus que louable mais pour gérer "l'après-pétrole" on en a pour l'instant encore besoin.

[Hélène Le Menn]

Tu sais que les écolos sont de gauche et de droite, et qu'un écolo du centre n'est pas du centre, mais de droite.
Enfin, tu sais aussi surement que ce ne sont que des valeurs qui lient à la droite ou la gauche. Un écolo peut par conséquent aussi bien avoir des valeurs l'amenant à droite, et un autre plutot vers la gauche.

Tout ça pour dire que ça pleure, ça pleure, ça pleure, pour pas grand chose. Et que la France a plutot besoin d'appliquer une vraie politique sociale et économique claire et forte pour les français plutot que de savoir si il faut réduire nos dépenses de papier. C'est bien plus important pour les générations futures, ça leur donnera les moyens plus tard de s'amuser à faire de l'écologie.

L'écologie est aussi important que le social, mon cher... Mais bon, quand on est égoïste, on a du mal à changer... A bon entendeur !

[Noah Weber]

Comme l'a dit Stefano, le but de la politique c'est de se faire élire. Et pour se faire élire, il faut savoir duper le peuple, lui faire croire que tout ira bien, utiliser des arguments bien populistes (c'est d'ailleurs pour ça que, d'après moi, les libéraux vont gentiment s'écrouler, et que les extrêmes (de gauche comme de droite) progresser, eux qui promettent des systèmes tellement étatistes alors que les libéraux favorisent la responsabilité individuelle).

Et quoi qu'on en dise, l'écologie, c'est pas très attirant pour le peuple, qui traverse une crise économique. Allez expliquer à ceux qui ont de la peine à boucler leurs fins de mois qu'il faut mettre des taxes partout, qu'il faut augmenter les impôts pour développer les énergies renouvelables, allez leur dire qu'il va falloir renoncer au confort qu'ils ont acquis parce que ça détruit la planète... pendant que les chinois et les indiens s'industrialisent, pendant que la population mondiale explose... Je pense que tout le monde a conscience que c'est pas très "populiste" comme programme. Alors pour le faire passer en force, on utilise une arme utilisée par tous les despotes et autres nantis au pouvoir (qu'ils soient étatistes ou religieux) : la menace, la peur. Oh, attention, le peuple, si on ne se bouge pas le cul, ben on va tous crever. Ouais, mais on va crever de toute façon, qu'on le veuille ou non. A partir de là, on s'attaque aux sentiments : "Mais quelle planète allez-vous laisser à vos enfants?". Les petits enfants, tout innocents... La politique, c'est du marketing.

Alors est-ce que l'écologie politique a un avenir? Mouais, c'est pas impossible, tout sera question de communication, de manipulation pour attirer des électeurs, pour se faire élire, pour être au pouvoir. Mais bon, si dans l'esprit l'écologie, c'est une très belle chose, ça va finir comme le communisme, c'est beau dans la théorie, mais dès qu'on passe à la pratique, ça finit en dictature.

J'espère que j'ai pas plombé l'ambiance avec mon pessimisme

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Je vois pas le lien entre l'écologie et la dictature du prolétariat, perso.

Malgré tout, faut regarder les faits.
Dire que l'écologie ne sert à rien est aussi stupide que dire que les ressources naturelles sont illimitées parce quelques théories fumantes de certains libéraux le voudraient bien...
On ne peut pas continuer à produire et à consommer sans faire attention, on voit ce que le gaspillage du pétrole va provoquer dans quelques années quand les ressources seront épuisées.

Le problème c'est qu'à chaque fois qu'un type dit : "Il faudrait faire ça parce que ça détruit ça.", on se fout carrément de sa gueule, on le prend pas au sérieux.
Il a fallu 10 ans pour que les libéraux prennent conscience du réchauffement climatique et de la fonte du pôle nord (et encore, certains tarés du republican party aux US, en sont encore à nier l'évidence, comme si ça allait les sauver de leur propre connerie). Il a fallu 7 ans pour que la droite française se mette au vert...

Si à chaque fois pour prendre des décisions, on attend des décennies, on aura même plus de quoi se foutre de Boutin la lente...
J'ajoute Noah que ce sont bien les générations à venir qui vont payer des abus d'aujourd'hui. Les vieux cons qui nous gouvernent dans un fauteuil, il leur reste quoi 20 ans à vivre au maximum. Eux, ils en ont rien à battre, ils sont riches, ils ont bien vécu. Pour ce que ça leur apportera quand ils seront sous terre...

[Noah Weber]

Je ne sais pas si ton dernier message m'était adressé entièrement, mais je ne dis en aucun cas que l'écologie ne sert à rien. Je ne dis sûrement pas non plus que nos ressources sont illimitées. L'équation est vite faite, le capitalisme suppose des ressources illimitées et une croissance infinie, alors que la Terre ne le permet pas. Donc on fonce droit dans le mur. C'est évident, c'est un mauvais système. Mais pour l'instant, on a pas trouvé mieux, ou alors l'Homme n'est pas prêt à changer pour se tourner vers d'autres systèmes économiques.

La seule chose que j'essayais de souligner, c'est que l'écologie, c'est très beau dans la théorie, mais que le message ne passe pas dans les consciences, et que pour le faire passer, on utilise des méthodes que je trouve détestables, et qui sont fort similaires aux méthodes utilisées par certaines religions. C'est-à-dire qu'on utilise la menace, la peur, les leçons de morale culpabilisantes, on se fait engueuler à longueur de journée. Dans les religions, on dit "vous êtes tous pécheurs, repentez-vous si vous ne voulez pas aller en enfer pour l'éternité (attends, l'éternité, c'est quelque chose ça quand même). Et dans l'écologie, on dit "vous êtes en train de détruire la planète, changez le monde si vous ne voulez pas laisser une planète invivable à vos enfants (les enfants, y a quoi de plus larme-à-l'oeil?).

Là où je n'entre pas dans le discours écologique, c'est que les écolos n'abordent jamais le problème ô combien important de la surpopulation. En Occident, on a atteint un niveau de vie exceptionnel, du coup, les populations des pays en développement aspirent au même confort. Je regrette, mais si, à 6 milliards d'habitants parmi lesquels, 10-20% ont notre niveau de vie actuellement, il va se passer quoi quand on sera 9 milliards et que les autres se seront développés?

Vous allez me traiter de cynique, de pessimiste, de misanthrope, et vous aurez raison. Mais quand je regarde l'état du monde, je me pose la question : est-ce que l'humanité mérite d'être sauvée? Et si c'est le cas, est-ce que c'est encore possible? Questions qui dérangent... mais que je me pose souvent.

Encore une fois, je ne souhaite pas plomber l'ambiance, mais poser des questions qu'on ne pose pas assez souvent