Page 8 sur 18
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Posté : 02 déc. 2012, 02:31
par Thomas Rolland
Je viens moi-même de relire tout ça, je trouve cela très bien.
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Posté : 02 déc. 2012, 07:26
par Louis-Damien Lacroix de Beaufoy
Catherine de Cassagne a écrit :Au niveau de la décentralisation, on laisse en l'état ou on discute d'une réforme constitutionnelle qui est inévitable de toute manière vu la refonte de la géographie ?
Une petite réforme de la décentralisation sera nécessaire.
Par contre, la réforme constitutionnelle, elle n'est utile que partiellement pour l'harmoniser avec les nouvelles "régions". Je pense qu'il est inutile de changer une nouvelle fois de régime. En tout cas pour le moment.
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Posté : 02 déc. 2012, 13:18
par Cassandra Montare
Et on reste à uen législature de 2 mois?
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Posté : 02 déc. 2012, 14:33
par Silvio de Bratt
Cassandra Montare a écrit :Et on reste à uen législature de 2 mois?
J'y suis favorable même si j'aimerais a titre personnel le retour du droit de dissolution pour le président.
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Posté : 02 déc. 2012, 15:24
par Gavroche Finacci
Dans l'absolu, la dissolution n'est pas une mauvaise chose, mais il faut se taper 2 semaines de campagne et de notation à chaque fois.
Il faudrait trouver un juste équilibre entre un président juste bon à inaugurer les chrysanthèmes et un président disposant de pouvoirs forts (mettre 2 élections fortes, c'est de trop vu la faible activité du forum par rapport à une autre époque).
Concernant la durée du mandat je suis hésitant, en tant que candidat c'est un peu dur de n'avoir que si peu d'écart entre deux campagnes, mais d'un autre côté, l'activité ministérielle (si on se remettait à virer les inactifs ce serait plus simple) et parlementaire (voir si on ne peut pas bosser sur un système de flexibilité du nombre de RP) décroit très vite et le seul moyen de maintenir le forum actif semble être une activité électorale régulière.
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Posté : 02 déc. 2012, 15:45
par Vincent Valbonesi
Il faudrait raccourcir la période de campagne je pense. Sur 1 semaine et non plus 2 semaines. Mais n limitant chaque action pour faciliter la pondération par la commission. Comme irl, un seul débat de 96 heures sur un thème tiré au hasard par la commission avec un seul participant par parti. 5 meetings au maximum par liste. 2 clips au maximum. 4 affiches au maximum. Au moins, on réduit la durée de campagne qui me semble aujourd'hui trop longue et en même temps on réduit le travail de notation. Ça pousse a la qualité et non à la quantité : ce qui faut faire quand le nombre n'est pas la.
Et puis il faut faire quelque chose contre les inactifs qui nuisent au rp de ceux qui sont la. Et il y en a. Pour cela qu'il faut faciliter les changements.
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Posté : 02 déc. 2012, 17:09
par Benjamin McGregor
C'est vrai que c'est un peu lourd une campagne tous les deux mois

Re: Débat sur la géographie frôceuse
Posté : 02 déc. 2012, 20:33
par Gavroche Finacci
Oui, on devrait peut être alléger les campagnes et passer le mandat de 8 à 9 semaines.
Sinon concernant les provinces, j'ai eu une petite idée, pourquoi ne pas fusionner les deux Catalogne et faire de la capitale (et de ses alentours) une province à part entière ?
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Posté : 02 déc. 2012, 20:40
par Vincent Valbonesi
L'idée est bonne mais tout dépend de l'endroit où l'on place la capitale.
Je serai d’avis de placer la capitale à Marseille pour plusieurs raisons :
- Centre géographique du pays
- Marseille a une bonne population, environ 800 000 hab pour la ville seule
- Département des Bouches du Rhône est d’une taille correcte pour être une province
- Marseille est cosmopolite, à l’image de la Frôce (propagande perso oui !)
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Posté : 02 déc. 2012, 21:21
par Jean-Sébastien Boremanne
Je suis plutôt de l'avis de Vincent. Marseille a une place centrale avec la nouvelle géographie.