Frôce - Archives V2

Yevgueni Makhno a écrit :

Stefano Peruzzi a écrit :Ce serait meilleur avec une légitimité accrue bien entendu, mais ne serait-ce que sur le rôle c'est une bonne initiative.

Et en matière de racisme, il faut savoir outrepasser la souveraineté (ce qui n'est pas le cas pour l'économie).

Je ne suis pas d'accord. Chaque Etat est souverain sur son territoire et il y fait ce qu'il veut. De quel droit une autorité supra-nationale interviendrait dans ses affaires ? Un prétendu droit d'ingérence ?

Sur le plan légal, il y a ce qui a été énoncé par May.

Mais sur le plan moral, je pense que si les ingérences économiques non souhaitées sont une aberration, les ingérences sur les droits fondamentaux (et pour moi la lutte contre les discriminations doit en faire partie) me paraissent moralement acceptables, après c'est vrai qu'il y a beaucoup de pays plus blâmables que la France sur ce sujet, mais en l'absence d'une vraie légitimité seuls les pays qui ont signé des protocoles sont officiellement en possibilité d'être visés avec un espoir de résultat.

On a bien vu en 1939 ce que pouvait provoquer le laissez-faire des grandes puissances face à la montée d'un racisme d'état. Chaque pays a sa propre identité, crois bien que j'ai envie de baffer les personnes qui osent profaner les symboles nationaux qui n'en déplaisent à certains sont bien plus qu'un bout de tissu pour le peuple français par exemple, mais certaines choses n'ont rien à faire dans une identité quelle qu'elle soit.

Ce n'est pas parce qu'il existe des braqueurs de banques que nous ne devons pas sanctionner les voleurs de mobylettes.

Je ne comprends pas pourquoi il est plus acceptable de voir une ingérence morale qu'une ingérence économique.

Personnellement je crois fortement dans l'idée d'une Communauté internationale qui aurait la légitimité pour imposer des normes mondiales. Cela dit, ça implique déjà que cette instance soit légitime. L'ONU et son fonctionnement actuel n'a pas cette légitimité.

Si tu ne vois pas la différence entre de l'argent et des vies humaines, je ne peux rien faire...

Je ne demande pas à ce qu'on "impose" des normes mondiales aux gouvernements. J'y suis même fermement opposé, ça serait dangereux et incontrôlable.
Je rappelle juste que les droits de l'homme font l'objet de conventions passées entre les États souverains, et ce n'est que sur cette base-là que j'estime que n'importe qui dans le monde a le droit de critiquer un pays quant à sa gestion des droits de l'homme.

Si Tartampion, président d'un pays quelconque, décide d'augmenter ou de baisser les impôts chez lui, je m'en fous. S'il décide de stigmatiser une ethnie, j'estime avoir le droit de m'insurger.

Stefano Peruzzi a écrit :Si tu ne vois pas la différence entre de l'argent et des vies humaines, je ne peux rien faire...

Parce que l'économie n'a pas d'incidences sur les vies humaines ?

L'ingérence, c'est bien joli, ça part de bonnes intentions (droits de l'Homme, égalité, liberté...), mais je vois deux problèmes à ce propos.

1. Le plus fondamental, c'est que l'ingérence, ce n'est qu'un instrument qui permet aux pays dominants d'assujettir les dominés à leur vision du monde. L'ONU, quoi qu'on en dise, c'est une institution fondée en Occident avec des idéaux issus de la pensée occidentale. Et on remarque que plusieurs pays remettent cela en question (pays d'Afrique, pays islamiques principalement), car cela va à l'encontre de leur vision du monde, aussi "condamnable" soit-elle selon nos idées. A l'heure actuelle, à l'ONU (pour garder l'exemple d'une institution internationale qui s'occuperait de cette "ingérence"), le "bloc" des pays musulmans est plus nombreux que le "bloc" occidental. On a vu ce que ça a donné dans les deux conférences contre le racisme, un fiasco sans nom, un dialogue impossible. Si un jour ces pays ont plus de poids encore, et qu'ils pèsent plus lourd dans la balance des décisions, il en sortira des choses qui ne nous plairont pas, à nous occidentaux. Et puis, ces institutions internationales, elles sont "incontrôlables" par les peuples. C'est les gouvernements qui désignent d'autres dirigeants qui seront sensés les représenter dans ces institutions.

2. L'ingérence, elle se fait forcément au nom de certains principes. Mais ces principes, ils sont complètement subjectifs et associés à une culture propre. L'universalisme, il n'est pas partagé partout dans le monde. Notre conception des droits de l'homme va à l'encontre de certains principes défendus dans d'autres parties du monde. Donc ça entraîne une confrontation. Je suis ce qu'on pourrait appeler un relativiste culturel, mais les Occidentaux représentent quoi, 20% de la population mondiale? Quelle justification à ce que nos principes soient considérés comme absolus et installés partout sur la Terre? C'est colonialiste, c'est paternaliste... Tout ce que je déteste.

Faudrait pas non plus oublier que dans beaucoup de cas il n'y a pas ingérence mais juste une délégation de pouvoir. Les états ont donné leur accord pour que des institutions supranationales "mettent leur nez" dans "leurs" affaires.

Julien Vinel a écrit :Faudrait pas non plus oublier que dans beaucoup de cas il n'y a pas ingérence mais juste une délégation de pouvoir. Les états ont donné leur accord pour que des institutions supranationales "mettent leur nez" dans "leurs" affaires.

Faut voir dans quelles conditions la délégation de pouvoi à eu lieu

Yevgueni Makhno a écrit :

Julien Vinel a écrit :Faudrait pas non plus oublier que dans beaucoup de cas il n'y a pas ingérence mais juste une délégation de pouvoir. Les états ont donné leur accord pour que des institutions supranationales "mettent leur nez" dans "leurs" affaires.

Faut voir dans quelles conditions la délégation de pouvoi à eu lieu

Sans consultation populaire, c'est assez difficilement soutenable.

Marie Cossac a écrit :

Yevgueni Makhno a écrit :

Julien Vinel a écrit :Faudrait pas non plus oublier que dans beaucoup de cas il n'y a pas ingérence mais juste une délégation de pouvoir. Les états ont donné leur accord pour que des institutions supranationales "mettent leur nez" dans "leurs" affaires.

Faut voir dans quelles conditions la délégation de pouvoi à eu lieu

Sans consultation populaire, c'est assez difficilement soutenable.

Si on considère le peuple assez intelligent pour savoir réfléchir (quantité n'entraine pas qualité)