Sur le plan légal, il y a ce qui a été énoncé par May.Yevgueni Makhno a écrit :Je ne suis pas d'accord. Chaque Etat est souverain sur son territoire et il y fait ce qu'il veut. De quel droit une autorité supra-nationale interviendrait dans ses affaires ? Un prétendu droit d'ingérence ?Stefano Peruzzi a écrit :Ce serait meilleur avec une légitimité accrue bien entendu, mais ne serait-ce que sur le rôle c'est une bonne initiative.
Et en matière de racisme, il faut savoir outrepasser la souveraineté (ce qui n'est pas le cas pour l'économie).
Mais sur le plan moral, je pense que si les ingérences économiques non souhaitées sont une aberration, les ingérences sur les droits fondamentaux (et pour moi la lutte contre les discriminations doit en faire partie) me paraissent moralement acceptables, après c'est vrai qu'il y a beaucoup de pays plus blâmables que la France sur ce sujet, mais en l'absence d'une vraie légitimité seuls les pays qui ont signé des protocoles sont officiellement en possibilité d'être visés avec un espoir de résultat.
On a bien vu en 1939 ce que pouvait provoquer le laissez-faire des grandes puissances face à la montée d'un racisme d'état. Chaque pays a sa propre identité, crois bien que j'ai envie de baffer les personnes qui osent profaner les symboles nationaux qui n'en déplaisent à certains sont bien plus qu'un bout de tissu pour le peuple français par exemple, mais certaines choses n'ont rien à faire dans une identité quelle qu'elle soit.
Ce n'est pas parce qu'il existe des braqueurs de banques que nous ne devons pas sanctionner les voleurs de mobylettes.
