Elysée 2012

[Hugo Salinovitch]

Oui enfin, même avec toutes les forces politiques du pays ralliés à François Hollande, le résultat sera serré, preuve que cela ne sert strictement à rien. Nicolas Sarkozy était déjà seul contre tous en 2007, il n’a pas eu mal à conquérir 53% de l’opinion.

Sarkozy n'était pas seul en 2007, comme il n'est pa sseul aujourd'hui: il était tout simplement cette année le seul candidat de droite, donc logique qu'il n'est pas de ralliement.

Ceci dit, si Nicolas Sarkozy arrive à convaincre 50% + 1 dimanche, je pense que cette élection restera véritablement dans les annales, on aura rarement vue une telle remonté, une telle hargne, une telle fougue face à tout un système contre lui. Aucun journal, si ce n’est Le Figaro n’est à droite, aucune radio, aucune presse locale quasiment, pas d’artistes inutiles, rien, personne. Une victoire serait une réponse merveilleuse face à tous ces gens-là, face à cette « élite » qui ne mérite pas son nom, d’aucune façon. .

Je te rappelle que l'ensemble de la presse régionale appartient à des groupes qui sont la propriété de ses amis, comme le Parisien. Donc c'est bien beau de répéter ce que dit Copé, mais il faudrait vérifier les sources. C'est vrai que Bfm est aussi gauchiste.....C'est juste que TF1 n'est pas sa chaîne.....C'est juste que le président de France Télévision n'a aps été nommé directement par Sarko........
Tu parles d'élite. Cela me fait rire de voir la droite qui a gouverné pour les riches, pour les puissants, pour les Bouygues, Bolloré and co dénoncer l'élite pour singer l'extrême-droite! Sarko est l'élite tout comme sa clique Copé, Guéant,....

[Isabella Nerio]

Je ne donne pas un an à Hollande s'il est élu pour voir les cortèges de manifestants dans les rues désabusés face à ses contradictions entre promesses et réalités..

[Hugo Salinovitch]

Au contraire, aucune promesse irréalisable. Contrairement à ce que la droite annonce, il n'a jamais promis de raser gratis contrairement à Sarko en 2007 et de son pouvoir d'achat.

[Isabella Nerio]

Vous vivez sur quelle planète ? il vous a échappé que dès 2008 nous avons été confrontés à plusieurs crises dont nous nous sommes pas trop mal tirés, il est bien évident que le programme de 2007 avait été fait sans cette perspective qui n'était annoncée par personne...

[Hugo Salinovitch]

Oui bien sur la crise est responsable de tout: elle n'a pas empêché le bouclier fiscal et la fusion des tranches supérieures de l'impôt sur le revenu, donc des baisses d'entrées fiscales pour l'Etat et donc un endettement grandissant. Cynisme quand tu nous tiens....

[Léonard Dent]

"C'est pas nous c'est la faute à la crise ?" Pratique effectivement.

Elle pas toute jeune cette crise, elle dure depuis au moins les années 70.

J'imagine que vous êtes tous diplomés en économie et que c'est de cette manière que vous juger le programme des candidats ? Hollande, comme tout les candidats modérés est conseillé par des économistes ce qui rend son programme réaliste tout comme celui de Sarkozy ou de Bayrou.
Si ce n'est pas le cas des autres c'est parce que leur but n'est pas de se faire élire.

Alors oui le programme de Hollande tient la route, comme celui de Sarkozy. La différence c'est qui si on peut aisément dire que Sarkozy ment puisqu'il n'a fait que ça depuis 5 ans voir plus (je ne reciterai pas les arguments de Hugo Salinovitch) on n'a aucun élément pour dire que c'est également le cas de Hollande.

Mais vu comme la Corrèze a massivement voté Hollande dès le premier tour (plus de 40%) on peut se faire une idée. (Et ne citez pas l'intox UMPiste concernant l'endettement de la Corrèze, il est tout simplement faux)

[Enzo Barras]

Vous vivez sur quelle planète ? il vous a échappé que dès 2008 nous avons été confrontés à plusieurs crises dont nous nous sommes pas trop mal tirés, il est bien évident que le programme de 2007 avait été fait sans cette perspective qui n'était annoncée par personne...

Si nous nous en sommes pas trop mal tirés (même si cela reste à prouver...), ce n'est pas grâce au programme de 2007 et ce fameux: "Les ménages français sont aujourd'hui les moins endettés d'Europe. Or, une économie qui ne s'endette pas suffisamment, c'est une économie qui ne croit pas en l'avenir, qui doute de ses atouts, qui a peur du lendemain. C'est pour cette raison que je souhaite développer le crédit hypothécaire pour les ménages." La crise, on aurait pu la prendre encore plus fort dans la gueule.

Et puis quand j'entends qu'avec la gauche, ça va être la crise de l'endettement, alors qu'on est passé d'une dette de 46% du PIB à 59,5% entre 1993 et 1997, de 59,5% à 59,1% entre 1997 et 2002, puis de 59,1% à 68,2% jusqu'en 2008 (la fameuse crise 2002-2008 sans doute...), il faudrait peut-être arrêter de nous prendre pour des cons...

La vérité, c'est qu'on coupe, on coupe, on recoupe les effectifs de l'administration, et cela n'amène rien, parce que ce n'est pas la solution. Ah si, ça amène du vote FN, parce qu'on n'en entend pas parler et pourtant, pour y avoir vécu, pour y retourner et pour y connaitre du monde, la disparition des services publics en zone rural fait aussi partie des raisons du vote FN. On tue les zones rurales à coups de Postes qui disparaissent (pas assez rentables), de gares où les trains ne s'arrêtent plus (pas assez rentables), d'heures de trajet pour aller à la CAF, aux impôts, au TP, et pire encore pour amener ses gosses à l'école. Comment lui faire avaler la pillule à ce bon peuple? Balancez-lui la peur, ça occultera le reste.

[Vincent Valbonesi]

Le service public dans toutes les communes de France, c’était possible quand les finances publiques du pays n’étaient pas alarmantes. Nous ne sommes plus en 1960, en pleine période de croissance où l’on reconstruit le pays, ce temps-là est fini. Il y a eu des abus, il y a eu trop d’investissement dans les services publics ruraux, ce qui nous amène à la situation dans laquelle nous sommes aujourd’hui à devoir fermer des services publics parce qu’il y en eu beaucoup trop. Il n’y a pas besoin d’avoir un bureau de poste par village, il n’y a pas besoin d’avoir une station essence par village, il n’y a pas besoin d’avoir un hôpital par village. La mutualisation des services est indispensable. La voiture existe, la quasi-totalité des français ont accès à un service public à moins de 20min de trajet, est ce beaucoup ? Je ne le crois pas. Mais il faut savoir ce que nous voulons : réduire notre dette en supprimant des emplois inutiles à savoir une poste par village quand il pourrait y en avoir une pour trois villages ou bien on poursuit cette politique dépensière qui n’apporte qu’un résultat : l’endettement. Maintenant, il faut faire des coupes là où c’est possible, là où ça pénalise le moins possible les français. En l’occurrence, il est préférable de fermer des postes que des hôpitaux non ?

De plus, dans la mesure où il y a trop de fonctionnaires en France, il est aujourd’hui devenu nécessaire d’en réduire le nombre. Quand j’entends 12 000 créations de postes dans l’éducation nationale par an, soit 60 000 sur 5 ans, c’est à la limite de la plaisanterie malsaine. En quoi la quantité amènera de la qualité ? Nous avons le taux d’encadrement le plus élevé des pays de l’OCDE et nous sommes pourtant les bons derniers des classements internationaux. N’y a-t-il pas un problème plus que visible ? Et d’autre part, ces 60 000 créations de postes n’auront pas un coût sur 5 ans, non. Quand on embauche un fonctionnaire, c’est à vie et pour une quarantaine d’années plus une vingtaine d’années de retraite.

Le principal souci, c’est que l’Etat réduit les effectifs, mais qu’à côté, les collectivités territoriales, sous-direction socialistes embauchent à tour de bras, ce n’est pas moi qui le dit, c’est la Cour des Comptes. Par conséquent, alors qu’il faut s’accorder sur la réduction du nombre de fonctionnaires, pas seulement à l’échelle de la fonction publique d’Etat mais aussi et surtout à l’échelle de la fonction publique territoriale. Les collectivités ne peuvent pas embaucher 500 000 fonctionnaires en 10 ans (40% de hausse) quand l’Etat supprime dans le même temps 165 000 postes.

Concernant l’endettement de la Corrèze, je m’excuse mais il est réel. Peut-être qu’il n’est pas du uniquement à François Hollande, mais 600 millions d’euros de déficit pendant son mandat alors que la Corrèze n’est pas franchement le département le plus puissant de France, c’est alarmant. L’incompétence est ici doublée d’une incompréhension totale quand ce dernier offre un Ipad par collégien. Quand on est à la tête du département le plus endetté de France, je pense que l’on peut se passer de ce genre de dépense. Voilà la folie dépensière dont on parle, elle n’est pas le fruit de notre imagination.

Concernant la dette publique et son évolution, je n’ai pas la foi quand il est tard, mais on pourrait en discuter de très longues heures. Notamment sur l’arnaque de la Gauche plurielle (1997-2002) qui elle-même n’en croyait pas d’avoir de la croissance à cette période. C’était une agréable surprise, les économistes traditionnellement à gauche comme Thomas Piketty, entre autre, n’ont pas hésités une seule seconde à le dire. Amusons nous maintenant à constater la pure stupidité de ce qui a été dit plus haut sur le prétendue coup monté contre les socialistes et les affabulations quant à une très mauvaise gestion du pays par ces derniers.

En 1997, sous Jospin, la dette publique était de 59,5% du PIB, en 2002, 59,1%. Avec une croissance moyenne de 3% sur les 5 ans, le déficit n’a été réduit que de 0,4% du PIB en 5 ans, et encore, c’est la croissance qui a mécaniquement réduit tout cela, pas l’action gouvernementale.

En 1981 quand Mitterrand accède au pouvoir, la dette est de 22% du PIB, en 1986 avant la première cohabitation, elle est de 31%, soit 9% d’augmentation en 5 ans seulement (on passe de 110 à 250 milliards d’euros de l’époque). A noter : croissance minimale de 1,2% durant cette période, maximum à 2,4%.

En 1988, quand Mitterrand reprend les affaires, la dette publique est de 33,4%, en 1993, avant le gouvernement de cohabitation, la dette était de 46%, soit une hausse de 13% en 5 ans là encore. A noter : croissance minimale de 1% durant cette période, maximum à 4,7 en 1988, soit la fin du mandat de Chirac… Quelle affreuse coïncidence.

Donc oui, une nouvelle fois, on constate que la gauche n’a aucune capacité de gestion des comptes publics malgré une forte croissance toujours au rendez-vous.

[Jules Rémond]

Bien sûr qu'il y a eu évolution. Si ce n'est pas le cas du MoDem, c'est certainement celui de Bayrou. Il est beaucoup plus à gauche qu'il y a 10 ans.

Et comment expliquer le cas Douste-Blazy votant Hollande ? Ce n'est en revanche pas là une gauchisation de l'ex-UMP mais une droitisation beaucoup trop importante de Nicolas Sarkozy.

Le MoDem a toujours la même idéologie, je n'y peux rien c'est un fait. Il se pose en parti du progrès, ça a toujours été le cas. Mais sur certains sujets... Il s'est "droitisé". Pour d'autres, il s'est "gauchisé". Et c'est bien là finalement qu'on voit son manque de cohérence. Plutôt que de se fondre dans une tendance politique affirmée et claire, il s'engouffre dans un délire apocalyptique non pas d'idées, mais de valeurs. Et en politique, parler de valeur ça fait bander personne, par contre parle de thunes et tout le monde se dresse d'un coup.
Alors, il est vrai que le MoDem peut se permettre de ne plus faire la girouette, en allant voter simplement à gauche, et en cela je dois revenir sur ce que j'ai dit. Le Nouveau Centre fausse une part de la donne, à mon avis à peu de choses près, mais ça peut engendrer quelques mouvements au sein du MoDem quant à sa ligne de conduite.
Douste-Blazy... Un cas à part j'imagine. Il a siégé avec le PPE au Parlement Européen, il a co-rédigé et soutenu la loi sur le rôle positif de la colonisation. Ou comment cracher dans la soupe.

Mais vu comme la Corrèze a massivement voté Hollande dès le premier tour (plus de 40%) on peut se faire une idée. (Et ne citez pas l'intox UMPiste concernant l'endettement de la Corrèze, il est tout simplement faux)

Je vais te la citer, parce que ce n'est pas de l'intox. Quand on avance ce genre d'argument fallacieux, on vérifie.
La Chambre régionale des comptes du Limousin tablait en 2008 sur un endettement de la collectivité de 1 164 euros par habitant. Tu vas me dire, c'était la droite avant, ok. Néanmoins, si en comparaison de l'année 2010 la Corrèze a une baisse de ses dépenses totales (-0,3%), ses dépenses de fonctionnement ont quant à elles augmenté de 3,3%, ce qui représente plus des trois quart du budget. Et alors tu me diras, tant que les écoles fonctionnent etc etc. Oui oui oui, tout à fait. Mais c'est aussi la collectivité qui a le plus réduit ses dépenses d'investissement: -10,5% entre 2010 et 2011. Comment parier sur l'avenir des enfants formés si le budget est amputé pour réduire une dette ? Les mesures de redressement n'ont fait que de détruire l'investissement pour figer totalement une collectivité qui l'était déjà.
Et là,je n'ai parlé que des dépenses. Au niveau des recettes, c'est une catastrophe. Si le budget est équilibré, il pourrait être largement excédentaire si Hollande avait pris la peine d'investir pour les entreprises dans la fiscalité attractive ou bien l'aide à l'installation pour dynamiser son département, il n'y aurait pas une différence négative entre 2010 et 2011 de 27,7% en terme de recette d'investissement.
22,7 millions sont consacrés au remboursement de sa dette. Ce qui explique pourquoi il n'y a aucune politique de relance. Bien sûr, pour financer la dette de la Corrèze, rien n'a été trouvé de mieux que de faire payer... les corrèziens. Les recettes fiscales totales tombent, tombent, tombent. Entre 2010 et 2011, le département a connu une baisse de ses recettes fiscales de plus de 12 points.
Par ailleurs, on pourrait croire que Hollande a amélioré l'éducation (comme j'ai pu le dire plus haut). Les dépenses totales pour l'année 2011 sont réduites de 18,3% en comparaison avec l'année 2010. La voirie ? -11,3%.

Et pour finir, son endettement a augmenté de 3,8% entre l'année 2010 et 2011. Tu peux bien sûr tout vérifier ici: http://www.dgcl.interieur.gouv.fr/works ... D_2011.pdf

[Gustavo Riga]

On peut être pour l'arret partiel de l'immigration sans être xénophobe. Je ne vois pas en quoi accueillir une famille russe dans un taudis sans avoir de travail et sans école est un progrès. Dans le cadre actuel en tous les cas.
En revanche, lorsque l'Etat aura récupéré sa puissance à coup de combats contre le libéralisme est ses alliés, il aura la force et les ressources pour accueillir.
A titre personnel, je n'ai pas d'avis là dessus; j'imagine que les gens sont biens faits pour vivre ensemble, pas de façon mixte. Mais de ça, je n'en ai pas la certitude: mon voisin tiens un kebab, il est turc, c'est cliché, mais je suis bien heureux de fumer la pipe à eau en discutant jusqu'à tard la nuit.

Oui on peut, Marchais était même pour l'arrêt total. Mais le programme du FN ne s'arrête pas là. Il propose par exemple de sucrer l'aide d'urgence aux immigrés. D'un point de vue humain, c'est une honte. Il faut donc voir ce qu'il y a derrière les lignes. Comme je le faisais remarquer il y a pas longtemps, leur programme ressemble assez à celui du NSDAP, qui ne proposait pas au début d'exterminer qui que ce soit et n'était même pas antisémite.

@ Valbonesi : Arrête le charabia, la France n'a jamais été aussi riche, alors n'essaye même pas de comparer avec les années 1960. Ose comparer avec l'immédiat après-guerre lorsque la France était ruinée. Cela ne l'a pas empêchée de construire son système social républicain et de rédiger un préambule rappelant que le travail est un devoir mais aussi un droit. Comme c'est étrange de constater qu'à une heure si difficile la France ne fut jamais plus grande.
A quoi rime ce chantage disant que les caisses de l'Etat sont vides ? Elles sont vides parce-que vous les avez vidées, parce-qu'une part conséquente de la richesse nationale est passée du travail vers le capital sans que les prélèvements soient augmentés. Voilà pourquoi l'endettement de l'Etat s'est accru avec Sarkozy.

Comme il faut être primitif pour accuser les collectivités territoriales d'embaucher et d'augmenter leurs dépenses alors qu'avec la décentralisation, elles se sont vu attribuer de plus en plus de compétences.