Politique politicienne

[Alessandra Lo Piccolo]

D’un côté, sur un jeu comme le nôtre, pour maintenir de l’activité, il faut des évènements qui marquent le coup. Donc bon, je n’ai pas vraiment saisi le vice ou la malice présente dans le fait d’intégrer la Sicile si ce n’est que d’après les MJ, elle est volontaire, et l’Italie aussi. Tout comme Stefano, pour raison personnelle je voterai oui mais je m’abstiendrai de le dire publiquement lors du débat pour la cohésion du parti. Je reste persuadée, peut-être à tort, que c’est une occasion de raviver le RP, de longs débats inutiles n’intéresseront que ceux qui n’ont pas envie de voir la Sicile en Frôce^^

[Hugo Salinovitch]

Là on mélange tout, rp et hrp, et on perd toute logique pour le jeu. HRP je n'ai aps d'avis, moi je parle là d'une bataille RP. Si pour des raison HRP on doit tout accepté d'un point de vue RP, alors cela ne vaut plus du tout le coup de jouer, du moins à mon point de vue.

[Alessandra Gasparini]

je voudrais revenir à la question des alliances dans la gauche froçeuse.

l'union semble être difficile. Les différents partis ne semblent que peu enclins à céder un seul pouce de terrain face aux autres. Pourquoi ne pas sortir de ce clivage par le haut?

Je m'explique. pourquoi ne pas créer un seul parti à gauche, mais rassemblant toutes les sensibilités, de la gauche radicale au courant le plus réformiste? Ainsi, le dialogue sera de fait obligatoire, ce qui permettra plus aisément de déboucher sur des compromis, tout tout en nous assurant une hégémonie politique. Afin de ne fouler personne il faudra que ce nouveau parti se compose bien entendu de tendance. C'est ce n'était pas le cas, il suffirait d'un nombre majoritaire de camarades pour écraser le débat. Or ce n'est pas le but recherché. Ainsi tous les courants seraient écoutés, représentés, respectés. cela créerait un cadre de débats établis et incontournables qui nous manque cruellement aujourd'hui.

Ce n'est certes pas la solution de facilité, mais à mon sens se pourrait être une piste non seulement envisageable mais de plus exaltante sur le plan politique. Sauve erreur de ma part il me semble également, que cette configuration de la gauche en Frôce, serait une grande première.

J'attends vos avis.

[Hugo Salinovitch]

Car tout d'abord, on ne décide pas de l'union seuls. La GPC et la FDF n'accepteront jamais de se dissoudre. Ensuite, à n'avoir q'un seul parti, on finirait comme le RPR à n'avoir aucun allié.

Je préfère avoir 3 partis qui peuvent s'unir pour former un gouvernement qu'un seul super fort mais qui ne serait pas majoritaire seul et qui devrait se renier pour gouverner.

[Alessandra Gasparini]

alors là Hugo j'avoue que je ne suis pas du tout ton raisonnement.

Je ne propose pas de décréter l'union seul, mais il faut bien qu'une formation fasse une proposition aux autres. Et je pense qu'à la vue de notre positionnement au sein de la gauche froçeuse, c'est notre devoir. Ensuite, je n'ai jamais parlé de dissolution. Il ne s'agit pas de manger les autres partis, mais de la fondation d'une nouvelle formation politique. Au final, l'ambition de cette formation est suffisamment forte, pour rassembler tous les alliés potentiels, et ainsi être majoritaire.

Le problème de ton raisonnement, c'est que l'union est remise en cause après chaque scrutin, ce qui la rend fragile et instable. À l'inverse ma proposition, propose de sceller le principe d'une union durable et constructive, loin de l'alliance électorale opportuniste et fragile.

De plus, je ne pense pas que l'union de nos formations dans une seule formation composée de diverses tendances, donnerait forcément lieu à la constitution de seulement trois tendances. ce procédé, serait au contraire plus respectueux de la diversité des positions à gauche, et moins caricatural.

Il n'est pas question là de reniements, mais de compromis, ce qui est nécessaire lorsque nous voulons l'union. Au final ma proposition ne change pas les positionnements politiques, mais seulement le mécanisme de l'union, en mettant en quelque sorte de l'huile dans les rouages.

[Hugo Salinovitch]

Tu sais Alessandra, la politique est comme tout. Elle a une histoire, qui n'est certas pas indépassable, mais qui ne peut être niée. Nous ne pourrions nous fondre avec les deux autres partis, car notre histoire, notre ambition politique, nos finalités ne sont pas toujours les même. Et je préfère les ententes ponctuelles mais programmatiques, que tout fondre dans un seul parti sans idéologie car rassemblant trop de familles différentes.

[Alessandra Gasparini]

Qui a dit que ce parti ne davait pas avoir d'idéologie?? Sommes nous tous, au RSE, du même avis sur tout? Bien évidement que non... Pourquoi sommes nous ensemble alors? Parceque ce qui nous unis et plus fort que ce qui nous divise! C'est ce même principe qui est valable pour toute la gauche.

J'entends bien tes arguments politiques, mais fort mal ceux qui se réfèrent à une "tradition"... La frôce est une jeune démocratie et la récente constitution de notre parti montre bien que les frontières entre nous n'ont rien d'immuables. Dans ce cas, pourquoi ne pas faire preuve d'audace? Pourquoi ne pas proposer un projet à nos camarades des autres partis, plutôt que de présager de leur refût?

Et puis ma proposition à plusieurs interêts que tu occulte totalement. Le report des voix de la gauche radicale n'est jamais totalement acquis dans la configuration actuelle, ce qui ne sera plus un problème en cas de rapprochement. Les sociaux-libéraux auront de fait un point d'ancrage à gauche; ce qui permettra d'éviter la tentation des alliances contre nature avec le centre droit.

[Laurent de Montredon]

Ce que tu dis n'est pas faux. Peut être devrions nous au moins tenter notre chance.
Je doute personnellement que les communistes veuillent nous rallier surtout si nous ouvrons également notre parti au centre gauche, mais nous n'avons rien à y perdre à essayer.

[Hugo Salinovitch]

Alessandra.

Tout d'abord bon courgae pour trouver un magma idéologique entre les sociaux libéraux de la FDF et les alter-mondialistes. Au RSE, même si nous partageons pas tous les mêmes idées, encore heureux, une idéologie nous unit: l'idéla socilaiste de répartition, de fraternité, de justice sociale.

Tu réfutes, les arguements de la "tradition", je l'entends bien; néamoins, elle est là. Elle est en effet pas indépassable, mais ouvre un topic, débattons de ce sujet, pourquoi pas, même si je suis dubitatif. Contrairement à Laurent, je ne pense pas que le problème viendra des alter-mondialistes, notion vague.

Concernant l'aspect stratégie, là je le réfute complètement. Tout d'abord les voix de l'extrème gauche comme tu dis ne serais en rien garantie dans ce parti unique. De plus, tu prétends que les sociaux libéraux, ainsi lié à nous n'iraient plus s'allier avec le centre-droit. Moi j'ai une question: quand nous seraons 1er parti avec ce parti unique (on l'est déjà aujourd'hui), avec qui s'allierons nous pour composer notre majorité, vu que la gauche sera siphonné par ce parti unique?

[Alessandra Gasparini]

Pourquoi parles-tu de "magma idéologique"?? Tu viens de lister ce qui nous rassemble au RSE mais ces valeurs peuvent tout autant s'appliquer aux autres formations de gauche du pays. Pas là même, tu prouves ce que je définissais dans ma précédente intervention: Nous avons plus en commun que de divergences. De plus tu fait totalement fi de ma proposition de tendances au sein de cette nouvelle formation...

Je ne réfute pas la tradition, mais j'affirme qu'elle est relativement récente et qu'elle peut être dépassée par la volonté politique, nuance. Je ne cible pas la gauche radicale comme un problème. D'ailleurs je ne présume pas de leur réponse. Mais encore faudrait-il être d'accord au RSE sur la stratégie à suivre. Comme le topic appellait à parler de la stratégie, je pensais que c'était là le lieu d'en débattre.

Quand aux sociaux-libéraux je ne dis pas que la constitution d'un parti unique de la gauche les empêcherait de vouloir s'allier au centre droit, mais que de fait la primeur sera donnée à leur gauche.

Quand à ta peur de ne plus avoir d'allié je ne la comprend vraiment pas... On doit s'allier pour être majoritaire et ainsi gouverner. Si nous sommes déjà majoritaires, car déjà alliés dans un même parti, où est le rpoblème??

Le seul risque est de gagner les élections et de devoir gouverner.