Le nucléaire !

[Marie Cossac]

C'est faux ! Croire que la question environnementale se borne aux émissions de CO2 c'est se fourvoyer complètement. Cela dit, dès que l'on prend du recul là-dessus, on se rend bien compte à quel point nous vivons dans des mythes. Le nucléaire "écologique" fait partie de ceux-ci.
Encore une fois, la donnée qu'il faut bien avoir en tête sur tout agissement reste que l'on doit avant tout réduire la consommation énergétique. Cela implique des répercussions encore plus structurelles que d'évaluer le taux de nucléarisation optimal de notre production d'énergie.

Et sinon, Jack, à ma connaissance, non, it did not happen before. Qu'une espèce modifie son écosystème à ce point, par elle-même, c'est relativement nouveau. Les dinosaures ne se sont pas éteints parce qu'ils ont bouffé toutes leurs ressources nécessaires.
Cela dit, je te rejoins sur un point. Il est ridicule d'en appeler au sauvetage de la Terre. Pancha Mama a bon dos. Le vrai problème c'est plutôt la survie de l'espèce humaine (et accessoirement celle d'autres espèces vivantes touchées par les activités humaines). Il serait bien prétentieux de croire que l'humanité serait capable de détruire à elle seule une planète.

[Anna Billa]

Réduire la consommation énergétique est une vision égoïste dans les pays industrialisés. Si on adopte cette vision des choses, que disons nous aux pays émergents ? Mais ce n'est pas la solution miracle mais une des solutions qui est appliquée à l'heure actuelle dans certains pays (avec une meilleure isolation des habitations, le perfectionnement des moteurs thermiques...).

La solution principale dans les prochains 35/40 ans est le nucléaire. Les autres vont prendre le relais progressivement mais il faut du temps pour développer & perfectionner les technologies et les mettre en place.

Je vous trouve fataliste sur l'espèce humaine.

[Marie Cossac]

Réduire la consommation énergétique est une vision égoïste dans les pays industrialisés. Si on adopte cette vision des choses, que disons nous aux pays émergents ? Mais ce n'est pas la solution miracle mais une des solutions qui est appliquée à l'heure actuelle dans certains pays (avec une meilleure isolation des habitations, le perfectionnement des moteurs thermiques...).

La solution principale dans les prochains 35/40 ans est le nucléaire. Les autres vont prendre le relais progressivement mais il faut du temps pour développer & perfectionner les technologies et les mettre en place.

Je vous trouve fataliste sur l'espèce humaine.

(vu qu'on est en EL, je t'invite à me tutoyer, c'est plus tranquille comme ça )

Quelle blague !
La première politique antiproductiviste, c'est une réduction des inégalités. Sache bien que ce ne sont pas les pauvres qui détruisent la planète. En outre, rien ne prouve que le modèle de développement des PID soit indiscutable. Donc, un petit coup d'ethnocentrisme ("Les autres veulent forcément comme nous") à vite abandonner. Le développement il ne passe pas uniquement par l'abondance matérielle.
Alors j'en vois venir : "mais alors pourquoi la Chine fait la course au productivisme ?". Parce qu'aujourd'hui, pour acquérir une puissance diplomatique il faut d'abord une puissance économique. Si ce critère économique n'était plus central, je ne crois pas que la course à la production serait aussi suivie et aussi intensive.

Et sinon, qu'entends-tu par "fataliste" ?

[Anna Billa]

Fataliste pour l'avenir de l'espèce humaine sur la planète.

Ce n'est plus le débat sur le nucléaire si on va dans la piste de l'antiproductivisme. Mais je pense que c'est beaucoup plus facile de parler d'antiproductivisme dans notre position (dans notre confort en France) que dans la position d'un habitant d'un pays pauvre.
Tu dis : "Le développement il ne passe pas uniquement par l'abondance matérielle." Mais je pense qu'une majorité des habitants de la Terre n'ont pas le strict nécessaire. Ta théorie s'applique uniquement aux pays industrialisés (et pas à toute la population de ces pays).

[Marie Cossac]

Bravo, tu as compris pourquoi l'antiproductivisme concernait individuellement les classes aisées des pays développés et non les pays pauvres. Donc ton argumentaire du "c'est égoïste" n'est plus adapté. Il faut quand même savoir que la surexploitation des ressources naturelles est essentiellement due aux activités et aux comportements des pays occidentaux.
Et effectivement, je pense que lorsque l'on dit que le nucléaire est une solution à "la crise écologique" on fait fausse route. Voilà pourquoi j'ai balancé mes arguments (classiques maintenant) antiproductivistes.

Sinon, je ne me sens pas spécialement fataliste. Maintenant, j'ai adopté un certain cynisme et un réalisme. En gros, je pense être plutôt humble sur le poids profond de l'Homme (tant dans sa globalité que dans ses parties). Mais il s'agit certainement d'un autre débat

[Jack Kusher]

Il est évident que le poids de l'Homme est négligeable même à l'échelle de la Terre, oui. Le jour où l'Homme disparaîtra, quelques centaines d'années suffiront à effacer sa trace hormis quelques vestiges. Il s'agit donc bien de sauver l'espèce humaine. Mais à titre personnel je ne peux m'empêcher de me demander pourquoi. ^^

[John Estrade]

c'est vrai que c'est juste une question de survit.

La terre à déjà vécut des périodes avec des taux de CO2 énorme dans l'atmosphère, des èspèces se sont développé. Tout comme des périodes avec un taux d'oxygène énorme, la vie à continué malgré que chaque orage provoquait d'immenses incendies.

La question est comment s'adapter pour survivre au climat futur? Et là vient la question dès aujourd'hui: Sommes nous prêt à faire des efforts et à sacrifier un peu de confort pour des générations que l'on ne connaitra pas?

c'est un peu d'égoïsme mais ainsi va la vie... Ainsi va la force (Maitre Yoda, Episode 6 )

[Yevgueni Makhno]

Les émissions de CO2 ne sont pas les responsables du réchauffement climatique, et l'impact de l'activité humaine sur ces émissions est néanmoins conséquent.
Alors il ne s'agit pas de combattre les émissions de CO2 parce qu'elles détruisent l'environnement, mais plutôt de revoir ce dont nous avons besoin pour vivre sans trop endommager le système écologique et naturel. Et ça passe par réduire ces émissions non pas parce que ça détruit quoi que ce soit, mais parce que celles que nous émettons sont beaucoup plus importantes en terme de part.

Ca, c'était du bluff. Mais ça vous laisse un morceau à croquer si ça vous intéresse.

Le monde a vu des espèces évoluer. L'être humain évoluera.

[John Estrade]

Les émissions de CO2 sont indispensable car elles sont une partie importante du cycle de la nature...

[Yevgueni Makhno]

Les émissions de CO2 sont indispensable car elles sont une partie importante du cycle de la nature...

Je suis sûr que le méthane sortant du cul de la vache fait parti du cycle de la nature, mais pas celui qui sort de je ne sais quelle usine.