[Siège du parti] Grande salle de réunion du PRF

[Jules-Edouard de Montmorency]

Je suis totalement favorable au droit du port d'arme.

Bien entendu, le droit de port d'armes ne peut être appliqué qu'avec des contrôles stricts, à savoir : casier judiciaire vierge, examen psychologique et médical. Ces mesures sont absolument nécessaire.

Je m'explique. Le droit de port d'arme est souvent dénoncé, critiqué, mais surtout incompris. Les arguments des opposants à ce droit sont toujours très faciles et de mauvaise foi. Ils utilisent de manière totalement immorale des événements tragiques pour imposer leur vision des choses, c'est à dire toujours plus de diminution des libertés et de la sécurité des honnêtes citoyens. J'insite sur ce mot 'honnête' car ceux qui ne respectent pas la loi de la république sont déjà armés, contrairement aux honnêtes citoyens. En Frôce, tout comme dans n'importe quel pays anti-arme à feu, en posséder une n'est en rien difficile si l'on fait déjà partie des réseaux criminels. Seuls les honnêtes citoyens ont à l'heure actuelle toutes les peines du monde à se protéger et à pratiquer l'auto-défense.

Désarmer l'honnête citoyen est liberticide.

[Arthur de Milon]

Vu comme ça, c'est vrai que ça change ma conception de la chose

[Antoine Lagarde]

Bien que j'ai déjà donné ma position sur le sujet, je réitère mon avis:

Je suis pour un encadrement très strict du port d'arme, je pense qu'il devrait être autorisé pour les personnes remplissant les conditions pré citées par Jules-Edouard mais qu'en plus de cela, limité aux personnes ayant bénéficié d'une solide formation et un entrainement reconnu au maniement des armes à feu.

Par ailleurs je pense qu'il est important de faire un gros travail sur la traçabilité des armes.

[Jules-Edouard de Montmorency]

Bien que j'ai déjà donné ma position sur le sujet, je réitère mon avis:

Je suis pour un encadrement très strict du port d'arme, je pense qu'il devrait être autorisé pour les personnes remplissant les conditions pré citées par Jules-Edouard mais qu'en plus de cela, limité aux personnes ayant bénéficié d'une solide formation et un entrainement reconnu au maniement des armes à feu.

Par ailleurs je pense qu'il est important de faire un gros travail sur la traçabilité des armes.

J'estime que les citoyens n'ont pas besoin que l'on leur impose une formation et un entrainement pour apprendre à manier une arme. C'est à eux de faire ce choix s'ils ne savent pas utiliser une arme à feu. Arrêtons de materner les citoyens.

[Isabella Nerio]

Après avoir lu les arguments des uns et des autres je ne change pas d'avis, je suis tout à fait opposée à l'autorisation du port d'armes pour les citoyens frôceux.

Pour moi l'autorisation du port d'armes ne peut se concevoir que pour les forces de police et de gendarmerie, des personnes formées à cette lourde responsabilité. Nous sommes dans un pays démocratique où le droit prédomine et le fait que les criminels soient armés pour moi n'autorise pas les citoyens à l'être... la loi est la loi et doit s'appliquer..mais la loi démocratique pas la loi de la jungle...

Autoriser le port d'armes pour tout citoyens frôceux risque des dérives dramatiques motivées par des comportements irrationnels...

Sorry je suis toujours contre mais je demande l'arbitrage de nos instances supérieures..

[Jack Kusher]

Personnellement je n'y suis pas défavorable, mais je conçois qu'on puisse y être opposé.

Isabella, au niveau du programme et des feuilles de route, je pense qu'il y a 2 aspects : Déjà pour la proposition en elle-même, il faut la discuter au moment de l'élaboration du programme, et ça devra être rediscuté si on ne l'a pas appliqué lors des prochaines élections. Ensuite, pour son application, je pense que c'est au ministre chargé du domaine de décider des mesures qu'il met en place. Après tout, le ministre n'a pas beaucoup de pouvoir, mais s'il doit mettre en place des projets de loi je pense qu'il n'a pas à le faire pour des projets auquel il est opposé, ce serait un comble. Enfin, on peut formaliser ça par le fait que de toute façon, un ministre n'appliquera jamais ou presque tous les points de la feuille de route tout comme il fera des projets qui n'y sont pas. Au ministre donc de définir ses priorités, et s'il y a un projet auquel il ne tient pas il ne se penchera pas dessus dans l'immédiat, c'est normal.

Alors après, sur ce cas précis, doit-on l'enlever, je ne pense pas, mais je n'insisterai pas non plus particulièrement là-dessus.

[Isabella Nerio]

Bon jusqu'à maintenant c'était au Premier Ministre de fixer les feuilles de route, maintenant si tout le monde à sa liberté ...
ok, mais j'attends la confirmation de nos instances supérieures

[Sylvain Kelmann]

Isabella m'a demandé de statuer sur ce point de notre programme, car cela la dérangeait.

Ne considérant pas ce point comme prioritaire, et partant dans l'idée que nous avons besoin d'une personne aussi compétente qu'Isabella en tant que Garde des Sceaux, j'ai trouvé légitime de le retirer de sa feuille de route.

Et je dois vous avouer qu'avant même de lui proposer ce poste, je savais son avis sur la question. Donc j'assume pleinement ce choix.

[Sylvain Kelmann]

Avant que je puisse transmettre à chacun sa feuille de route, est-il possible de faire du ménage dans le programme du PRF, par rapport à ce qui a déjà été fait lors de nos précédents Gouvernements? Si chacun peut regarder ses domaines de prédilection, et si les anciens ministres peuvent contrôler également.

Exemple pour ce qui a pu me concerner par le passé :

• Examen d’entrée en classe de sixième pour valider les acquis en lecture, écriture et calcul.
Inclus dans la loi sur le Système Scolaire Frôceux.

• Quota d’inscription dans les filières de l’Enseignement supérieur réévalué chaque année en fonction de leur taux de chômage respectif à la sortie
• Autonomie progressive accordée aux Universités
• Augmentation significative de la partie pratique dans le cursus de formation des professeurs
• Mise en place des « Equivalences Expérience » pour les projets réalisés dans le cadre de l’enseignement supérieurs, afin de pouvoir les valoriser lors de la recherche d’emploi
• Remise à jour des livres d’histoire-géographie suite aux censures réalisées lors de la Dictature
et ajout de cette période historique au programme du Baccalauréat
• Fixation d’un seuil de 10 ans d’expérience pour l’affectation des professeurs dans les Zones d’Education Prioritaire, incluant une prime.

• Réhabilitation des auteurs censurés lors de la Dictature
• Harmonisation des archives avec l’Armorique, la Lutécie et Trewig
• Numérisation et mise en ligne du contenu intégral des Archives Régionales
• Mise en place d’un système de licence globale lié à l’accès internet pour couvrir la rémunération des artistes Fait!
• Création d’un Festival Annuel et de portée internationale mettant en scène tous les arts sur une thématique donnée
• Création d’un Collège des Musées Frôceux afin de mutualiser les moyens au niveau national
• Inscription de monuments, œuvres, objets et traditions au Patrimoine Culturel Frôceux incluant des règles strictes quant à leur conservation, protection et valorisation. La loi est faite.
• Sessions d’échanges artistiques avec un pays différent chaque année. Leurs artistes investissent nos lieux culturels (salles d’exposition, salles de cinéma dédiées, bibliothèques définies)… et les nôtres investissent les leurs.

[Christian Valmont]

Je suis totalement favorable au droit du port d'arme.

Bien entendu, le droit de port d'armes ne peut être appliqué qu'avec des contrôles stricts, à savoir : casier judiciaire vierge, examen psychologique et médical. Ces mesures sont absolument nécessaire.

Je m'explique. Le droit de port d'arme est souvent dénoncé, critiqué, mais surtout incompris. Les arguments des opposants à ce droit sont toujours très faciles et de mauvaise foi. Ils utilisent de manière totalement immorale des événements tragiques pour imposer leur vision des choses, c'est à dire toujours plus de diminution des libertés et de la sécurité des honnêtes citoyens. J'insite sur ce mot 'honnête' car ceux qui ne respectent pas la loi de la république sont déjà armés, contrairement aux honnêtes citoyens. En Frôce, tout comme dans n'importe quel pays anti-arme à feu, en posséder une n'est en rien difficile si l'on fait déjà partie des réseaux criminels. Seuls les honnêtes citoyens ont à l'heure actuelle toutes les peines du monde à se protéger et à pratiquer l'auto-défense.

Désarmer l'honnête citoyen est liberticide.

Du même avis que toi Jules.
Comme je l'ai dit depuis le début, depuis tout le début, même avant la création du PRF, je suis pour le droit du port d'arme, (en plus comme presque tout le monde est contre faut bien que quelqu'un le défende ^^) comme l'a dit Jules et comme je l'ai déjà dit avant, les criminels sont déjà armés, et ce n'est pas en interdisant le port d'armes que ça va s'arrêter, alors donnons aux victimes la possibilité de se défendre et se protéger, et comme je l'ai dit plusieurs fois avant cela, le port d'arme aura des conditions, et comme l'a dit Antoine on doit l'encadrer, j'ai même mis quelques unes lors de la mise en place du programme.

• Pour porter une arme il faut avoir d'abord un permis de port d’armes, et pour l’obtenir il faut :
  1- être majeur, être apte physiquement et psychologiques à en porter une (un passage par le médecin et psychologue est obligatoire)
  2- être apte à manipuler l’arme (certificat remis par une autorité compétente après examen)
  3- avoir un casier judicaire vierge
  4- avoir une résidence dans le pays.
  5- indiquer le lieu ou la personne garde ou dépose l’arme et faire en sorte que les enfants et les tiers soient protégés.
  6- les personnes cohabitant avec le demandeur pourront s’opposer à l’acquisition d’une arme par celui-ci.
  7- avoir un justificatif, et un motif légitime pour le port d’une arme. (la chasse, l’héritage, constituer une collection, et la défense personnelle)
  8- il y a un permis pour chaque catégorie d’armes et chaque motif ou justificatif a l’arme qui lui convient.
  9- Les armuriers n’ont pas à vendre à quelqu’un une arme qui ne convient pas à son permis.
  10- le permis n'est pas à vie, il expire au cours d'un certain temps, si la personne veut continuer à porter une arme, elle doit le renouveler.
• Un registre national peut être mis en place afin d'enregistrer tout achat, ça facilitera le travail de la police même si une arme est utilisée, on pourra vite retrouver son propriétaire.

Maintenant que tu retires ce point de la feuille de route, pas de soucis, si un ministre à un problème avec juste un point du programme, on peut se mettre d'accord, et je comprends tout à fait ta démarche Sylvain.