Le nucléaire !

[Hélène Le Menn]

Bah voilà, avec la succession d'incidents nucléaires, voire d'explosions de bâtiments abritant des réacteurs nucléaires au Japon, dû au violent séisme de vendredi dernier (magnitude de 8.9 sur l'échelle ouverte de Richter), le débat sur l'énergie nucléaire et les risques qu'elle peut engendrer est plus que relancer dans le monde et notamment en France. La France qui est le pays le plus nucléarisé au monde... Où des centrales (Fesseinheim en Alsace) sont situées sur des failles sismiques. Où l'Etat refuse ce débat sur les potentiels dangers... Où il n'y a aucun stock de iode pour face à une telle éventualité comme la fusion d'un réacteur pour la population contrairement à l'Armée...

Enfin bref, quel est votre avis sur la question ?

[Yevgueni Makhno]

Le nucléaire sauvegarde des emplois et c'est un fleuron de la nation.

[Sam Meade]

Je rejoins Yevgueni, pour autant il faut que parallèlement au nucléaire on développe davantage les énergies renouvelables. Je ne suis pas un anti nucléaire mais il faut réduire sa part dans la production d'énergie, on est clairement "nucléodépendant" (il me semble que plus des trois quarts de l'électricité provient du nucléaire) et ce n'est pas bon pour l'environnement, on le voit les "accidents", ou "catastrophes" selon qui en parle, peuvent arriver sans prévenir.

[Yevgueni Makhno]

Bof. On n'est pas des pouilleux soviétiques ni des secoués du bananier comme les nippons ni des anti-sociaux yankees. On ne risque pas grand chose.

[Vincent Valbonesi]

La France n'est pas sur une zone sismique importante.
La France à l'agence de sûreté nucléaire la plus efficace au Monde.
Le nucléaire est un des fleurons de notre économie.
Le nucléaire offre une énergie à bas coûts.
Le nucléaire est quoi que l'on en dise l'énergie la moins polluante qui existe.

En vertu de cela, je ne vois aucune raison de s'inquiéter.

[Kyoshiro Sapporo]

Puisque tu ne m'écoutes pas sur fessedebouc, je vais te le dire ici.

Bah voilà, avec la succession d'incidents nucléaires, voire d'explosions de bâtiments abritant des réacteurs nucléaires au Japon, dû au violent séisme de vendredi dernier (magnitude de 8.9 sur l'échelle ouverte de Richter), le débat sur l'énergie nucléaire et les risques qu'elle peut engendrer est plus que relancer dans le monde et notamment en France.

Succession d'incident ? Depuis 1979, seulement 3 accidents nucléaires graves ont été reporté : Three Mile Island aux USA qui n'a fait aucune victime, Tchernobyl qui a été un désastre (avec pour origine une erreur humaine, un opérateur ayant outrepasser le système de sécurité), et peut être celui au Japon, tout dépend de la gravité qu'il en ressortira (à noter tout de même que malgré tout, la centrale un peu tenu le choc malgré le séisme de force 9, le tsunami étant la principale cause du dysfonctionnement). Appeler ça une succession, c'est assez oser... De plus, je te rappellerais que l'alcool et le tabac tuent plus que le nucléaire, doit on les interdire ? Ah oui, ce sont des comportements individuels... et la voiture ? Les chauffards qui tuent des centaines de gens par an, c'est individuel aussi ? Doit on interdire la voiture aussi ? Doit-on interdire les industries de bonbons car elles favorisent la prise de poids et sont un risque réel pour la santé publique ?

La France qui est le pays le plus nucléarisé au monde...

Faux. Ce sont les Etats Unis. La France est 2ème.

Où des centrales (Fesseinheim en Alsace) sont situées sur des failles sismiques.

Des failles qui ont un risque faible de séisme. Le plus fort ayant été enregistré il y a 800 ans, 6 sur l'échelle de richter. Toutes les centrales françaises étant dimensionnées pour résister à un séisme de 7.

Où l'Etat refuse ce débat sur les potentiels dangers... Où il n'y a aucun stock de iode pour face à une telle éventualité comme la fusion d'un réacteur pour la population contrairement à l'Armée...

L'Etat refuse le débat ? L'Etat, EDF, Areva, l'IRSN, l'ASN œuvrent jour après jour pour améliorer la sureté des installations nucléaires. des ingénieurs (ayant suivi ma formation, soit dit en passant, d'où ma connaissance plutôt bonne du sujet) travaillent sans cesse à prévenir tout risque dans les centrales, comme ils travaillent tout les jours à prévenir le moindre accident du travail, la moindre explosion dans une industrie chimique.

Enfin bref, quel est votre avis sur la question ?

Mon avis est simple, je suis pro-nucléaire. Comme le dit Yev, il créé des emplois, beaucoup d'emplois, il créé une indépendance énergétique et une source de revenue considérable pour la France, qui exporte de plus en plus son savoir faire notamment en Angleterre, où EDF est le pilote pour la construction de plusieurs réacteurs EPR.

Le risque est maitrisé en France. Le nucléaire est la filière la plus sûre de France avec les exigences les plus hautes. Alors certes le risque 0 n'existe pas, mais les centrale sont construites avec une probabilité inférieur à 10^-9 morts par an.... Dois je rappeler les chiffres de la sécurité routière ? du tabac ? de l'alcool ?

Alors pourquoi a-ton peur du nucléaire ? Je ne pense pas que les Français en est si peur. J'ai entendu dire que 90 % des français ont peur ? Fais le sondage 2 jours avant le séisme, tu auras 85 % de pro nucléaire. C'est juste dans l'air du temps, car malheureusement il y a un incident en cours. Je prendrais l'exemple "HOME" aux dernières européennes. EE a gagné quelques sièges grâce à ça. Ça ne m'étonnera pas si aux cantonales, ils font au moins 15 %. Sors un sujet plutôt de droite à 10 jours d'une élection, la droite gagnera. Fait un sondage à la suite d'une rupture d'un barrage hydro-électrique, tout le monde dira qu'ils n'en veulent plus. Fait un sondage après un dysfonctionnement d'une éolienne (en feu par exemple), tout le monde dira que ce n'est pas bien. Et suite à ce triste incident, les écolos surfent sur la vague de l'anti-nucléaire, histoire d'effrayer la population, déjà bien effrayer par nos médias. Mais leur argumentation de tient pas debout.

Le nucléaire est le parfait exemple de ce que appelle de phénomène NIMBY en psychologie, en perception du risque. Not In My BackYard (pas dans mon jardin). Tout le monde est bien content de jouir de l'énergie nucléaire, de pouvoir se chauffer comme ils le veulent, mais ne veulent pas d'une centrale près de chez eux.

Enfin je dirais que la meilleure façon d'éviter le risque nucléaire, c'est d'éviter de consommer de l'énergie. Réduisons nos consommations, et nous réduirons notre demande en énergie et donc les risques qu'elles engendrent.

[Hélène Le Menn]

La moins polluante... Ah oui, ça rejète pas de CO₂ dans l'atmosphère lors de la combustion... Mais l'acheminement de l'uranium et/ou des déchets radioactifs, oui ! C'est vrai ça se fait de plus en plus en train, je l'accorde.

Mais, il faut aussi prendre en compte le long terme... Et là ça "craint" je trouve avec le souci du fait qu'on arrive toujours pas à recycler ces fameux déchets que l'on préfère enfouir sous des villages et autres zones d'habitation. Le plus souvent dans des zones rurales, c'est les "ploucs" quoi !

C'est vrai que c'est une énergie ultra-productive vu le train de vie de notre société, c'est "dur de s'en passer"... Mais quand on sait qu'on a de l'électricité à "tire la rigot", on s'en tape de gaspiller les ressources et les thunes... Mais je comprends pas comment les dirigeants français dans les années 50-60 ont pu accélérer cette politique tout en sachant qu'ils ne savaient pas du tout recycler les déchets... Sans parler de l'instabilité de cette source d'énergie...

Et je ne parlerais pas de la soi-disant indépendance énergétique, qui est un véritable mensonge... Et que cette énergie exploite les travailleurs des "pays pauvres", notamment le Niger actuellement...

[Yevgueni Makhno]

Ca rejette toujours moins de CO2 que les centrales à charbon.

C'est quoi cette prénotion avec les ploucs ?

Ptétre parce qu'il fallait moins dépendre des instables pays arabes.

Au moins les nigériens vivent de quelque chose.

[Kyoshiro Sapporo]

Et là ça "craint" je trouve avec le souci du fait qu'on arrive toujours pas à recycler ces fameux déchets que l'on préfère enfouir sous des villages et autres zones d'habitation. Le plus souvent dans des zones rurales, c'est les "ploucs" quoi !

Non mais faut arrêter les fantasmes propagandistes, les déchets ne sont pas enfouis sous les villages ou sous chez les ploucs comme tu dis...
Tu nages en plein délires là... arrête la beuh...c'est un conseil.

C'est vrai que c'est une énergie ultra-productive vu le train de vie de notre société, c'est "dur de s'en passer"... Mais quand on sait qu'on a de l'électricité à "tire la rigot", on s'en tape de gaspiller les ressources et les thunes... Mais je comprends pas comment les dirigeants français dans les années 50-60 ont pu accélérer cette politique tout en sachant qu'ils ne savaient pas du tout recycler les déchets... Sans parler de l'instabilité de cette source d'énergie...

Si l'éolien ou le photovoltaïque étaient si productif, ne t'inquiète pas que tout le monde en userait à tire la rigot aussi. D'où ce que je disais dans mon poste précédent. Il faut mieux diminuer notre consommation d'énergie, quelque soit son origine.

[Hélène Le Menn]

Puisque tu ne m'écoutes pas sur fessedebouc, je vais te le dire ici.

Bah voilà, avec la succession d'incidents nucléaires, voire d'explosions de bâtiments abritant des réacteurs nucléaires au Japon, dû au violent séisme de vendredi dernier (magnitude de 8.9 sur l'échelle ouverte de Richter), le débat sur l'énergie nucléaire et les risques qu'elle peut engendrer est plus que relancer dans le monde et notamment en France.

Succession d'incident ? Depuis 1979, seulement 3 accidents nucléaires graves ont été reporté : Three Mile Island aux USA qui n'a fait aucune victime, Tchernobyl qui a été un désastre (avec pour origine une erreur humaine, un opérateur ayant outrepasser le système de sécurité), et peut être celui au Japon, tout dépend de la gravité qu'il en ressortira (à noter tout de même que malgré tout, la centrale un peu tenu le choc malgré le séisme de force 9, le tsunami étant la principale cause du dysfonctionnement). Appeler ça une succession, c'est assez oser... De plus, je te rappellerais que l'alcool et le tabac tuent plus que le nucléaire, doit on les interdire ? Ah oui, ce sont des comportements individuels... et la voiture ? Les chauffards qui tuent des centaines de gens par an, c'est individuel aussi ? Doit on interdire la voiture aussi ? Doit-on interdire les industries de bonbons car elles favorisent la prise de poids et sont un risque réel pour la santé publique ?

Euh, je me suis mal exprimé, je parlais seulement au Japon... Et je le conçois, c'est pas la même gravité pour chaque centrale victime d'incidents.
Mais, il faut savoir qu'en Suède à l'été 2005 ou 2006 (je sais plus trop de l'année exacte), on est passé tout près d'un black-out total d'un réacteur, et du coup d'un "nouveau Tchernobyl"... Mais bon, c'est vrai que ça fait tâche en France...

La France qui est le pays le plus nucléarisé au monde...

Faux. Ce sont les Etats Unis. La France est 2ème.

Je parlais en proportion par rapport au nombre d'habitants.

Où des centrales (Fesseinheim en Alsace) sont situées sur des failles sismiques.

Des failles qui ont un risque faible de séisme. Le plus fort ayant été enregistré il y a 800 ans, 6 sur l'échelle de richter. Toutes les centrales françaises étant dimensionnées pour résister à un séisme de 7.

Peut-être, mais est-ce une raison pour ne pas prendre en compte de tels risques ? Peut-on prévoir un séisme ? C'est pas un volcan... Il est vrai que la France n'est pas "à cheval" sur 4 plaques tectoniques différentes, mais il y a tout de même un risque sismique non négligeable... L'Etat aurait pu avoir la décence de ne pas construire sur des failles... M'enfin bon, la logique et nos énarques chéris, ça fait 4 !

Où l'Etat refuse ce débat sur les potentiels dangers... Où il n'y a aucun stock de iode pour face à une telle éventualité comme la fusion d'un réacteur pour la population contrairement à l'Armée...

L'Etat refuse le débat ? L'Etat, EDF, Areva, l'IRSN, l'ASN œuvrent jour après jour pour améliorer la sureté des installations nucléaires. des ingénieurs (ayant suivi ma formation, soit dit en passant, d'où ma connaissance plutôt bonne du sujet) travaillent sans cesse à prévenir tout risque dans les centrales, comme ils travaillent tout les jours à prévenir le moindre accident du travail, la moindre explosion dans une industrie chimique.

Améliorer la sureté d'une installation, ce n'est pas du tout créer un débat... Enfin c'est ma conception d'un débat...

Enfin bref, quel est votre avis sur la question ?

Mon avis est simple, je suis pro-nucléaire. Comme le dit Yev, il créé des emplois, beaucoup d'emplois, il créé une indépendance énergétique et une source de revenue considérable pour la France, qui exporte de plus en plus son savoir faire notamment en Angleterre, où EDF est le pilote pour la construction de plusieurs réacteurs EPR.

Ah ouais, l'indépendance ? Y'a-t-il une seule mine d'uranium, LA matière première pour faire fonctionner les réacteurs nucléaires, en France qui est exploitée ? La réponse est... NON ! La France importe à 100% son uranium... Ouah, elle est belle l'indépendance énergétique... On aura bien l'air fin si le Niger ou un autre pays producteur d'uranium nous coupe les vivres...

Le risque est maitrisé en France. Le nucléaire est la filière la plus sûre de France avec les exigences les plus hautes. Alors certes le risque 0 n'existe pas, mais les centrale sont construites avec une probabilité inférieur à 10^-9 morts par an.... Dois je rappeler les chiffres de la sécurité routière ? du tabac ? de l'alcool ?

Alors, là je trouve un peu démagogue cet argument... Non, je ne nie pas le nombre de morts dû aux accidents de la route, au tabac ou à l'alcool... Le tabac, cela n'engage que celui qui fume... L'alcool, hormis le type bourré au volant qui bute une personne, voire une famille, ça n'engage que lui... La route, bah ouais, effectivement, ça tue plus ! Mais un accident de bagnole, n'a pas de retombées (hormis pour les proches) néfastes à l'avenir pour une bonne partie de l'humanité...
Le nucléaire a été imposé en France, après le choc pétrolier de 1978, sous Giscard... Aucun débat, on ose dévoiler la vérité, on risque la prison... Ah oui c'est démocratique... Nos dirigeants politiques, quand ils parlent du nucléaire n'ont jamais à l'aise, soit dans leurs paroles, soit dans leurs gestes...

Alors pourquoi a-ton peur du nucléaire ? Je ne pense pas que les Français en est si peur. J'ai entendu dire que 90 % des français ont peur ? Fais le sondage 2 jours avant le séisme, tu auras 85 % de pro nucléaire. C'est juste dans l'air du temps, car malheureusement il y a un incident en cours. Je prendrais l'exemple "HOME" aux dernières européennes. EE a gagné quelques sièges grâce à ça. Ça ne m'étonnera pas si aux cantonales, ils font au moins 15 %. Sors un sujet plutôt de droite à 10 jours d'une élection, la droite gagnera. Fait un sondage à la suite d'une rupture d'un barrage hydro-électrique, tout le monde dira qu'ils n'en veulent plus. Fait un sondage après un dysfonctionnement d'une éolienne (en feu par exemple), tout le monde dira que ce n'est pas bien. Et suite à ce triste incident, les écolos surfent sur la vague de l'anti-nucléaire, histoire d'effrayer la population, déjà bien effrayer par nos médias. Mais leur argumentation de tient pas debout.

Alors là, je suis complètement d'accord avec toi ! (ENFIN, il était temps ! ) Pour ma part, c'est pas en apprenant à mon réveil, samedi matin, avec l'explosion du bâtiment du réacteur N°1 de Fukushima, que je suis devenu un anti-nucléaire invertébré... M'enfin bref... C'est plus en voyant, une exposition sur des gamins de la région de Tchernobyl avec des leucémies dites "galopantes" à 2-3 ans, des gamins avec des pieds difformes ou encore une excroissance du cerveau (en gros ils sont deux cerveaux et deux boîtes crâniennes...) avec le désespoir (et encore je suis gentil !) de leurs parents à leur côté...

Le nucléaire est le parfait exemple de ce que appelle de phénomène NIMBY en psychologie, en perception du risque. Not In My BackYard (pas dans mon jardin). Tout le monde est bien content de jouir de l'énergie nucléaire, de pouvoir se chauffer comme ils le veulent, mais ne veulent pas d'une centrale près de chez eux.

Enfin je dirais que la meilleure façon d'éviter le risque nucléaire, c'est d'éviter de consommer de l'énergie. Réduisons nos consommations, et nous réduirons notre demande en énergie et donc les risques qu'elles engendrent.

Là aussi, je suis d'accord ! Je suis clairement pour une diminution de la consommation d'énergie... Afin d'éviter une surchauffe, ou autre souci éventuel !