"Sacré" Zemmour !

[Hélène Le Menn]

Alors voilà depuis sa condamnation pour provocation à la haine raciale, Zemmour, invité le 1er mars par un colloque d'un club de l'UMP, le Club des Réformateurs libéraux. Sont membres de ce club, entre autres, Copé, Vanneste (député) ou encore Gérard Longuet (nouveau ministre de la Défense)...

Ces propos sont plus qu'intolérables, une nouvelle fois. Ok il provoque, comme Le Pen aussi ! Mais de là, à comparer le communisme et l'antiracisme, et sachant qu'entre d'une part, ce club et Zemmour, et, d'autre part, le communisme, c'est une formidable idylle ! Donc si on fait une analyse simpliste mais véritable (selon moi bien sûr !), ce groupe de personnalités politiques issues de l'UMP pensent que l'anti-racisme est un frein à la démocratie ! Là cela devient dangereux ! La droite décomplexée, ça porte de mieux en mieux son appellation !

Vous en pensez quoi ?


Allez en prime plusieurs articles trouvés sur le net, allant de Rue89 au Figaro en passant Libération et Le Point :

Europe 1
Le Parisien
Le Point
Libération
Rue89

[Vincent Valbonesi]

L'antiracisme est un frein à la liberté d'expression, et c'est un arabe pur souche qui vous le dit.

[Sam Meade]

Moi, je me demande ce que fait Zemmour dans ce genre de manifestation, lui qui flingue aussi bien la droite que la gauche. De plus, cela intervient juste après sa condamnation. En tout cas, quelques jours après sa condamnation, je trouve cela bien trempé qu'il aille se pavaner au milieu de politiciens. Et surtout si ceux-ci l'acclament.

[Hélène Le Menn]

L'antiracisme est un frein à la liberté d'expression, et c'est un arabe pur souche qui vous le dit.

Tout dépend, je suis clairement anti-raciste. C'est pas pour autant que je suis extrême non plus. Je m'explique, j'vais un minimum analyser les propos d'un type pour voir s'ils sont clairement racistes... Mais bon entre la provoc' qui semble être le dada de Zemmour, et une véritable pensée raciste, je fais pas de différences... Au bout d'un moment, on fait plus gaffe à des personnes qui pensent vraiment qu'il existe des races d'être humains et qu'il y a une hiérarchie entre elles... Et là c'est aussi dangereux... Zemmour, même s'il est clairement provocateur, joue le jeu de l'extrême droite (une partie de l'UMP au FN en passant par les identitaires), voire il le laboure même gentiment le terrain pour qu'il soit fertile à l'avenir !! Pour moi aussi c'est aussi condamnable ! Et quand on lit ou entend une partie de son discours d'hier devant ce club en question, ça fait peur... Pour faire simpliste et provocateur comme le fait si bien le "grand" Éric, le racisme est un grand principe démocratique et égalitaire ! Bref, un pilier de la République ! (Bon ok j'en rajoute )

[Vincent Valbonesi]

Je pense que l'on confond tout. Zemmour ne fait pas de distinctions entre les races supposées si cher à la Licra ou à Sos racisme, il n'exprime aucun rejet de l'autre, il n'est donc pas raciste. Par contre, on peut dire qu'il provoque et qu'il tient des propos discriminatoires à l'égard de certaines communautés. Mais de là à en faire le grand méchant loup de République, il ne faut pas exagérer.

Après, dire ce que l'on pense, emmètre un avis dans le respect de la liberté de parole, je ne pense pas que cela soit une provocation. C'est une interprétation digne des chiennes de garde.

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Zemmour est à la France, ce qu'une écharpe est à un nigérien... inutile.
Je me demande comment un type comme lui peut passer à l'antenne sur le service public. Quand je pense que c'est notre redevance qui paie la merde qu'il débite en permanence...

[Matiou Callet]

Gwen… c'est vraiment limite ce que tu fais. Si Zemmour reconnaît l'existence de races (ce qui est remis en question par la biologie) il n'en a jamais fait de hiérarchie. Soit tu es mal informé et dans ce cas tu n'es pas crédible, soit tu mens et là t'es malhonnête. De même, dire que lorsque l'on affirme que l'anti-racisme est anti-démocratique c'est signifier que le racisme est une valeur que l'on place au niveau républicain, c'est juste lamentable.

Après, les propos de Klarsfeld sont faciles à dépasser. La question n'est pas de se dire que si l'on interdit des choses dites contre les juifs on doit le généraliser. La question est, pourquoi laisse-t-on des tabous s'imposer ? Je vais certainement en faire un fil rouge, mais, le fait est que pour ce qui est de la réduction de la liberté d'expression, la frontière est profondément subjective. Soit on permet tout (esprit démocratique), soit on se met à censurer et là, tu m'excuseras, mais il n'y a aucune frontière légitime et cela reste la porte ouverte à toutes les censures (toi le grand défenseur des libertés individuelles, ça devrait portant pas te plaire).
La conclusion de ton premier lien m'amuse beaucoup. "La lutte contre le racisme n'est pas un débat mais un combat" c'est l'incarnation du manque de démocratie de la question antiraciste : circulez, y'a rien à voir.

Après, on pourra dire 1001 choses. Oui, les propos de Zemmour sont contestables (dans le cadre d'un débat). Oui, des acteurs politiques ont encore jugé un jugement, ce qui est aberrant. Oui, il est décevant de voir Zemmour prêter sa voix à un colloque tenu par des libéraux et dont le sujet porte sur la remise en question des normes en général. Oui, il est profondément énervant de voir des militants de l'UMP se faire soudainement de si grands amoureux et défenseurs de la liberté d'expression. Oui… mais les gauchistes de tout poil ont tort en tentant de faire fermer sa gueule à Zemmour qui a une qualité d'analyse qu'on se doit de lui reconnaître. Je persiste à croire quela faiblesse des contre-argumentation expliquent cet acharnement.

Après je trouve ton analyse générale de la situation et des motivations de Zemmour particulièrement faible.

[Kyoshiro Sapporo]

Je pense que l'on confond tout. Zemmour ne fait pas de distinctions entre les races supposées si cher à la Licra ou à Sos racisme, il n'exprime aucun rejet de l'autre, il n'est donc pas raciste. Par contre, on peut dire qu'il provoque et qu'il tient des propos discriminatoires à l'égard de certaines communautés. Mais de là à en faire le grand méchant loup de République, il ne faut pas exagérer.

Après, dire ce que l'on pense, emmètre un avis dans le respect de la liberté de parole, je ne pense pas que cela soit une provocation. C'est une interprétation digne des chiennes de garde.

+1

et d'accord avec Matiou aussi.

[Vincent Valbonesi]

Gwen… c'est vraiment limite ce que tu fais. Si Zemmour reconnaît l'existence de races (ce qui est remis en question par la biologie) il n'en a jamais fait de hiérarchie. Soit tu es mal informé et dans ce cas tu n'es pas crédible, soit tu mens et là t'es malhonnête. De même, dire que lorsque l'on affirme que l'anti-racisme est anti-démocratique c'est signifier que le racisme est une valeur que l'on place au niveau républicain, c'est juste lamentable.

Oui… mais les gauchistes de tout poil ont tort en tentant de faire fermer sa gueule à Zemmour qui a une qualité d'analyse qu'on se doit de lui reconnaître. Je persiste à croire quela faiblesse des contre-argumentation expliquent cet acharnement.

Après je trouve ton analyse générale de la situation et des motivations de Zemmour particulièrement faible.

Je suis d'accord avec tout cela

[Yevgueni Makhno]

Zemmour n'a jamais demandé de voter pour la droite, en plus. Si ce n'est dans le cadre d'un second tour. Zemmour a voté Chevenement en 2007.

C'est un homme brillant, mais je pense que son cas n'est qu'une partie de l'iceberg, immergée, car médiatisée.
Alors, lançons nous dans une analyse de tout ça.


Le racisme est une xénophobie (au sens littéral du terme) subjectivement placée sur des critères biologiques. Or, les critères biologiques ne sont pas objectifs, la biologie ne peut pas définir d'objet, puisque son étude implique sans cesse des découvertes, cela du à l'infinité des possibles (même avec la méthode scientifique). Le racisme existe depuis la naissance de l'homme et son installation en temps que communauté (ce que Durkheim appelle "solidarité mécanique"), l'exemple même de la démocratie utilisé dans nos programmes scolaires était une des plus grandes cités racistes: Athènes. Les Grecs sont les premiers à avoir théorisé le racisme en le transmettant par un code de loi (et donc une mémoire écrite), car ils ont fait la distinction entre "barbares", "citoyens", "esclaves". Les barbares sont victimes de xénophobie (combiné au racisme inculqué par les maîtres penseurs dans leurs réflexions sur la culture, la technique et la civilisation), et donc chassés, tués dans le pire des cas. Les citoyens sont membres à part entière de la cité grecque, votent et participent à son fonctionnement (ne peuvent être citoyens que ceux dont le père l'était, transmission de la citoyenneté par le sang, donc hérédité). Les esclaves sont souvent des barbares, ou encore de vieilles familles esclaves, qui travaillent chez le même habitant.
Dans leur système pénal, afin de marquer la force de la xénophobie et du racisme, Athènes est allé jusqu'à ce qu'on appellerait "déchoir de sa nationalité" ses citoyens. Ce qu'ils ont appelé poétiquement "ostracisme". Lorsqu'on me dit que la démocratie est antiraciste, ça me fait toujours rire.

Ensuite, je pense qu'on peut définir le racisme comme cela: "réaction intrinsèque d'une personne dont les caractéristiques sont majoritaires dans une population donnée lorsqu'une personne étrangère à cette même population s'y installe". Le racisme n'est pas une haine, c'est uniquement une méfiance appliqué à des caractéristiques très simplistes et schématiques. Le rappeur Shurik'n dit simplement "C'est chacun son racisme, mais ici sur fond blanc le noir reste la meilleure cible". Le racisme, ce n'est pas scientifique, c'est un fait social.
D'où les deux grands modèles d'intégration que nous connaissons, à savoir l'assimilation et le communautarisme. Ce sont des réponses créée pour que les différentes populations vivent dans le cadre d'une paix sociale.

L'assimilation, qui est un modèle imaginé par les plus grands républicains (les vrais), possède des qualités et des défauts, mais permet surtout la stabilisation, par une certaine violence symbolique, de la société, et diffuse lentement les cultures pour faire évoluer celle du pays.
Le communautarisme, pareillement, seulement, les frictions externes sont plus fortes à mon sens. Comme les pays dans lequel ce modèle est instauré la responsabilité invidiuelle (c'est à dire en dehors de sa communauté) est une valeur forte, j'imagine que les actes criminels basés sur une question de xénophobie ou de racisme sont plus élevés qu'ici.

Lorsque Zemmour dit que les dealers et les braqueurs en prison sont des noirs et des arabes, il n'a pas tort. Sauf que tout le monde s'arrête là dessus, mais pourquoi Zemmour dit ça ? C'est simple: la ghettoisation qui s'est produite à la fin des années 70 des quartiers français en périphérie des villes s'est accompagnée d'une ghettoisation financière, économique. Or, lorsque les moyens se font rares, comment faire pour s'en sortir ? Délinquance. C'est aussi simple que ça. Zemmour ne dit pas que les noirs et les arabes sont des voleurs, des gangsters. Il dit que les voleurs et les gangsters sont très souvent des noirs et des arabes. Et là , il a faux. Ce sont des français comme vous et moi pour la plupart des cas.
Vous verrez que dans les prisons les violeurs sont des personnes qui portent un nom européen, et qu'effectivement, les dealers ont des noms qui proviennent du maghreb.

Ce qui me gêne le plus, c'est que ce sont les associations antiraciste qui battent le pavé. Car l' "antiracisme" est une autre forme de racisme. L'antiracisme élimine toute particularité individuelle ou éthnique. La vie, ce n'est pas une pub Benetton.