[ARCHIVE] Réintroduction du questionnaire pour les adhésions

[Chace Gyllenhaal]

Le questionnaire envoyé à chaque candidat souhaitant adhérer à notre mouvement politique existait déjà auparavant. Actuellement, il n'existe plus. Or, je trouve qu'il est un moyen plus que nécessaire pour juger favorablement ou non une demande d'adhésion. Car à l'heure actuelle, nous ne pouvons pas nous baser sur grand chose pour donner un avis et cela rend le traitement des adhésions par les membres assez inutile. Il est, selon moi, un moyen indispensable pour appuyer notre jugement sur la recevabilité ou non d'une demande d'adhésion.

Voici ci-dessous le précédent questionnaire qui était envoyé à chaque personne souhaitant adhérer au Mouvement Libéral.

1°) Que signifie pour vous le libéralisme politique ?

2°) Que signifie pour vous le libéralisme économique ?

3°) Quelles sont vos positions sur la mondialisation, la libre-concurrence et les privatisations ?

4°) Quelles sont vos positions sur les libertés individuelles, la vie privée et les droits démocratiques ?

5°) Pourriez-vous nous préciser en quelques lignes, ce que serait la société idéale à vos yeux ?

J'estime qu'il est complet et qu'il n'a pas besoin de modification. Qu'en pensez-vous ?

[Charles de la Tour]

Si j'en crois mon expérience de ces six derniers mois, je crois que ce questionnaire a fait peur à une partie des personnes qui ont souhaité s'inscrire dans notre parti. Quand Isa était à la présidnce du ML, elle a envoyé des questionnaires mais très peu lui sont revenus. Donc, je pense qu'il faudrait voir à modifier ce questionnaire, pour le rendre moins "lourd", moins contraignant pour éviter de faire fuir les frôceux qui veulent s'inscrire chez nous

[Chace Gyllenhaal]

Dans ce cas, pourquoi ne pas le réduire à deux ou trois questions, au lieu de cinq ?

[Chace Gyllenhaal]

Que pensez-vous de ce questionnaire :

1) Que signifie pour vous le libéralisme (politique et économique) ?

2) Selon vous, quel est le rôle de l'Etat ?

Un questionnaire allégé, moins 'effrayant', mais qui nous donne clairement le positionnement politique de la personne.
La première question est générale, la deuxième est éliminatoire. ^^

[Juan Torres]

Je suis du même avis que vous, nous devons remettre en place le questionnaire pour toutes les demandes d'adhésion mais le réduire. La solution serait donc deux ou trois questions comme vous le proposer. Je suis pour les deux questions que propose Chace et je rajouterai la cinquième de l'ancien questionnaire : "Pourriez-vous nous préciser en quelques lignes, ce que serait la société idéale à vos yeux ?"

[Tom Massaroni]

Bon on va encore dire que je parle de l'ancien forum ^^
On avait mis en place un questionnaire de ce type à l'UDP et cela s'était soldé par un échec. Ca s'apparente à une corvé pour celui qui répond, ça montre un sectarisme de notre part, il y a des débats interne qui ralentissent l'acceptation ou non de la demande et ça dérourage vite le demandeur.
DONC NON j'y suis opposé

[Chace Gyllenhaal]

Bizard. Sur l'ancien forum justement ( ), en tant que président du MLC puis du MDL, j'avais instauré ce genre de questionnaire et c'était plutôt un succès. Tous ceux à qui je l'ai envoyé m'ont répondu et au moins, on savait qui on acceptait au sein de notre mouvement politique.

[Chace Gyllenhaal]

[Désolé pour le doublon].

De plus, je trouve que si la personne souhaitant adhérer au ML ne prend même pas la peine de répondre au questionnaire car cela "l'effraie", c'est quelle n'est pas vraiment motivée pour participer à la vie du parti et même à la vie du forum de manière général.
Deux questions, c'est quand même pas la mer à boire.

[Tom Massaroni]

Oui mais après ça fait tout un débat interne sur la demande, ça met du temps donc le demandeur perd patience je le comprend d'ailleur et en plus si elle est refusé ça montre une forme de sectarisme parfois.

[Charles de la Tour]

Dans ces ca là, il faudrait décider de réponse "fixe". Si ce que nous envoie le candidat à l'adhésion se rapproche de nos réponses-types, on pourrait le prendre sans tergiverser sur oui ou non, puisque chacun aura sa propre notion du + ou - libéralisme