Partis politiques ou pas ?

[Tom Massaroni]

Non je crois juste qu'avoir des idées écolos c'est une chose mais se revendiquer écolo s'en est une autre. Quand on arrête pas de parler d'écologie dans les médias et qu'après tu es par exemple un électeur indécis dans une élection, le fait de voir le mot écologie dans "Europe Ecologie" fait pencher la balance dans la tête de beaucoup de gens.

Regarde Obama on ne l'a pas élu que pour son programme mais aussi pour sa couleur de peau, résultat il y a beaucoup d'électeur noir chez les démocrates. Hilary Clinton a fait pareil en jouant le rôle de "femme" dans la politique

[Matiou Callet]

Vous prenez vraiment les gens pour des cons quand même. On vote pour un parti parce qu'il porte "écologie" en lui ? On vote pour un candidat parce qu'il est noir ou une femme ?
Vous savez, pour avoir travaillé réellement sur les déterminismes du vote, je peux vous affirmer que la limitation du vote à une seule cause est stupide. Mais alors la limiter uniquement aux pouvoirs des médias, ce n'est que régurgiter l'idée générale à la mode chez les médias, les politiques, les professionnels de la communication et les pseudos-intellectuels.

Excuse moi, mais quand tu vois que près d'1/3 des électeurs d'Europe Écologie sont des cadres et des professions intellectuelles supérieures, tu comprends bien que ton argument ne tient pas debout. Quand, ensuite, tu vois qu'une majorité d'électeur EE avaient voté Bayrou ou Royal en 2007, tu vois une suite politique logique.
Alors vos histoires de "Home" comme explication du vote EE… quand bien même ça serait vrai pour les européennes (et rien n'est moins sûr) ça n'a plus la moindre validité pour les régionales.

Enfin, je rappelle juste que, contrairement à ce que vous affirmez, l'écologie n'a pas été le thème central des campagnes des européennes et des régionales.

[Matiou Callet]

[Sorry for the "double-post"]

Sinon Yev, oui, les médias ont eu une influence à l'origine. Toutefois, cette influence était ultra-limitée (sur une certaine élite qui avait effectivement accès à la presse et la compétence pour comprendre) et la presse de l'époque avait la vocation à jouer un rôle politique. Quoi qu'on en dise, la presse naît avec les pamphlets et donc en étant ultra-partisanne. Aujourd'hui, les journalistes, éditorialistes en général ne présente une qu'une fenêtre d'opinion ultra-limitée et surtout ultra-conformiste. À part Le Monde diplomatique, Politis ou Valeurs actuelles (quelques autres encore, certes), il n'y a qu'un flot de bien-pensance et d'avis ultra-proches. Les médias ne représentent rien du peuple et n'ont plus d'ambitions politiques réelles.
Donc la comparaison avec la presse qui a forgé la politique française n'est plus tellement pertinente (d'autant qu'on a même pas évoqué les jeux d'intérêts économiques autour des titres de presse).

[Christian Valmont]

Je suis totalement d'accord avec ce que dit Tom, et pour une fois quelqu'un pense la même chose que moi.

[Matiou Callet]

Quoi qu'il en soit, c'est une discussion de comptoir du café "Le commerce".
Dès qu'on creuse un peu, on se rend compte des limites profondes de ce présupposé.

[Tom Massaroni]

Selon moi les médias ont un rôle centrale en politique ou d'autres sujets. Les gens sont des abrutis et je suis aussi un abrutis d'ailleur, on cherche sans arrêt l'information qui va surprendre et qui va rassembler les gens autour d'une cause. Il suffit qu'il y est un désastre écologique ou sanitaire pour que les médias s'emparent du sujet et mettent les gens dans leurs poches.
Suffit de dire par exemple "Les Etats-Unis vont peu être élire le premier président noir" pour qu'il y est un buzz derrière et que les gens soutiennent Obama. Pourquoi ? Parce que les gens aiment l'information choc, celle qui va marquer l'histoire ...
On rabache sans cesse les informations pour qu'une fois arrivée aux urnes ça te paraisse évident de voter pour une personne ou un parti.

[Yevgueni Makhno]

[Sorry for the "double-post"]

Sinon Yev, oui, les médias ont eu une influence à l'origine. Toutefois, cette influence était ultra-limitée (sur une certaine élite qui avait effectivement accès à la presse et la compétence pour comprendre) et la presse de l'époque avait la vocation à jouer un rôle politique. Quoi qu'on en dise, la presse naît avec les pamphlets et donc en étant ultra-partisanne. Aujourd'hui, les journalistes, éditorialistes en général ne présente une qu'une fenêtre d'opinion ultra-limitée et surtout ultra-conformiste. À part Le Monde diplomatique, Politis ou Valeurs actuelles (quelques autres encore, certes), il n'y a qu'un flot de bien-pensance et d'avis ultra-proches. Les médias ne représentent rien du peuple et n'ont plus d'ambitions politiques réelles.
Donc la comparaison avec la presse qui a forgé la politique française n'est plus tellement pertinente (d'autant qu'on a même pas évoqué les jeux d'intérêts économiques autour des titres de presse).

Ah mais c'est sur, on est d'accord. Lorsque les médias sont tombés dans la sphère économique, c'était déjà trop tard (ouverture du capital etc). Espérons qu'internet sauvera (un peu) l'information libre.

En attendant, Matiou, comme dit Todd, Sarkozy n'a pas été tant élu pour son programme, mais pour sa médiocrité, tout ça parce que les Français sont médiocres. Alors, il y a évidemment plusieurs raisons d'un vote, mais ne vois-tu pas déjà un problème lors des premières élections présidentielles à suffrage universel direct, lorsque les conseillers politiques sont remplacés par des conseillers en communication ? Le politique n'a-t-il pas plus mit l'accent sur la communication, et donc son image, que sur un programme ?
Bon, je vois déjà la limite de cette question, puisqu'en réalité, les programmes changent peu d'une année sur l'autre, et que le travail de création de programme n'est pas si délaissé que cela, c'est surtout que bon nombre de Français "moyens" critiquent la parti visible de l'iceberg (le communicant) car ils ne voient que ça, dans une posture réactionnaire anti-média, anti-corrompu, anti-ripou, et à mon avis, c'est bien la que le bat blesse.

[Matiou Callet]

Béh… dire que les politiques s'entourent de professionnels de la communication c'est vrai. Dire que c'est sur ça que les citoyens font leur choix, je ne suis absolument pas d'accord. Maintenant, pour continuer sur Todd, il a aussi dit que Sarkozy n'a pu être élu que parce que la candidature Royal était encore plus ridicule que la sienne.

Sinon, je suis en total désaccord avec ce que tu affirmes Tom, ne serait-ce que par les médias ne sont plus de véritables leaders d'opinion.

[Juan Torres]

Non, il ne sont pas nécessaire. Mais pour avoir une démocratie plus "stable" avec des courants de pensées puissants, nous avons besoin de partis politiques.

[Yevgueni Makhno]

Béh… dire que les politiques s'entourent de professionnels de la communication c'est vrai. Dire que c'est sur ça que les citoyens font leur choix, je ne suis absolument pas d'accord.

Comment perçois tu l'avancée de la communication dans le politique ?