Faut-il négocier avec AQMI ?

[Marie Cossac]

C'est certes un premier point Yev'

Cela dit, c'est justement parce que l'on refuse un espace de discussion politique que ces mouvements se radicalisent et optent pour l'autre moyen de faire de la politique comme théorisé par Clausewitz, Lénine et Mao (à ceci près que eux font la guerre avec d'autres moyens ^^).
Finalement, c'est bien de démocratie dont auraient besoin ces pays… mais je te rejoins pour dire que cet idéal bien occidental ne peut pas être brusqué ou imposé. Il serait temps de laisser enfin leur émancipation à ces pays.

[Marie Cossac]

Toi tu résonne comme nos dirigeants.

Pourquoi est ce que la démocratie ne peut pas être universelle ?

Pourquoi est ce que tout les peuples n'auraient-ils pas le droit de décider de leur avenir grâce des élections ?

La démocratie n'a rien d'universelle dans les faits.
C'est un principe politique moderne, dans le sens qu'il est apparu en même temps que la pensée moderne (depuis la Renaissance jusqu'au 19è). Mais regarde le processus en France. Entre les ébauches de réflexion des humanistes et la Révolution… il y a eu un certain temps. Entre la Révolution et l'application réelle d'une démocratie républicaine, il y en a eu encore un autre. Ça a mis plusieurs siècles pour passer de la belle idée à un fait (et encore un fait toujours perfectible). La démocratie, c'est comme l'État de Droit : c'est un idéal que l'on tente d'approcher mais que l'on ne peut jamais être totalement.

Croire que la démocratie est évidente, c'est faire de l'ethnocentrisme et ne rien connaître à l'histoire.

[Sébastien Capell]

Mais je suis tout à fait d'accord.

Le problème c'est que l'on part du principe que si on met en place une démocratie, si imparfaite soit-elle, dans ces pays, nous occidentaux nous craignons toujours que la population choisisse les plus extrêmistes.

La seule solution, et je sais qu'elle peut paraître barbare ... C'est d'imposer que les aides au développement servent en totalité à la population et non pas à la famille des dirigeants, si ce n'est pas le cas il faut purement et simplement couper les robinets. Et la vous verrez revenir, tout les mini Bongo en pleurant et suppliant que l'on accorde une aide à leurs pays car sinon le peuple va se rebeller.

Depuis le début de la décolonisation nous avons semé les graines de la haine et du terrorisme dans ces pays. Dés qu'un dirigeant voulait améliorer la vie de son peuple, il était remplacer par un autre plus à même de comprendre les envies et les volontés des pays développés.

[Hélène Le Menn]

Effectivement rien est parfait ! Mais Sébastien a entièrement raison à propos de son dernier message !

[Noah Weber]

Bon, moi je tempèrerai aussi votre enthousiasme pro-démocratique. On est bien d'accord que la démocratie est un système infiniment meilleur que n'importe quel système totalitaire ou tout système où le pouvoir se concentrerait entre un petit groupe de personnes, politiques ou économiques.

Mais sur le principe même, la démocratie, ce n'est pas du tout corollaire de liberté. Ce dont les gens ont besoin, c'est de liberté. La démocratie, ça donne à la majorité le pouvoir de "tyranniser" (le mot est fort, certes) une minorité et la soumettre à ses désirs. Entre une dictature qui interdit le mariage gay et les électeurs californiens qui le font pas référendum, le résultat est le même, c'est le moyen qui change. Entre une théocratie islamiste qui interdit les Eglises et nous autres, électeurs suisses, qui avons interdit les minarets, le résultat est (presque) le même, mais le moyen est différent. Je ne vois pas pourquoi ce qui est injuste dans une dictature deviendrait juste par simple "volonté populaire".

Bref, comme le dit Sébastien, effectivement, on est pour la démocratie, mais à condition que les gens ne votent pas n'importe comment (sous-entendu pour des extrêmistes). Donc il y a une grosse contradiction.

Méfions nous de "trop" de démocratie. Il faudrait clairement définir ce qui est du ressort de la majorité, et ce qui ne peut en aucun cas être touché, même si une majorité le désirerait, avant d'aller promouvoir cette sainte démocratie à l'étranger...

[Yevgueni Makhno]

Sébastien, je vais reprendre tes messages un à un.

Et pas des démocraties à la sauce franco-sénégalaise, des démocraties où le peuple décide vraiment, sans pression.

C'est con, parce que justement, c'est cette démocratie qui est exemplaire en Afrique.
Ensuite, tu dis que le peuple décide vraiment, sans pressions. Bah moi je te dis, "va faire de la sociologie, va faire du marketing, et tu verras que tu ne décides rien sans pressions, et surtout dans le domaine du politique."

Mais je suis tout à fait d'accord.

Le problème c'est que l'on part du principe que si on met en place une démocratie, si imparfaite soit-elle, dans ces pays, nous occidentaux nous craignons toujours que la population choisisse les plus extrêmistes.

Non. Les dirigeants sont souvent confrontés à des situations particulières au niveau de l'Afrique. Ce ne sont pas les plus extrémistes qu'ils redoutent, mais ceux qui ne veulent pas faire mu-muse avec nous. C'est pour cela que la plupart des dirigeants ayant des intérêts en Afrique préfèrent un bon général et son coup d'Etat, plutôt qu'un planteur de banane.

La seule solution, et je sais qu'elle peut paraître barbare ... C'est d'imposer que les aides au développement servent en totalité à la population et non pas à la famille des dirigeants, si ce n'est pas le cas il faut purement et simplement couper les robinets. Et la vous verrez revenir, tout les mini Bongo en pleurant et suppliant que l'on accorde une aide à leurs pays car sinon le peuple va se rebeller.

Les aides au développement vont dans les caisses des Etats subventionnés, et ensuite sous la forme d'opération humanitaire (donc d'ingérence, et en fait, l'aide au développement est une ingérence). Il ne faut pas croire non plus que les dirigeants africains sont tous corrompus. Ta remarque est très révélatrice de la représentation (et donc de ton racisme) que tu as des africains. Soit dit en passant, ils sont plutôt fainéants (ça c'est ma représentation, mon racisme). Seulement, pour amener un peu d'intelligence et d'objectivité dans l'débat, on va devoir passer au dessus de cela.
Donc, les dirigeants africains ne sont pas "corrompus" ni "incorruptibles", puisque nous ne possédons aucunement la transparence nécessaire pour affirmer l'un et/ou l'autre. Si bien que ta remarque est invalide, et pour cela je prends l'exemple du Sénégal (encore eux): nous n'avons aucun indice de corruption ou de détournement de fond au niveau de l'administration publique, et sans cette transparence, on sait que le Sénégal, c'est peut être sale, mais c'est un pays qui tourne économiquement, et qui a une politique viable. Et pourquoi ? Bah tu vois Tonton Foccart ? Bah voilà.
Ensuite, ne t'inquiète pas, le Swaziland est un des pays les plus pauvres du monde, où le taux de personnes infectées par le SIDA touche plus du quart de la population, où le roi (qui est porteur du SIDA actif) se paye chaque année à son anniversaire 20 vierges "propres", et pourtant, personne ne se révolte. Génial, non ?

Depuis le début de la décolonisation nous avons semé les graines de la haine et du terrorisme dans ces pays. Dés qu'un dirigeant voulait améliorer la vie de son peuple, il était remplacer par un autre plus à même de comprendre les envies et les volontés des pays développés.

[/quote]

Non. L'Indonésie n'a pas subit de colonisation (pourtant il fut un temps ce pays appartenait aux Pays-Bas), et c'est un des pays les plus surveillés par le système Echelon pour sa dangerosité. Et ça, ce n'est pas parce que ce pays fut sous tutelle des Hollandais, mais parce que la quasi-totalité de la population est .... musulmane.
Quant à la fin de ta phrase, elle est fausse. Senghor n'a pas été renversé, et n'a pas cherché à "vendre" son pays à la France ou à je ne sais quelle obédience étrangère (contrairement au PCF durant la Guerre Froide).

[Isabella Nerio]

Aqmi aurait enfin donné ses revendications concernant la libération des cinq otages français, de Vinci et Areva, ce lundi. Selon l'agence Reuters, citant la chaîne de télévision Al Arabiya, les ravisseurs réclameraient la supression de la loi sur le voile, 7 millions d'euros ainsi que la libération de plusieurs prisonniers. Une «rumeur» que le quai d'Orsay refuse de commenter, l'assimilant à de nombreuses autres, «infondées». Une source proche du dossier, contactée par 20minutes.fr, précise quant à elle ne donner «aucun crédit» à cette information.

Les sept otages, dont cinq Français, ont été enlevés dans la nuit du 15 au 16 septembre sur le site d'une mine d'uranium du groupe français Areva. Ils seraient détenus au Mali.

«Les ravisseurs ont des exigences irréalistes que le Mali et la France ne peuvent pas accepter, dont le retrait de l'interdiction du voile intégral en France et la libération de certains éléments du groupe détenus en France, en Mauritanie et dans d'autres pays», a déclaré Al Arabia, qui dit s'appuyer sur des sources informées anonymes.

[Quentin Fourcade]

Je confirme, il est à mes côtés, bel et bien mort ! Oussama est au paradis... ou en enfer... je ne sais plus trop..

[Yevgueni Makhno]

Je ne sais pas pourquoi, mais ça me fout les glandes.

[Lorenzo Muzzarelli]

Excusez moi, mais Oussama Ben Laden, mort pour la troisième ou quatrième fois, je ne sais plus. Qui à échappé aux plus grands services de renseignements du monde, qui, dès qu'il à pu être identifié, à été tué. (Pq pas laissé en vie pour que le monde puisse le voir ? ).

Qui y croit ? Le seul fait dont on certains à l'heure actuelle, c'est qu'on va se tapper une révolte dans les ultra et ca va faire mal...

Les troupes ou Pakistan et en Afghanistan, vont elle attaquer l'Iran, désormais, dernier ennemi des USA?

Réponses dans les prochains mois...