Doit-on maintenir la pondération ?

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Personnellement, je reconnais que pour moi faire des meetings, c'est comme de l'abattage. J'ai aucun plaisir particulier à écrire mes meetings, même si quand je le fais, je m'y mets à fond, parfois trop d'ailleurs...

Et c'est vrai que pour certaines personnes, le jeu peut perdre tout son côté ludique avec la pondération. Surtout qu'il faut être honnête, en vrai, les candidats font des campagnes sur plusieurs semaines, avec à peu près les même discours. En Frôce, on a quoi 5-6 jours pour faire 5-6 meetings. 1 par jour... c'est usant.

[Isabella Nerio]

Personnellement, je reconnais que pour moi faire des meetings, c'est comme de l'abattage. J'ai aucun plaisir particulier à écrire mes meetings, même si quand je le fais, je m'y mets à fond, parfois trop d'ailleurs...

Et c'est vrai que pour certaines personnes, le jeu peut perdre tout son côté ludique avec la pondération. Surtout qu'il faut être honnête, en vrai, les candidats font des campagnes sur plusieurs semaines, avec à peu près les même discours. En Frôce, on a quoi 5-6 jours pour faire 5-6 meetings. 1 par jour... c'est usant.

Bien sûr !! mais pourquoi a été instaurée la pondération ... pour ne pas forcément privilégier les partis ayant le plus de membres... donc OK on supprime la pondé et forémment le parti ayant le plus de membres l'emportera, je reste convaincu qu'on peut maintenir la pondé avec des modifs...

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

J'hésite sincèrement aussi pour cet argument de priviligier les grandes formations mais soyons honnêtes avec nous-même, la pondération avantage aussi les partis ayant le plus de membres.

Il est simple pour un gros parti de faire une pondé honorable et qui casse la baraque avec 10 membres pour aider.
Alors qu'un parti de 3-4 membres, bah ils font comme ils peuvent...

[Christian Valmont]

Vous ne pensez pas aussi que si les partis ne font rien comme c'est le cas de la gauche en ce moment ça fait fuir les gens...
Si le ML attire tant c'est aussi parce que c'est actif, que les membres sont motivés, donc retirer la pondé (et je ne parle pas que des éléctions à venir mais de toutes les prochaines) risque de voir arriver au pouvoir des gens démotivés qui sont sur une liste ou qui se présentent juste pour énerver les autres.
Au moins la Pondé fait voir qui est motivé et qui ne l'est pas.

[Elias Zaynoun]

Je n'ai pas lu tout le débat, donc j'ai peut-être loupé cette proposition.

Mais je pense qu'on pourrait faire évoluer la pondération, en fonction des effectifs de la Commission Electorale. En gros, la CE est complète, on fait une pondération complète. Mais si il y a des sous-effectifs, on supprime (suspend serait plus juste) certaines parties de la pondération.

Je n'ai pas les % en tête, et j'avoue que ça fait un moment que je n'ai pas plongé la tête dans les textes mais prenons un exemple. La CE est en sous-eff, suspension des éléments de com, qui comptent pour 12%. Du coup, le vote des membres compte pour 62% et la pondé pour 38%, pondé qui excluera les éléments de communication.

[Stefano Peruzzi]

On parlait plus du bien-fondé de la pondération dans la situation actuelle que d'une éventuelle simplification (qui est déjà prévue pour tourner avec un effectif minimal), il ne faut pas oublier que l'aspect usine à gaz peut rebuter les membres les plus occupés ainsi que les nouveaux.

[Elias Zaynoun]

Même minimum, une pondération est, à mon avis, inéluctable, si on veut éviter que les élections ne soient qu'un grand concours de taille de parti.

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Y'a le pour et le contre, de toute façon.

Je pense que la pondé fait usine à gaz et rébute les nouveaux.
Mais je pense aussi que la pondé apporte un sacré plus au jeu et la chances d'avoir des victoires dans les petits partis.
En clair, j'ai un avis partagé.

Gav, tu pourrais proposer ce dont tu m'as parlé hier, et dont j'ai oublié le nom. Sur le classement du vote. ^^'
C'est pas vraiment ce qui peut remplacer la pondé, mais ça peut être sympa et avoir un résultat surprise.

[Stefano Peruzzi]

J'avais proposé l'utilisation du vote alternatif (Instant Runoff Voting en anglais) pour l'élection présidentielle si on abandonnait la pondération.

Chaque électeur fait le classement des candidats dans l'ordre de préférence qu'il leur attribue. Le 1er rang correspondant au meilleur candidat selon eux, le 2e à son suivant et ainsi de suite.

Après le vote le logiciel compte uniquement les premiers choix, puis à chaque tour le dernier est éliminé, et ses voix réaffectés au meilleur choix restant à l'électeur

Exemple :

Supposons qu'on ait 6 candidats et 100 électeurs

Majorité absolue : 51

A : 23
B : 20
C : 19
D : 15
E : 12
F : 11

Pas de majorité absolue, le dernier candidat est éliminé. On compte alors les 2e choix exprimés par les partisans du candidat éliminé.

Sur les 11 électeurs de F, 5 ont placé C en deuxième, 3 ont placé D, 2 ont placé E et 1 a placé A

A : 23 + 1 = 24
C : 19 + 5 = 24
B : 20
D : 15 + 3 = 18
E : 12 + 2 = 14

Pas de majorité absolue, le dernier candidat est éliminé. On compte alors le plus haut choix encore en course parmi les partisans du candidat éliminé (le 2e pour ceux qui avaient mis E en premier, le 3e pour ceux qui avaient mis F en 1er et E en 2e)

Sur les 14 électeurs de E, 10 ont placé C en meilleur choix, 4 ont placé D

C : 24 + 10 = 34
A : 24
D : 18 + 4 = 22
B : 20

Pas de majorité absolue, le dernier candidat est éliminé, on recommence la procédure avec les électeurs de B.

12 d'entre eux ont D en plus haut choix, 7 ont A et 1 a C

C : 34 + 1 = 35
D : 22 + 12 = 34
A : 24 + 7 = 31

Toujours pas de majorité absolue, le dernier candidat est éliminé, on recommence la procédure avec les électeurs de A.

19 d'entre eux préfèrent D et 12 préfèrent C

D : 34 + 19 = 53
C : 35 + 12 = 47

D est donc élu.

Les avantages de ce système sont :

- 1 seul tour de vote donc :
- moins de travail sur demochoice
- 1 semaine de travail en plus pour le Gouvernement

- avantage certain au pluralisme avec l'atténuation de la crainte d'un 2e tour "monochrome"

- possibilité pour un candidat "surprise" consensuel de profiter du rejet de l'autre camp

[Julien Vinel]

Juste deux questions:

- instaurer un peu de hasard ne serait-il pas une bonne chose ?
- Si la pondération est supprimée, ne faudrait il pas également supprier le système de "prime à la majorité" ?