Réformes

[Silvio de Bratt]

Mes amis, je pense qu’il faudrait faire quelques modifications du point de vue de la partie économique dans les campagnes électorales.

Les constats :
- Beaucoup d’argent au sein des partis
- Peu de difficultés à faire des meetings pour un petit parti
- Remboursement de la campagne + subventions = trop d’argent versé au vu des dépenses
- Développement des salaires, des recettes publicitaires etc.

Propositions :
- Augmenter le coût de l’ensemble des éléments de la pondération (affiches+meetings+tractages)
- Supprimer le remboursement des dépenses de campagne
- Maintenir la subvention en fonction du score et des élus avec le système en deux tranches

Pistes de travail :
- Faire payer le fonctionnement interne d’un parti en fonction de son nombre d’adhérent avec des coûts intermédiaires afin de faire circuler l’argent
- Faire payer l’organisation des congrès etc. des partis politiques qui étendent ça sur plusieurs jours

[Gavroche Finacci]

Comme on est à la proportionnelle, je peine à trouver l'intérêt de deux tranches.

Il faudrait soit trouver un moyen d'ajouter une part de majoritaire (mais ça me parait très difficile avec la pondé comme on arrive à peine à faire des différences entre régions) soit se contenter d'une seule part (de préférence sur le nombre de députés).

D'accord pour l'augmentation des frais de campagne, 24 000 pz le meeting dans un stade ça me parait léger. Par contre, j'ai peur que ça fasse paperasse inutile pour le fonctionnement interne.

[Silvio de Bratt]

On pourrait passer à une tranche unique avec le montant attribué initialement sans ajouter les deux.

Pour les meetings, une augmentation de 30% des coûts me semble nécessaire.

Pour le fonctionnement interne, c’est en voyant la situation économique de l’UMP actuellement ou du FN il y a quelques années que je me suis dit qu’il y avait quelque chose à faire sur ce secteur.

[Gavroche Finacci]

En parlant des meetings, on devrait peut être limiter selon les infrastructures (comme sur l'ancien forum) pour éviter d'avoir trois niveau 4 à Aspen le même jour, c'est juste "cosmétique", mais ça me parait mieux niveau réalisme.

[Gavroche Finacci]

Pendant qu'on parle réformes, j'aimerais qu'on trouve une solution à un illogisme assez grave.

Avec le système de représentant parlementaire, certains candidats d'envergure nationale (par exemple St Imberb avec le PSD) se retrouvent RP parlant vers la 70e ou la 80e place virtuelle de la liste de leur parti ce qui est irréaliste.

La logique pousserait à laisser chaque liste décider de la place de leurs candidats, mais se poserait alors la question des salaires.

Je propose que l'on alloue une somme à chaque parti selon son score, somme qui serait répartie entre tous les RP de ce parti selon le nombre de députés représentés.

Resterait à voir le problème des remplacements de députés, des ajouts sur les listes (attendre 10 semaines pour avoir un petit poste ce n'est pas terrible)...

[Silvio de Bratt]

Tu pourrais nous faire un exemple rapide ? Parce que je pense avoir compris mais j'ai peur de dire des bêtises

[Gavroche Finacci]

Par exemple aux dernières législatives, le PSD a obtenu 84 députés

1. Joseph Vossen : 34 sièges
2. Ernest Fontaine : 28 sièges
3. Luca Pappa : 22 sièges
4. Marc de St Imberb
5. Kelly Vossen
6. George Montgomery
7. Louis Victor

Je suppose que Kelly Vossen est surtout là pour décorer, que George est là sans volonté de se faire élire et que Louis Victor a été ajouté à la va vite

On peut supposer qu'en réalité la liste soit :

1. Joseph Vossen
2. Ernest Fontaine
3. Luca Pappa
4. Marc de St Imberb
...
265. Kelly Vossen
266. George Montgomery
267. Louis Victor

Ca garantirait aux 3 ministres d'être élus ce qui serait plus logique d'un point de vue RP alors qu'on a un total de 84 députés.

Avec 4 élus la répartition des députés serait la suivante :

1. Joseph Vossen 25 députés
2. Ernest Fontaine 23 députés
3. Luca Pappa 19 députés
4. Marc de St Imberb 17 députés

Concernant les salaires, supposons que l'on décide d'accorder 10 plz par député et par jour.

1. Joseph Vossen 25 députés >>> 250 plz / jour
2. Ernest Fontaine 23 députés >>> 230 plz / jour
3. Luca Pappa 19 députés >>> 190 plz / jour
4. Marc de St Imberb 17 députés >>> 170 plz / jour

En revanche, se pose alors le problème des remplacements, comment les rendre réalistes ?

[Silvio de Bratt]

Pour les coûts, j'ai tout augmenté :

Meetings (10 maximum)
Meetings Niveau 1 : 10 000 pluzins
Meetings Niveau 2 : 20 000 pluzins
Meetings Niveau 3 : 30 000 pluzins
Meetings Niveau 4 : 40 000 pluzins

Éléments de communication (12 maximum)
Affiche pour une région : 1 500 pluzins
Affiche pour deux régions : 3 000 pluzins
Affiche pour trois régions : 4 000 pluzins
Affiche pour quatre régions : 5 000 pluzins
Clip : 8 000 pluzins

Par contre, il faudrait se poser la question des débats. Je pense qu'ils perdent en intérêt pour beaucoup d'entre nous au bout d'un certain temps. Pourquoi ne pas revoir la répartition de la pondération en accordant plus de points aux meetings qu'aux débats vu qu'ils seront plus exhaustifs ?

[Gavroche Finacci]

On change les coûts ou on reprend ceux de la dernière fois vu que le plafond risque de ne pas être très haut ?

[Silvio de Bratt]

Si on les augmente, on souhaite indirectement de la qualité et on aura moins de travail.
Si on les diminue, on souhaite indirectement de la quantité et on aura plus de travail.