[Législatives novembre] Débat Sécurité

[Gavroche Finacci]

Début du débat : Dimanche 4 novembre 21 heures
Fin du débat : Mercredi 7 novembre 21 heures

Règles à respecter :

- Le but étant de se comporter d'une manière proche à un vrai débat, les balises quotes sont strictement interdites
- Il est interdit de poster deux fois à la suite
- Il est interdit de poster avant l'heure officielle du début du débat
- Bien entendu, les propos répréhensibles par la loi française sont strictement prohibés
- Les journalistes sont autorisés à participer s'ils restent neutres
- Toute personne qui n'est ni journaliste, ni candidate ne doit pas poster sur ce topic

Tout manquement aux règles sera puni de la suppression du message et d'une pénalité sur la pondération.

De plus, nous vous demandons de privilégier les interventions courtes pour garder un débat dynamique, les pavés que nous avons vus dans le passé ne sont absolument pas réalistes et n'encouragent pas à la participation. Si les débordements se font trop nombreux, nous imposerons une limite de mots dans le futur.

[Alessandra Gasparini]

Nous avons prouvé au RSE, dans la période terrible que nous venons de traverser, que nous sommes en capacité de faire preuve d'autorité lorsque la situation le nécessité. Je suis fière d'avoir été la Ministre de la Défense qui à réussie à démanteler une grande organisation terroriste. J'espère que cela nous évitera les leçons sécuritaires de certains qui nous qualifiaient de laxistes et d'idéalistes. Ils n'ont fait que brasser du vent pendant que nous agissions.

C'est cet esprit qui préside dans notre conception de la sécurité. Il faut de l'ordre, de la sécurité, mais le tout dans la justice, et la justice sociale. Sans cet aspect, aucune politique répressive ne saura être réellement efficace. Ceux qui vous dirons le contraire vous prendrons pour des enfants, à qui il faut raconter une jolie histoire pour s'endormir, bien rassurante.

La justice, la sécurité sont affaire d'équilibre entre prévention et répression, et c'est cela que le RSE entend mettre en place.

[Luca Pappa]

En effet, Madame Gasparini a fait du bon travail. Le Gouvernement a su montrer que la Frôce était son objectif principal et qu'il n'y avait pas de défenseur de la Nation laxiste et d'autre pas. La Nation est une et indivisible, que ce soit la gauche ou la droite qui gouverne.

Par ailleurs, le PSD affirme son attachement à la sécurité dans son programme à plusieurs reprises. Nous précisons que parce que la sécurité est l’affaire de tous, une approche globale est nécessaire. Il faut répondre aux questions de sécurité en travaillant sur la restauration du lien social, sur les mécanismes de prévention, sur la police de proximité et sur les mesures adéquates de répression.

Il est important d'affirmer, et les actions du Premier Ministre et du Ministre de la Défense en sont la preuve, que la droite n'a pas le monopole de la sécurité des citoyens.

[Arthur Carapin]

Si la droite n'a pas le monopole de la sécurité, monsieur Papa, elle a le monopole de l'efficacité. Tout d'abord, je tiens à rendre hommage ici à toutes les victimes de ces fous et salue le professionnalisme des forces de l'ordre et du renseignement frôceux, qui nous ont permis de mettre fin à cette menace.

Mais voyez-vous, le problème est que la sécurité n'est jamais regardée de manière honnête par les gouvernements qui se sont succédés. Ces horreurs auraient pu être évitées. Tout d'abord, il aurait fallu répondre à la menace séparatiste qui a donné une excuse à ces terroristes. Et je note qu'à ce jour, aucune réponse n'a toujours été donnée à cette menace. Ensuite, si de vrais moyens étaient donnés à nos services de renseignements, le dénouement heureux que nous avons connu aurait pûi être plus rapide.

Je tiens à rappeler que c'est un homme de droite, monsieur Valbonesi, qui en son temps s'est occupé de moderniser nos services de renseignements. Les Frôceux doivent savoir qu'en dehors des incantations de la gauche, seule la droite répond concrètement à ce sujet primordial et agit en ce sens!

Ainsi, nous proposons une hausse des effectifs de police de 30%. Le but est clair: mettre fin aux zones de non-droit par une présence renforcée sur le terrain. Nous n'oublions pas à l'UPF que nos policiers font un travail dangereux, la mort de certains dernièrement nous a rappelé cette triste réalité. De ce fait, l'UPF porte une revalorisation des salaires des policiers de 10%.

Contrairement à nos opposants, nous refusons à l'UPF tout dogmatisme concernant les forces de sécurité. Nous devons nous inspirer de modèle fonctionnant, c'est pour cette raison que nous mettrons en place une réforme de l’organisation des forces de sécurité intérieures en s’inspirant du modèle français.

Nous croyons aussi en une police exemplaire. Les policiers, plus nombreux, mieux rémunérés doivent être des exemples. Pour en écarter tout canard boiteux, l'UPF augmentera les moyens et les effectifs alloués à la Police des polices. Une autre mesure sera également proposée au vote des députés: la révocation automatique pour les policiers convaincus de corruption ;

Vous voyez, en matière de sécurité, l'UPF est toujours droite dans ses bottes: tout pour les Frôceux, rien que pour les Frôceux, en oubliant toute idéologie réductrice.

[Alessandra Gasparini]

Monsieur Carapin base sont jugement sur ses songes, sur ses fantasmes mais en aucun cas sur la réalité.

C'est bien la gauche qui a mis fin à la menace terroriste. Ne pas le reconnaître c'est faire preuve de malhonnêteté intellectuelle.

Vous annoncez en fanfare ne pas être dogmatique, et pourtant vous finissez votre propos par vouloir prendre exemple sur un modèle. Il n'existe aucun modèle calquable d'un pays à l'autre, car nos réalités sont différentes. De plus on ne peux pas dire qu'en matière de sécurité publique, ni d'anti-terrorisme la France fasse figure d'exemple...

Je ne relèverais même pas votre conclusion, pleine de flagornerie envers ceux à qui vous voulez baisser les salaires... Rien que pour les Frôceux dites vous?...

[Valentino Borgia]

J'entends, si vous me permettez de prendre la parole, autour de moi des politiciens qui se battent pour nous dire "c'est nous la gauche qui avons fait le boulot" ou "la sécurité c'est l'affaire de la droite".

Laissez moi vous informer d'une chose. Ce n'est pas votre idéologie qui a fait que les terroristes ont été maîtrisés. C'est la nécessité de l'action devant la menace de nos libertés individuelles, car un pays sous la menace d'attaques terroristes, c'est un pays réduit en esclavage, l'esclavage de la pensée et de la peur.

L'ADL veut se hisser au dessus de ces débats qui ne redorent pas le blason de décideurs politiques et appelle une nouvelle fois à un rassemblement autour des valeurs qu'elle prône en terme de sécurité.

Nous souhaitons une réorganisation de la police, rien de bien déstabilisant mais suffisamment pour lui redonner une capacité d'intervention plus étendue. Pour cela, nous supprimerons notamment la police de proximité qui n'a pas prouvé grand chose et hormis les effectifs qui seront incités à quitter la fonction, le restant sera réaffecté dans les services des polices territoriales et urbaines.

Notre but est simple : éviter l'éparpillement des forces de sécurité pour recentrer les moyens sur les deux véritables forces policières de notre pays.

[Arthur Carapin]

Mademoiselle Gasparini, je sais que vos références sont plus dans le Petit Livre Rouge que dans de Tocqueville, mais s'il vous plait, cessez de rabaisser le niveau du débat. Apportez des arguments, plutôt que des attaques personnelles. D'un côte, je vous comprends, ceci permet que l'on évite de parler de votre absence au gouvernement.

Bref.

Mademoiselle, ce n'est pas la gauche qui a mis fin au terrorisme, mais nos services de renseignements modernisés par la droite. Vous osez parler d'honnêteté intellectuelle, alors que j'ai été le seul responsable politique, bien que je sois dans l'opposition, à saluer l'action de monsieur Finacci sur ce dossier. Je parle bien de son action et non de la vôtre!

Sur les baisses de salaire, mademoiselle, je ne peux que vous convier à rester concentrer, où avez-vous entendu ceci dans le débat du jour? 10%de hausse de salaire pour les policiers, est-ce une diminution de salaire?

[Marc de St Imberb]

Supprimer la police de proximité, c'est supprimer le lien social unissant les citoyens à leur police, à leur état. C'est faire perdre aux gens leur confiance envers l'autorité, et donc leur respect. C'est la dernière des choses à faire. Mais venant de vous Mr Borgia, qui ne vous souciez pas du social, ça ne m'étonne pas.
Votez ADL, votez pour une police de proximité tenue par des voisins sans qualifications manipulant des armes à feu, comme si on était encore au Far West. Les Frôceux ont le droit de se sentir protégés.

[Valentino Borgia]

Et le PSD compte donc maintenir le lien social en mettant en bas de chaque immeuble des policiers, habillés en civil ou en mode "moins policier" ?
Je vous félicite à mon tour pour votre conception du social !

Pour ma part, je préfère inciter les initiatives via l'implantation de centre aéré, de centres jeunesse, ou d'entreprises prêtes à reconquérir un territoire que la République n'a jamais su sauvegarder.
Car, encore une fois, les décideurs sortant nous vantent l'extrême utilité et sainteté de la police de proximité sauf que nous avons dans nos quartiers les mêmes problèmes de trafic de drogue, les mêmes problèmes de désocialisation et les mêmes problèmes de paupérisation, et ce depuis des années.

Alors je veux bien entendre ce discours mais je ne le laisserai pas se diffuser sans réagir. Laissez la place aux autres, à ceux qui ne sont pas aux commandes depuis des mois voire des années et qui ont des idées différentes.

[Marc de St Imberb]

J'aimerais voire vos chiffres fiables concernant les problèmes que vous citez.
Vous avez une conception de la police de proximité de personnes interpellant à tour de bras et ne se souciant nullement des personnes. C'est une vision très éloignée de la réalité. Peut-être que la Police de proximité ne fait pas du "chiffre" - à voir quelle est la notion quantitative d'efficacité de la sureté publique pour vous - mais ce n'est pas son but, voyez-vous.