[débat] Réforme du Code du Travail: Chômage

[John Estrade]

Messieurs, mesdames,

J'ouvre ce débat afin de mener une réflexion sur un léger remaniement du Code du Travail. Au sein de ce code sera rajouté un chapitre sur le Chômage.

Ce thème sera développé en plusieurs points:

-Montant et durée de l'allocation.
-Part de financement dans l'allocation: L'entreprise doit elle financer toute l'allocation, une partie? même question pour l'Etat.
-Création d'une cotisation solidaire pour financer l'allocation chômage (en cas de financement de l'Etat).
-Création d'un "Centre National pour l'Emploi" qui aidera le chômeur à trouver un travail.
-Condition d'obtention de l'allocation.


Ce débat à pour but d'émettre des idées et non de développer des théories de dix pages qui ne servent pas à grand chose. Émettez vos idées, débattez les. Je serait là pour rediriger le débat si besoin. Il dure 5 jour; dans 6 ou 7 jours, je ferait une proposition de lois quis era à nouveau débattue.

[Ondine d'Arcadie]

Si j'ai bien compris, vous demandez aux citoyens de faire votre boulot pour ensuite "synthétiser" le tout.

Normalement ça ne fonctionne pas à l'inverse ? A savoir une proposition de loi faite par un ministre, débattue par les citoyens ? Ou tout du moins des orientations précises fournies afin que le débat puisse se faire, des questionnements auxquels les citoyens puissent dire "oui ou non" et argumenter ?

Parce que la on part du néant.

[John Estrade]

Madame d'Arcadie, je demande juste les avis, les idées des citoyens Froceux afin de connaitre leurs positions, leurs besoin.

Les grandes lignes de mon projet son déjà rédigé mais elles peuvent être modifié si il sort de ce débat une idée intérréssante. Sachez au passage que rare sont les pays où les gouvernements demandent l'avis, les besoins et les idées des gouverné. Je pourrait poster mon projet fait, le laisser au débat comme indiqué dans la loi, ne pas écouter et envoyer le projet à l'AN.

Mais si vous le désirez, je vous ferait parvenir les grandes lignes dès demain.

[Sam Meade]

Ma conception de l'assurance chômage est la même que celle de l'assurance maladie et de la retraite. La sécurité sociale doit être privatisée, l'Etat ne doit être là que pour assurer le stricte minimum, offrir une assurance plancher. Ce sont donc aux assurances privées de prendre ce problème à bras-le-corps, laissez donc tranquille nos entreprises qui supportent bien assez de charges fiscales. De plus, on connait les méfaits budgétaires d'une sécurité sociale sous la tutelle étatique.

[John Estrade]

Justement, je ne parle absolument pas de la Sécurité Sociale mais du chômage. Mais dans cela, vous posez une question pertinente: Qui doit payer?

Que pensez vous d'un système basé non pas sur l'Etat qui paye avec un impôt supplémentaire mais une cotisation obligatoire Entreprise et Employé dans une assurance?

[Sam Meade]

Cela me plairait.

[John Estrade]

Je vient d'envoyer un premier compte rendu au Premier Ministre.

Si cela lui semble bon, je mettrait ici les principales idées actuelles. Pour monsieur Meade, dans ces lignes j'ai laissé le choix entre la possibilité d'avoir l'allocation chômage payé par l'entreprise et l'Etat et la possibilité de laisser aux entreprises de contracter des contrat d'assurance financé par les employé et les entreprises en échange de l'annulation de la cotisation solidaire de 5 %. Mais ce système, je doit encore y réfléchir, il est intéressant et j'invite les citoyens à s'exprimer à ce sujet.

[Vincent Valbonesi]

Que pensez vous d'un système basé non pas sur l'Etat qui paye avec un impôt supplémentaire mais une cotisation obligatoire Entreprise et Employé dans une assurance?

Payer les gens à ne pas travailler est une aberration en soi, augmenter les taux, c'est rendre l’aberration stupide. Préoccupons nous d’augmenter les salaires plutôt que les allocations payés par le contribuable frôceux qui travaille dur. Les entreprises supportent déjà beaucoup de charges, je ne vois pas l’intérêt d'en ajouter une de plus.

[John Estrade]

Cette allocation sera payé conjointement par l'Etat et l'Entreprise pour aider le salarié qui est licencié, on doit aider celui qui à été licencié pour des raisons économiques ou lachement abandonné par une entreprise peu soucieuse de ses employé. Celui qui à fait une faute grave, non.

Mais il est du devoir de l'Etat de proposer un moyen réglementé de subsistance le temps que le citoyen retrouve un emploi.

Quand aux augmentations de salaire, je suis contre parce que cela pèserait sur les entreprises qui serait du coup moins compétitives. Généralement, les salaires coûtent plus cher que les impôts. Et en y venant à ce point, est ce qu'il est préférable d'avoir un salaire avec une hausse garantie par l'Etat ou une assurance en cas de problème?

La hausse des salaires n'est, pour moi, pas une solution ni contre le chômage (vous en parlez ici donc il doit y avoir une relation) ni pour aider le peuple qui de toute façon verrat la hausse des salaire se répercuter sur les prix ou sur la compétitivité des entreprises.

[Vincent Valbonesi]

La hausse des salaires est le seul levier pour accroitre le niveau de vie. Cela fait 200 ans que c’est le cas. L’inflation modérée est bien plus utile qu’une déflation qui appauvrit tous les acteurs du monde économique. Egalement, augmenter les salaires donne du pouvoir d'achat aux salariés qui dépenseront ensuite ce surplus d'argent. Qu’est ce qui nous pousse à faire toujours plus ? La croissance. S’il y a croissance, il y a emploi et donc baisse du nombres d’allocataires aux prestations sociales.