[Présidentielle Avril/Mai] Débat Santé/Sports

[Stefano Peruzzi]

Merci à tous les participants de poster leur contribution ici à partir du mardi 26 avril à 00 h 00.

Si vous ne soutenez aucun candidat, vous pouvez participer.
Si vous souhaitez soutenir officiellement un candidat et influer sur sa pondération, merci de le préciser dans votre première intervention sur ce topic. Rien ne vous interdit de soutenir des candidats différents selon le thème.

[Mauro Garibaldi]

[Heinrich Slobodan]

• Favoriser la prévention par des dépistages afin de mieux se protéger des maladies.
• Renforcer l'hygiène dans les hôpitaux pour lutter contre les infections nosocomiales.
• Interdiction de l’euthanasie.
• Modernisation de notre protection sociale
- Les contributions des entreprises au financement de l’assurance chômage doivent dépendre de la durée des emplois
- La mise sous conditions de ressources de certaines prestations (allocations familiales et les indemnisations chômages)
• Améliorer l’efficacité et l’équité de notre système de santé
- Développer les incitations à l’installation ou au maintien dans les zones rurales ou urbaines déficitaires ou dans les hôpitaux locaux.
- Mise en place d’un « Bouclier sanitaire » (la charge supportée par l’assuré atteindrait au cours d’une année civile un certain plafond, fonction du revenu du patient, se déclencherait une prise en charge à 100% des dépenses de santé, quelle que soit la pathologie)
- Création d’une allocation d’autonomie pour les personnes les plus dépendantes
• baisser le prix des médicaments et des soins en favorisant la concurrence des laboratoires.
• Soutien à la recherche biomédicale.

• Développer la pratique sportive notamment chez les jeunes scolarisés et les habitants des quartiers en difficulté.
• La rénovation et l’adaptation des équipements sportifs destinés au développement de la pratique sportives.
• faciliter l’accès à la pratique sportive régulière de publics qui en sont éloignés (publics féminins, personnes handicapées…)
• Renforcer la dimension éducative et le rôle du sport en matière d’insertion et de cohésion sociale.
• Développement du sport de haut niveau, et la contribution au maintien du sport frôçeux à un rang international élevé.
• Promotion des valeurs éthiques du sport notamment à travers la lutte contre le dopage par la prévention, la recherche et le contrôle.
• Renforcer la compréhension mutuelle entre les peuples et l’esprit d’ouverture sur le monde en encourageant la coopération avec les autres pays en matière de jeunesse.
• Encourager la participation des jeunes à la vie démocratique, à l'aide par exemple de débats au sein des lycées et universités.

[Mays Madarjeen]

Interdire les snacks et distributeurs de friandises dans les établissements scolaires.

Les jeunes sont-ils trop crétins pour savoir ce qui va les faire grossir s'ils en mangent trop? Pourquoi vouloir interdire à tout prix lorsqu'une simple prévention suffit à les raisonner? Est-ce là votre conception de la liberté?

Nationaliser les cliniques privées.

Vous détestez donc la santé à ce point? Pourquoi vouloir faire subir ça aux citoyens? Vous savez aussi bien que moi que l'État n'a pas les moyens d'assurer une qualité optimale pour toutes les cliniques de Frôce, c'est justement là que le privé a tout son intérêt. Pensez donc en priorité aux besoins des Frôceux avant de vouloir corrompre notre système par vos idées manichéennes et simplistes.

Nationaliser les laboratoires pharmaceutiques pour que la santé ne dépende pas d'intérêts privés.

Du coup, dans quel intérêt les laboratoires feront-ils des recherches? Pour la gloire? Par amour envers l'humanité?
La concurrence est nécessaire pour que le progrès existe. Sans concurrence, sans compétition, il n'y a pas d'ambition, donc pas de volonté de progresser.

[Mauro Garibaldi]

Les jeunes sont-ils trop crétins pour savoir ce qui va les faire grossir s'ils en mangent trop? Pourquoi vouloir interdire à tout prix lorsqu'une simple prévention suffit à les raisonner? Est-ce là votre conception de la liberté?

La liberté dont vous vous faite champion est sans doute celle des multinationales de l'agroalimentaire. Vous n'êtes pas sans ignorer le problème d'obésité qui touche tous les peuples développés. Et oui les jeunes sont plus influençables que des adultes, spécialement face a la publicité de masse. Donc c'est le choix de la santé face au profit.

Vous détestez donc la santé à ce point? Pourquoi vouloir faire subir ça aux citoyens? Vous savez aussi bien que moi que l'État n'a pas les moyens d'assurer une qualité optimale pour toutes les cliniques de Frôce, c'est justement là que le privé a tout son intérêt. Pensez donc en priorité aux besoins des Frôceux avant de vouloir corrompre notre système par vos idées manichéennes et simplistes.

Je suis content que vous admettiez que le système de santé frôceux est insuffisant. Vous allez donc sans doute nous proposer des investissements dans ce domaine! Non? Dommage... Vos propos sont effarants. Donc la seule façon de se soigner correctement est donc d'aller dans le privé? Donc cela exclue de fait la majorité de la population qui n'en n'a pas les moyens. Donc on laisse les autres dans la merde? Là aussi, tout ça pour qu'une petite poignée fasse du profit au détriment de la santé publique et de l'intérêt général.

Du coup, dans quel intérêt les laboratoires feront-ils des recherches? Pour la gloire? Par amour envers l'humanité?
La concurrence est nécessaire pour que le progrès existe. Sans concurrence, sans compétition, il n'y a pas d'ambition, donc pas de volonté de progresser.

Le fait que vous ignoriez ce qu'est l'intérêt général fait froid dans le dos, et en dis long sur votre vision du monde. Les chercheurs publics partout dans le monde font des découvertes inestimables pour l'humanité, ne vous en déplaise. L'argent n'est pas le seul moteur du monde. Mais là encore il faudrait enlever vos œillères qui vous empêchent de voir objectivement les choses et les expérience qui contredisent votre dogme.

[Mays Madarjeen]

La liberté dont vous vous faite champion est sans doute celle des multinationales de l'agroalimentaire. Vous n'êtes pas sans ignorer le problème d'obésité qui touche tous les peuples développés. Et oui les jeunes sont plus influençables que des adultes, spécialement face a la publicité de masse. Donc c'est le choix de la santé face au profit.

À ce train-là, pourquoi ne pas empêcher également les enfants d'entrer dans un fast-food ou de commander une pizza? Pourquoi ne pas condamner les parents qui achètent des friandises pour leurs enfants?
Il faut peut-être arrêter de prendre le peuple pour une masse d'abrutis. Avec la salle de classe juste à côté de ce monstrueux distributeur de friandises, un travail de prévention bien mené suffit à amener les enfants vers une consommation raisonnable des produits dont il faut éviter l'excès.

Je suis content que vous admettiez que le système de santé frôceux est insuffisant. Vous allez donc sans doute nous proposer des investissements dans ce domaine! Non? Dommage... Vos propos sont effarants. Donc la seule façon de se soigner correctement est donc d'aller dans le privé? Donc cela exclue de fait la majorité de la population qui n'en n'a pas les moyens. Donc on laisse les autres dans la merde? Là aussi, tout ça pour qu'une petite poignée fasse du profit au détriment de la santé publique et de l'intérêt général.

Attention, je n'ai jamais dit que seul le privé pouvait apporter un soin de qualité. Mais refiler toute l'institution sanitaire à l'État n'est pas viable. Les moyens de l'État ne sont pas illimités, et même si vous détestez qu'on vous le dise, l'argent reste un facteur de fonctionnement dans notre société. Or, l'État n'en a pas assez pour gérer tout ce que vous voulez lui attribuer.
De plus, cette stratégie de nationalisation à tout va a surtout pour effet de niveler par le bas. L'État ne peut pas apporter la même qualité de soin que les cliniques actuellement privées sur tout l'ensemble de la Frôce.

Le fait que vous ignoriez ce qu'est l'intérêt général fait froid dans le dos, et en dis long sur votre vision du monde. Les chercheurs publics partout dans le monde font des découvertes inestimables pour l'humanité, ne vous en déplaise. L'argent n'est pas le seul moteur du monde. Mais là encore il faudrait enlever vos œillères qui vous empêchent de voir objectivement les choses et les expérience qui contredisent votre dogme.

Amusant, cette manie que vous avez de lancer certains mots fétiches dès que vous ne savez pas trop comment justifier votre point de vue.
Avant de critiquer mon côté dogmatique (puisque votre pragmatisme est si évident), vous m'aviez également qualifié de bisounours, parce que je refusais de reconnaitre que les patrons et les financiers étaient des saloperies infâmes. Par contre, que dire de votre foi en l'humanité qui prouve bien que vous ne vivez pas dans le même monde que nous?

Bien évidemment qu'il existe des personnes qui ne sont pas autant intéressées par le profit que par ce qu'elles peuvent apporter à la société. En toute modestie, je pense en faire partie, par le biais de ma démarche politique.
Néanmoins, ce n'est pas cette abnégation qui fait tourner le monde. Et même si certains chercheurs publics ont fait de formidables découvertes, c'est aussi parce qu'ils vivaient dans un système de compétition et de concurrence, qui a fait qu'ils ont bénéficié des infrastructures nécessaires pour mener à bien leurs recherches. Sans concurrence, sans compétition, qui aurait eu l'idée folle de consacrer autant d'argent à ces infrastructures?

[Mauro Garibaldi]

Vous êtes à côté de la plaque et ça commence sérieusement à devenir lassant que vous ne compreniez rien à rien.

À ce train-là, pourquoi ne pas empêcher également les enfants d'entrer dans un fast-food ou de commander une pizza? Pourquoi ne pas condamner les parents qui achètent des friandises pour leurs enfants?
Il faut peut-être arrêter de prendre le peuple pour une masse d'abrutis. Avec la salle de classe juste à côté de ce monstrueux distributeur de friandises, un travail de prévention bien mené suffit à amener les enfants vers une consommation raisonnable des produits dont il faut éviter l'excès.

Parce-que cela relève de la vie privée et que bien que cela vous arrache le cœur de le reconnaitre, la GPC n'a pas un projet dictatorial dont la proposition majeure serait d'ouvrir un goulag a Aspen. Parce-que en dehors de l'école ce c'est au parents de veiller à ce que leurs enfants ne mangent pas n'importe quoi. Mais lorsqu'ils entre les mains de l'institution nous considérons qu'il n'ont pas à être les cibles de produits néfastes pour leur santé. De plus ce qui motive toujours l'installation de ces machines, ce n'est jamais une réponse aux besoins, mais une volonté de faire de l'argent sur le dos des élèves. Cette proposition relève du bon sens, il n'y a que vous pour y redire.

Attention, je n'ai jamais dit que seul le privé pouvait apporter un soin de qualité. Mais refiler toute l'institution sanitaire à l'État n'est pas viable. Les moyens de l'État ne sont pas illimités, et même si vous détestez qu'on vous le dise, l'argent reste un facteur de fonctionnement dans notre société. Or, l'État n'en a pas assez pour gérer tout ce que vous voulez lui attribuer.
De plus, cette stratégie de nationalisation à tout va a surtout pour effet de niveler par le bas. L'État ne peut pas apporter la même qualité de soin que les cliniques actuellement privées sur tout l'ensemble de la Frôce.

Cette intervention montre bien que vos jugements sont d'ordre uniquement dogmatiques. Le privé plus inefficace que le public? Ah bon? Est ce là une loi immuable? Comment justifier que le droit à la santé ne concernent qu'une petite partie, en excluant la majorité de la population, et ce au 21eme siècle? Pour satisfaire quoi? Des intérêts financiers? C'est très concret ça! On parle de droit à se faire soigner décemment, de droit à la vie! Mais comme d'habitude ce qui vous choque ce n'est pas le constat, c'est le fait que l'on ose prétendre nationaliser... Cela montre votre sens des priorité.

Bien évidemment qu'il existe des personnes qui ne sont pas autant intéressées par le profit que par ce qu'elles peuvent apporter à la société. En toute modestie, je pense en faire partie, par le biais de ma démarche politique.
Néanmoins, ce n'est pas cette abnégation qui fait tourner le monde. Et même si certains chercheurs publics ont fait de formidables découvertes, c'est aussi parce qu'ils vivaient dans un système de compétition et de concurrence, qui a fait qu'ils ont bénéficié des infrastructures nécessaires pour mener à bien leurs recherches. Sans concurrence, sans compétition, qui aurait eu l'idée folle de consacrer autant d'argent à ces infrastructures?

Votre vision du monde est si irréelle que vous occultez, volontairement ou pas, toujours une partie de la réalité. Quand je parle de recherche publique, je ne parle pas de 4 pauvres types dans leurs coins, mais de chercheurs prestigieux qui reçoivent notamment des prix nobels. La recherche doit être placée dans un pôle public, où les chercheurs auront la réelle maitrise de leurs travaux et où ceux-ci ne seront plus soumis à une logique de rentabilité. Ainsi comme par le passé, comme ailleurs sur la planète, des chercheurs pourront chercher librement, ce qui est 100 fois plus efficace. Et les moyens sera mis par un pôle public de la recherche. Le privé n'est pas le moteur de l'initiative, bien souvent la recherche privée n'est qu'une recherche a court terme, se basant sur une recherche fondamentale presque exclusivement publique, car moins rentable économiquement, mais bien plus socialement. Alors cessez deux minutes de parler sur des sujets que vous ne connaissez pas.

[Jack Kusher]

Je soutiens Mays Madarjeen et Vincent Valbonesi

Parce-que cela relève de la vie privée et que bien que cela vous arrache le cœur de le reconnaitre, la GPC n'a pas un projet dictatorial dont la proposition majeure serait d'ouvrir un goulag a Aspen. Parce-que en dehors de l'école ce c'est au parents de veiller à ce que leurs enfants ne mangent pas n'importe quoi. Mais lorsqu'ils entre les mains de l'institution nous considérons qu'il n'ont pas à être les cibles de produits néfastes pour leur santé. De plus ce qui motive toujours l'installation de ces machines, ce n'est jamais une réponse aux besoins, mais une volonté de faire de l'argent sur le dos des élèves. Cette proposition relève du bon sens, il n'y a que vous pour y redire.

Et les adolescents n'ont-ils pas le droit de manger "n'importe quoi" de temps à autres ? Quand vous étiez vous-même adolescents, peut-être ne mangiez-vous jamais de cochonneries ? Pourtant, vous vous en êtes très bien remis. Oui, la surconsommation est un problème, mais supprimer distributeurs et snacks dans les écoles n'y changera rien, les élèves iront chez le commerçant d'en face pour se procurer ce qu'ils veulent. Ne vaudrait-il pas mieux au contraire inciter les jeunes non pas à ne plus manger, mais à manger autre chose, notamment, comme cela se fait maintenant à beaucoup d'endroits, en ajoutant au panel habituel des fruits à prix réduit, par exemple, profiter justement que c'est quelqu'un qui pense à leur santé qui installe ces distributeurs ? Cela se fait déjà, mais avec votre proposition c'est la fin de ce genre de système, parce que le commerçant d'en face, lui, il s'en fiche bien de leur santé (et c'est bien normal, ce n'est pas son rôle).

[Arthur Perry]

Programme USD- Santé et Sports

- Création de « centre de la jeunesse. »
- Création des week-ends de la Culture.
- Diffusion minimum dans tous les médias d'oeuvres d'artistes nationaux
- Soutiens aux organismes de jeunesses
- Créations d'enceintes sportives dans les villes les plus importantes
- Mise en place d'un comité pouvant préparer une candidature à l'organisation d'un événement sportif international majeur.
- Mise en place de centres de formations de sportifs de hauts niveaux. - Aide aux associations sportives amateurs dans l'équipement sportif.
-Refuser la privatisation de la sécurité sociale qui garanti l'égalité sur la santé entre tous les frôceux mais la réformer par un ensemble de mesures.
- Instaurer la CMU dégressif pour que le faussé et l'inégalité entre les assurés ne se creuse pas - Campagne de prévention sur le tabac, l'alcool, le sida, les médicaments, la nutrition...
- Limitation des vaccinations (j'ai vu que le vaccin contre l'hépatite B est obligatoire, je trouve ça fou...)
- Mise en place d'un plan d'urgence en cas d'épidémie
- Adhésion à l'OMS
- Création d'un laboratoire pharmaceutique contrôle par l'état.

[Matiou Callet]

Il est très amusant de voir M. Madarjeen en appeler au respect de l'intelligence des jeunes dans leur action lorsqu'il s'agit d'un distributeur automatique de "junk-food". Et l'intelligence des femmes enceintes face à l'avortement ?
La conditionnalisation de la protection sociale m'apparaît également proprement scandaleuse. Dans le même registre, croire que la concurrence entre laboratoires pharmaceutiques va tout bouleverser est une erreur profonde. Le système de brevets (nécessaire à ce genre d'activité lorsqu'elles sont privées) cassent toute concurrence de fait. Et je ne parle même pas des ententes entre laboratoires du Nord qui n'explosent que lorsque le Sud est capable de sortir ses propres médicaments à ses prix.
Vous tentez enfin d'accrocher des valeurs éthiques et cviques au sport. Cela ressemble à un aveu d'impuissance de la politique en général : ce que nous n'arrivons pas à faire, les sportifs (qui racontent de belles histoires) peuvent le faire. Vous omettez toutefois que le sport professionnel n'a rien d'éthique. Je vais prendre l'exemple du rugby qui est pourtant un sport que j'adore. Voyez que le professionalisme aboutit à la constitution d'équipes de mercenaires où des joueurs de rang international sont remplaçants. Dans le même temps des petits clubs n'en finissent plus de crever et d'être écarté des compétitions majeures. Les valeurs du sport, vous les retrouvez dans le sport amateur, pas dans le sport professionel. Maintenant, je renacle forcément à l'idée de tenter de politiser les valeurs sportives. La réutilisation du sport à des fins politiques m'a toujours dégoûté qu'elle soit faite par Nelson Mandela (Coupe du monde de rugby, 1995), Leonid Brejnev (JO de Moscou, 1980), Ronald Reagan (JO de Los Angeles, 1984) ou Adolf Hitler (JO de Berlin, 1936) elle témoigne de la même volonté d'accoler une teneur politique à un événement auquel on a déjà accolé une teneur comemrciale quand il ne devrait être que du sport.