Débat : Interpellation sur le vote alternatif

[Stefano Peruzzi]

Pour aider les indécis à faire leur choix pour le référendum de samedi et de dimanche, les tenants du OUI et du NON sont invités à exposer leurs argumentaire et contre-argumentaires ici.

DE 08-12-2010 portant à convocation d'un référendum d'initiative populaire

Vu la Constitution et plus particulièrement son article 80,
Vu la demande déposée par Mme Asuka Finacci,
Vu les sollicitations déposées par Mlle Hélène Le Menn, MM. Matiou Callet, Chace Gyllenhaal, Sylvain Kelmann, Louis Lacroix, Mays Madarjeen, Yevgueni Makhno, Tom Massaroni et Juan Torres,

La Cour Suprême décide :

Un référendum sera organisé avec la question suivante "Approuvez-vous le texte d'interpellation concernant la mise en place du vote alternatif à l'attention du Président de la République, du Gouvernement et des représentants parlementaires ?"

Conformément au titre XII de la Constitution

Titre XII - De l'initiative Populaire

Article 77. - Tout citoyen, membre du forum, non privé de ses droits civiques, a le droit d'utiliser la procédure du référendum d'initiative populaire au niveau national ou régional. Ce dispositif est exclusivement HRP. En aucun cas le Comité de Scénarisation ou toute autre institution ne saurait scénariser un référendum d'initiative populaire.

Article 78. - Le demandeur devra rédiger sa question de toute nature (proposition de loi, interpellation, pétition, traité...) et devra motiver sa démarche. Ces éléments d'ordre qualitatif n'ont aucune incidence sur la recevabilité de la demande référendaire. Le demandeur peut retirer sa demande à tout moment.

Article 79. - La proposition de référendum d'initiative populaire est transmise au Président de la cour suprême qui devra statuer sur la cohérence du texte notemment sa conformité avec la constitution. Aucune initiative visant à remettre en cause le régime démocratique et le caractère républicain de notre pays ne saurait être retenue. La Cour Suprême peut également être amenée, en collaboration avec le demandeur, à préciser les éléments portant éventuellement à confusion, tant dans la question que dans les textes associés.

Article 80. - L'ensemble des citoyens soutenant ce texte sont invités à se manifester dans le bureau de la Cour Suprême dans un topic dédié, en indiquant "Oui, je sollicite un référendum sur cette question". Si la demande obtient le soutien de 1/4 des électeurs, la Cour Suprême est tenue d'organiser un référendum dans un délai de 21 jours. Le Président de la République dispose toujours de la possibilité de proposer, volontairement, un référendum sur cette question, mettant fin a la procédure d'initiative populaire.

Article 81. - Le résultat du référendum organisé par les pouvoirs publics fait foi devant nos institutions et devant le peuple frôceux. Le référendum est universel direct et à majorité absolue.

Article 82. - Les pouvoirs publics, notamment l'Assemblée Nationale peuvent déposer un recours si elles estiment la question contraire à la constitution, aux droits fondamentaux, ou a la charte xooit.

Etant donné que la représentation populaire a refusé de laisser la parole au peuple,
Etant donné qu'une part importante de l'opinion réclame le droit à la parole,
Etant donné que l'élection du président de la République est un enjeu national,

Moi, Asuka Finacci, en qualité de citoyenne de la République Frôceuse, solicite un référendum d'initiative populaire sur la question suivante : "Approuvez-vous le texte d'interpellation suivant à l'attention du Président de la République, du Gouvernement et des représentants parlementaires ?" dont la teneur suit :

Nous, peuple de Frôce, demandons solennellement aux pouvoirs exécutifs et législatifs de mettre en oeuvre tous les moyens possibles pour que le Président de la République soit élu par un scrutin de type alternatif, pour favoriser le pluralisme politique en annihilant l'effet du chantage au second tour et pour optimiser l'efficacité gouvernementale en offrant une semaine de travail supplémentaire à l'équipe exécutive en place.

Nous recommandons que le texte suivant soit utilisé pour que les points énoncés dans le premier paragraphe soient respectés par nos dirigeants :

Proposition de Loi Constitutionnelle sur les modalités d'élection du Président de la République

Article 1 : L'article 9 de la LC-2010-06-01 est modifié comme suit :

Ancien texte :

Article 9. - Le Président de la République est élu pour un mandat de trois mois au suffrage universel direct, lors d'un scrutin majoritaire uninominal à deux tours (sous réserve de l‘application du dernier alinéa de l‘annexe 1 en cas d‘élection du Président au premier tour de scrutin). Les candidats à l'élection présidentielle doivent respecter les conditions d'éligibilité, ainsi que les spécificités électorales détaillées dans le code électoral en vigueur. Nul ne peut être élu à la présidence de la République à plus de deux reprises consécutives.

Nouveau texte :

Article 9. - Le Président de la République est élu pour un mandat de trois mois au suffrage universel direct, lors d'un scrutin de type alternatif. Les candidats à l'élection présidentielle doivent respecter les conditions d'éligibilité, ainsi que les spécificités électorales détaillées dans le code électoral en vigueur. Nul ne peut être élu à la présidence de la République à plus de deux reprises consécutives.

Article 2 : L'article 10 de la LC-2010-06-01 est modifié comme suit :

Ancien texte :

Article 10. - Le scrutin présidentiel est ouvert sur convocation de la Cour Suprême, le dernier tour de vote devant se tenir le samedi précédant la fin du mandat du président actuel. Les modalités du déroulement du scrutin présidentiel sont fixées par le Code Electoral.

Nouveau texte :

Article 10. - Le scrutin présidentiel est ouvert sur convocation de la Cour Suprême, le vote devant se tenir le samedi précédant la fin du mandat du président sortant. Les modalités du déroulement du scrutin présidentiel sont fixées par le Code Electoral.

Article 3 : L'annexe I de la LC-2010-06-01 est modifié comme suit :

Ancien texte :

Elections présidentielles :

* Premier tour :
o Du samedi précédant l'ouverture de la campagne à 12 heures au lundi précédant l'ouverture de la campagne à 23 heures : Dépôt des candidatures à la Cour Suprême.
o Du mardi au vendredi précédant le premier tour : Campagne officielle du 1er tour
o Le samedi et le dimanche, suivant la campagne du 1er tour : 1er tour.
o Le mercredi suivant le premier tour : Entrée en fonction du Président élu

* Deuxième tour : (éventuel)
o Du mercredi au vendredi suivant le premier tour : Campagne officielle du 2nd tour
o Le samedi et le dimanche, suivant la campagne du 2nd tour : 2e tour.
o Mercredi suivant le 2nd tour : Début du mandat du président élu.

Elections législatives :

* Du samedi précédant l'ouverture de la campagne à 12 heures au lundi précédant l'ouverture de la campagne à 23 heures : Dépôt des candidatures à la Cour Suprême
* Du mardi au vendredi précédant le vote : Campagne officielle
* Le samedi et le dimanche, suivant la campagne : Vote
* Le mercredi suivant le vote : Début du mandat des nouveaux représentants parlementaires et députés

Nouveau texte :

Elections présidentielles :

o Du samedi précédant l'ouverture de la campagne à 12 heures au lundi précédant l'ouverture de la campagne à 23 heures : Dépôt des candidatures à la Cour Suprême.
o Du mardi au vendredi précédant le vote : Campagne officielle
o Le samedi et le dimanche, suivant la campagne : Vote.
o Le mercredi suivant le premier tour : Entrée en fonction du Président élu

Elections législatives :

* Du samedi précédant l'ouverture de la campagne à 12 heures au lundi précédant l'ouverture de la campagne à 23 heures : Dépôt des candidatures à la Cour Suprême
* Du mardi au vendredi précédant le vote : Campagne officielle
* Le samedi et le dimanche, suivant la campagne : Vote
* Le mercredi suivant le vote : Début du mandat des nouveaux représentants parlementaires et députés

Ce référendum se tiendra aux dates suivantes :

Du 3 au 7 janvier : Campagne officielle
Du 8 janvier 20 h 30 au 9 janvier 20 h 30 : Vote

Fait le 30 décembre 2010 à Aspen.
Pour la Cour Suprême,
Mr Stefano Peruzzi, Président de la Cour Suprême
Mlle Isabella Nerio, Juge à la Cour Suprême
Mr Christian Valmont, Juge à la Cour Suprême

[Matiou Callet]

Je m'oppose à ce nouveau système de vote.
S'il comporte des avantages, il remet toutefois en cause des principes qui me semblent essentiels.

Contrairement au vote cumulatif, le vote alternatif n'assure pas l'égalité du poids politique de chacun. Ainsi, un électeur qui n'accorde sa voix qu'à un seul parti aura un poids beaucoup plus faible que celui qui les classe tous. Ainsi, soit l'électeur doit classer des partis (y compris ceux qu'il déteste) soit il perd de son poids électoral.
Il va également sans dire que ce système avantage largement les partis "centristes". Cela peut sembler stupide, mais cela peut "truquer" les élections et surtout empêcher des réformes d'être passées. Le système politique de contrepouvoirs limite déjà très fortement la capacité des gouvernants de réformer largement, si les élections contribuent de par leur forme à sortir des candidats déjà modérés, le politique se verra imposer de nouvelles fortes barrières au changement alors que, tout le monde, à l'exception de la LP s'accorde à dire que la Frôce a besoin de changement.
Enfin, le vote alternatif aboutit sur le même résultat que le scurtin à 2 tour classique : l'élection du "moins pire". Le principe est simple. Au premier tour, on ne compte que les premiers choix. Le candidat le plus éloigné est éliminé. On rajoute donc aux voix des candidats encore en ballotage celles des seconds choix et ainsi de suite. On comprends donc bien que le progrès démocratique est ultra-limité.

Le vote cumulatif (j'ai 10 voix et je les répartis comme bon me semble) est beaucoup plus démocratique que le vote alternatif. Toutefois, il existe déjà d'une certaine manière par l'existence des 5 adresses de vote.

En somme, l'intérêt principal du vote alternatif est d'apporter une position de compromis. Si celui-ci peut s'avérer très utile et pertinent pour le choix d'un logo d'une collectivité, ou la sélection d'une ville où sera établie un service, il me semble dangereux de vouloir appliquer le "compromis" à une élection. L'élection est et devra rester l'expression de la volonté première du peuple. Si compromis on juge qu'il doit y avoir, c'est au système politique de l'assurer et pas au système de vote.


[HRP :] Tu t'es trompé dans les titres de sujet j'ai l'impression[/HRP]

[Asuka Finacci]

Contrairement au vote cumulatif, le vote alternatif n'assure pas l'égalité du poids politique de chacun. Ainsi, un électeur qui n'accorde sa voix qu'à un seul parti aura un poids beaucoup plus faible que celui qui les classe tous. Ainsi, soit l'électeur doit classer des partis (y compris ceux qu'il déteste) soit il perd de son poids électoral.

La perte de poids électoral est la même qu'en cas de vote blanc au 2e tour pour la même raison qui est le refus de choisir entre deux candidats en particulier. Tant qu'on peut émettre une préférence, il est souhaitable de classer pour ne pas fausser le vote et pour la raison de poids électoral évoquée, quand on ne peut pas émettre de préférence, on se retrouve dans la situation d'un vote blanc au 2e tour.

Il va également sans dire que ce système avantage largement les partis "centristes". Cela peut sembler stupide, mais cela peut "truquer" les élections et surtout empêcher des réformes d'être passées. Le système politique de contrepouvoirs limite déjà très fortement la capacité des gouvernants de réformer largement, si les élections contribuent de par leur forme à sortir des candidats déjà modérés, le politique se verra imposer de nouvelles fortes barrières au changement alors que, tout le monde, à l'exception de la LP s'accorde à dire que la Frôce a besoin de changement.

Un exemple pour étayer la prime aux centristes ?

Chacun sait qu'un 2e tour entre un parti extrémiste et un parti modéré finit dans 99,999 % des cas en faveur du parti modéré, et un 2e tour entre deux partis extrémistes est plus qu'improbable.

Et d'ailleurs, pourquoi personne ne parle des systèmes à un ou deux tours comme étant truqués au lieu de dire que le vote alternatif est truqué ? La tradition n'est pas forcément un signe de qualité ?

En somme, l'intérêt principal du vote alternatif est d'apporter une position de compromis. Si celui-ci peut s'avérer très utile et pertinent pour le choix d'un logo d'une collectivité, ou la sélection d'une ville où sera établie un service, il me semble dangereux de vouloir appliquer le "compromis" à une élection. L'élection est et devra rester l'expression de la volonté première du peuple. Si compromis on juge qu'il doit y avoir, c'est au système politique de l'assurer et pas au système de vote.

En quoi le système à deux tours ne constitue pas une compromission ? Il faut bien sélectionner le moins mauvais des deux au 2e tour. Le seul système sans compromissions est à un seul tour et nombreux sont ceux à juger qu'il est anti-démocratique et anti-pluraliste.

Si je soutiens le "OUI" c'est pour trois raisons principales :

La première est la défense du pluralisme, on ne pourra plus museler un candidat au nom du chantage au 2e tour, prenons le cas de deux candidats de drotie modérée, l'un est souverainiste, l'autre est un conservateur traditionnel. Le vote au 1er tour est le suivant :

Candidat A (gauche) : 29 %
Candidat B (centre): 20 %
Candidat C (droite souverainiste) : 18 %
Candidat D (droite conservatrice) : 15 %
Candidat E (extrême gauche) : 11 %
Candidat F (extrême droite) : 7 %

Dans un système à deux tours, la droite est contrainte à s'unir et à entrer dans un compromis sur son discours entre les deux tendances, sous peine de perdre toute chance dès le premier tour, ce qui peut occasionner la perte des différences entre les deux partis, donc une nuisance forte au pluralisme et une prime au calcul, plutôt que se concentrer vraiment sur les projets.

Dans le cas d'un vote alternatif, supposons le report suivant :

1er tour :

Candidat A (gauche) : 29 %
Candidat B (centre): 20 %
Candidat C (droite souverainiste) : 18 %
Candidat D (droite conservatrice) : 15 %
Candidat E (extrême gauche) : 11 %
Candidat F (extrême droite) : 7 %

2e tour :

5 % du candidat F vont sur C et 2 vont sur D
Candidat A (gauche) : 29 %
Candidat C (droite souverainiste) : 23 %
Candidat B (centre): 20 %
Candidat D (droite conservatrice) : 17 %
Candidat E (extrême gauche) : 11 %

3e tour :

Toutes les voix du candidat E vont sur A
Candidat A (gauche) : 40 %
Candidat C (droite souverainiste) : 23 %
Candidat B (centre): 20 %
Candidat D (droite conservatrice) : 17 %

4e tour :

12 % des voix de D vont sur C, les 5 restants vont sur B
Candidat A (gauche) : 40 %
Candidat C (droite souverainiste) : 35 %
Candidat B (centre): 25 %

5e tour :

16 % des voix de B vont sur C, les 9 restants vont sur A
Candidat C (droite souverainiste) : 51 %
Candidat A (gauche) : 49 %

La deuxième est une raison de pratique, un seul vote est plus facile à organiser que deux pour les Maitres du Jeu, et le système demochoice gère naturellement ce type de scrutin, de plus le Gouvernement pourra travailler une semaine de plus, étant donné que les institutions ont une fâcheuse tendance à se figer pendant les élections.

La troisième est une raison d'intérêt porté aux élections, les reports individuels sont plus difficiles à calculer, ce qui génère une incertitude plus importante et plus de combinaisons possibles, ce qui poussera chacun à jouer pleinement sa chance au lieu d'évoquer la fatalité ou se reposer sur ses lauriers.

[Matiou Callet]

Commençons par tes critiques.

Ne pas faire de liste aboutirait sur le cadre du vote blanc ? Faire une liste aboutirait à devoir faire le classement du moins pire ? Aucun progrès démocratique n'est donc obtenu par ce système.
Et je ne suis pas d'accord. Un vote blanc est fait pour exprimer un refus de se prononcer sur l'ensemble du panel. Un refus de liste exprime un choix clair pour UN parti/candidat. Ces personnes, verront leur vote avoir moins d'importance que les autres. C'est inadmissible à mon sens.

La prime au centriste ? Tout bonnement évident. Le citoyen qui refuse de perdre de son poids électoral fera un classement. Mécaniquement, il mettera un ordre qui avantagera les centristes parce que, au bout d'un moment, dans son classement les partis centristes arriveront avant les partis de "l'autre bord". D'ailleurs, même la page Wiki que tu utilises continuellement pour expliquer ce système le dit.
La différence entre le vote alternatif et le vote à un ou deux tour(s) ? C'est que le vote à un ou deux tour(s) est "truqué" du fait de certains discours politicien (dont le "vote utile" est à mon sens la pire expression). Le vote alternatif est "truqué" de fait !

Je ne conteste pas que le système actuel est loin d'être merveilleux. Toutefois, la vérité reste que le vote alternatif n'apporte aucun progrès (je l'a bien montré) et qu'il comporte même de nombreux effets pervers.

Le vote alternatif ne fonctionne pas comme tu le dis, Asuka.
Le premier vote sélectionné par les citoyens compte pour tous les tours. Il n'y a pas de report de voix. De tours en tours, on ajoute les voix.

Exemple simple, 5 votants, 3 candidats :
V1 : A,B,C
V2,: B,A,C
V3, : B,C,A
V4 : C,B,A
V5 : C,A,B

Tour 1

B : 2
C : 2
A : 1

Tour 2

B = 2 + 2 = 4
C = 2 + 1 = 3

Donc il ne s'agit certainement pas d'un report de voix comme c'est le cas dans une décision du CIO.


Les seules raisons qu'il te restent sont HRP. Sauf que là, on va tuer définitivement les extrêmes !

Pour ce qui est des MJ, je suis peut-être mal placé… mais la seule différence ça sera un tour au lieu de 2, non ? Je ne pense pas que ça soit là dessus qu'on fasse vraiment la différence.

[Asuka Finacci]

Et je ne suis pas d'accord. Un vote blanc est fait pour exprimer un refus de se prononcer sur l'ensemble du panel. Un refus de liste exprime un choix clair pour UN parti/candidat. Ces personnes, verront leur vote avoir moins d'importance que les autres. C'est inadmissible à mon sens.

Dans le cadre d'un 2e tour il n'y a plus que deux choix, l'ensemble du panel n'est plus représenté (qui plus est dans un deuxième tour monochrome dont on connait l'issue dans 99 % des cas et qui peut être contré par le vote alternatif), de plus le nombre de bulletins expirés est clairement mentionné pour qu'on sache combien de personnes ont refusé de choisir parmi les candidats restants.

Seule la 1ère place compte lors du premier décompte, ne mettre qu'un candidat sur son bulletin n'est pas un choix plus clair que classer l'ensemble, c'est simplement refuser de choisir entre tous les autres.

Le système à deux tours ne consiste qu'à reculer l'échéance d'une semaine et n'a aucune valeur ajoutée.

La prime au centriste ? Tout bonnement évident. Le citoyen qui refuse de perdre de son poids électoral fera un classement. Mécaniquement, il mettera un ordre qui avantagera les centristes parce que, au bout d'un moment, dans son classement les partis centristes arriveront avant les partis de "l'autre bord". D'ailleurs, même la page Wiki que tu utilises continuellement pour expliquer ce système le dit.

Cela constitue un avantage si le parti centriste parvient à mobiliser plus que la gauche ou la droite à l'avant-dernier tour, pas grand chose de nouveau, comme la gauche ou la droite se reporterait dessus à l'ultime tour (la même chose peut arriver si un parti centriste accède au 2e tour contre un parti de gauche ou de droite, donc absolument rien de nouveau).

La différence entre le vote alternatif et le vote à un ou deux tour(s) ? C'est que le vote à un ou deux tour(s) est "truqué" du fait de certains discours politicien (dont le "vote utile" est à mon sens la pire expression). Le vote alternatif est "truqué" de fait !

Le vote alternatif n'a rien de truqué, il permet que l'élection du président nécessite toujours la majorité qu'elle mérite tout en respectant bien plus que ces systèmes archaïques le pluralisme et contrairement au vote à un ou deux tours, les tractations secrètes n'ont plus aucune prise sur les citoyens.

Je ne conteste pas que le système actuel est loin d'être merveilleux. Toutefois, la vérité reste que le vote alternatif n'apporte aucun progrès (je l'a bien montré) et qu'il comporte même de nombreux effets pervers.

Gagner une semaine de temps de travail gouvernemental n'est pas un progrès ?
Permettre à plus de candidats de se présenter grâce à la fin du "vote utile" n'est pas un progrès ?
Réduire l'importance des tractations secrètes par rapport à l'importance des idées défendues n'est pas un progrès ?

Le vote alternatif ne fonctionne pas comme tu le dis, Asuka.
Le premier vote sélectionné par les citoyens compte pour tous les tours. Il n'y a pas de report de voix. De tours en tours, on ajoute les voix.

Le premier choix est rayé après élimination, s'il n'est pas éliminé, il n'y a aucune raison pour l'électeur de changer d'avis en 4 secondes.

Il suffit de regarder l'exemple de la page Wikipédia qui a été citée comme source infaillible pour l'aide aux partis centristes :

42 votes A > B > C > D
26 votes B > C > D > A
17 votes D > C > B > A
15 votes C > D > B > A

1er tour :

A 42
B 26
D 17
C 15

2e tour :

A 42
D 17 + 15 = 32
B 26

3e tour :

D 32 + 26 = 58
A 42

Si un extrême n'est pas capable de gagner un vote alternatif il ne gagnera jamais de 2e tour "classique", il faut arrêter de crier à leur mort.

Et pour les MJ, ce n'est pas vital, mais c'est clairement un petit plus, un vote est assez long à préparer (surtout avec le demochoice intégré, mais c'est mieux de tourner en interne pour les identifiants).

[Matiou Callet]

Sauf que c'est comme ça que fonctionne le vote alternatif : http://fr.wikipedia.org/wiki/Système_de ... alternatif
En plus ton exemple est bien trop simpliste sur ton panel de base pour être crédible.

Je pense plutôt que le citoyen n'a plus de réelle prise sur l'évènement : sa liste ne permet que de déplacer le problème et comporte les limites que j'ai déjà évoqué.

D'un point de vue démocratique, cela n'apporte rien ! Pour les autres problématiques (comme l'activité gouvernementale, les petits tours des partis) elle ne résout pas les problèmes parce que le problème ne vient pas du vote mais d'ailleurs (présence HRP & volontarisme / honnêteté du politique).
Quant au suspense… le vrai point c'est la pondé. Je sais que c'est encore trop tôt, mais la pondé est la meilleure solution.


Je pense qu'on veut déplacer des montagnes pour quelque chose qui n'en vaut pas la peine à la vue de ce que cela apporte.

[Asuka Finacci]

Pour l'exemple regardez bien le total des voix, dans l'exemple wikipédia, le nombre de voix total est toujours de 118 000, dans les exemples que j'ai cité il est toujours de 100, dans l'exemple "simple" que Matiou a cité, le nombre total de voix est de 5 au premier tour et de 7 au second tour, il doit y avoir un sérieux problème dans son décompte.

Reprenons l'exemple basique que j'ai cité, en quoi le citoyen a plus de prise dans la configuration suivante :

Candidat A
Candidat B
Candidat C (le candidat D a dû se désister sous pression de toute la droite qui agite le chiffon de l'élimination au 1er tour, et ses pensées seront étouffés par le parti le plus important du lot, conduisant lentement au déclin de son parti)
Candidat E

Que dans la configuration où chaque personne qui est éligible peut se présenter et exposer son projet à la population sans avoir à se soucier de cette question de vote utile, le pouvoir d'exprimer toutes les opinions est nécessaire à l'épanouissement de la démocratie.

Il n'y a pas besoin d'être diplômé des plus grandes universités frôceuses pour constater un recul important de l'activité gouvernementale pendant les périodes électorales, ce n'est pas le seul problème d'inactivié, mais dans ce domaine, toute avancée est appréciable.

Il n'y a nul besoin de déplacer de montagnes, le système est prêt à fonctionner.

[Matiou Callet]

Alors je vais faire ammende honorable : je me suis planté sur ce que tu viens de montrer.

Toutefois, il est faux d'avancer que ce système offre une réelle chance pour tous, d'autant que l'on discute d'un système qui viendrait comme force tutélaire de démocratisation. La réalité, c'est que c'est une vision de démocratie "petit bras".
D'ailleurs des études faites au Canada rapportent que dans la majorité des cas, ce sont les partis hors-systèmes qui payent les pots cassés (dans ce cadre là, le NPD et le Bloc Québecois au bénéfice des partis libéraux et conservateurs).

Et je persiste dans ma critique. Le vote alternatif pénalise les personnes décidées sur un parti, ce que ne fait pas le vote cumulatif (qui existe déjà en Frôce par le biais des Représentants parlementaires). Le vote alternatif n'assure aucun réel progrès dans la représentativité et ne solutionne en rien le soucis premier de l'esquive du "moins pire". Il n'existe que parce que la démocratie a évolué de manière louche, mais ne solutionne rien structurellement. Je pense même qu'à terme il a des effets pervers que j'ai déjà rappelé dans mes différents postes.

L'argumentation d'Asuka est de montrer qu'il n'est pas pire que le système actuel. C'est en partie vrai… il comporte des points inquiétants que j'ai déjà montré (et où j'ai peu d'éclaircissements). Il faut quand même voir, que ce système n'apporte vraiment aucun grand progrès.

[Asuka Finacci]

Le vote alternatif ne concerne que la présidence, la représentation parlementaire resterait sur son modèle actuel proportionnel intégral si ce texte était adopté en l'état. Donc la représentativité parlementaire reste toujours aussi équilibrée, et il n'y a qu'un président, il faut donc dégager un résultat majoritaire pour qu'il soit acceptable par le peuple.

En quoi le système actuel à deux tours donne plus de chances aux partis "non conventionnels" de gagner (je ne parle pas de figurer au 2e tour, pour faire joli mais bien de gagner) ?

En revanche il est prouvé que ce système offre une liberté bien plus grande sur les candidatures, le chantage au second tour disaparaitra en même temps que l'idée de candidatures "contre-nature" communes pour éviter ce' second tour monochrome tant craint.

Que ce soit clair, classer 5 candidats ou mettre seulement son candidat favori donne le même poids au 1er vote, ne pas classer est une refus de choisir entre les autres candidats et non une pénalisation du candidat en tête de liste.

Dans un second tour si on n'est pas en mesure de choisir on vote blanc, dans un vote alternatif si on n'est pas en mesure de choisir on ne classe pas.
Dans un second tour si on est en mesure de choisir on vote pour le meilleur ou le moins mauvais, dans un vote alternatif on classe plus haut le meilleur ou le moins mauvais.

Il n'y a aucun recul pour les électeurs décidés.

Aucun inconvénient exposé ne me parait assez sérieux pour contrebalancer le gain pratique à l'organisation du vote et au travail gouvernemental et l'avancée offerte au pluralisme.

[Matiou Callet]

Je ne dis pas que le système à 2 tours donne plus de chance aux partis hors-système de gagner : il leur donne moins de chance de perdre. Nuance subtile. D'autant que la liberté de se retourner pour les citoyens existe. Elle n'existe plus avec un listing.

Sinon tu m'excuseras, mais si tu es bien réaliste sur notre vote actuel tu es terriblement naïve sur le "vote alternatif". Les consignes des partis pour lister les autres, comment ils vont se régler ? Par des accords, des actions de chantage, du service de soupe, des arrangements. Tu ne permets en rien de rendre la vie politique plus claire. D'autant que, les accords d'entre deux-tours font suite à un vote du souverain : plus un parti éliminé a eu de soutien du peuple, plus il pourra peser fort dans les accords. Là, les arrangements se font avant le scrutin. Quel progrès démocratique !
Et je réutilise ma première critique : le vote alternatif contribue de par son principe à trouver un compromis. Ce n'est pas au système électoral de favoriser un compromis.

Je pense que le vote alternatif est un "nonos" qui nous détourne du combat pour la démocratisation : le mandat impératif y contribue, l'utilisation plus régulière du référendum y contribue, les combats sociaux et scolaires y contribuent. Le vote alternatif, n'aide pas la démocratisation et renforce même l'opacité des appareils partisans et, contrairement à ce que tu affirmes, n'appuies pas le pluralisme.