[Législatives décembre] Débat écologie

[Ryan Linden Hagen]

Les textes proposés par le gouvernement Mcgregor et adoptés par l'assemblée nationale sont très bons et c'est dans cette voix qu'il faut continuer d'avancer.
Je pense que la question de la réduction du nucléaire doit être posée autrement.
Dans quels domaines pouvons nous nous passer du nucléaire ou plus généralement, réduire fortement la consommation d'énergie ?
Dans beaucoup de domaine et par quelques transformations, la consommation d'énergie peut être réduite de moitié.
Tout d'abord, je pense que les transports en commun devraient être modernisés en adoptant des moyens plus écologiques et adaptés aux villes. Fini les voitures en centre ville, il est temps d'obliger les gens à utiliser moins leur voiture et plus les transports en communs.
Comment diminuer les côuts des transports urbains? En créant d'immense zone de parc et en fixant un prix assez fort. Cela permettra de couvrir certaines dépenses pour réduire le prix du titre de transport.

[Georges Bernin]

Je rejoins Mr Linden Hagen sur le point des transports en communs. Mais il faut bien rester dans une optique où ils seront bon marché ! Car si nous choisissons de développer une société sans voiture, où la mobilité sera presque totalement assurée par les transports en communs, il faudra que tous y compris le plus pauvre y aient droit. Les transports doivent rester un droit et non un privilège ...
Enfin, je vais répondre à Mr de Milon : Le domaine des technologies vertes est un domaine en partie inconnu ... En partie parce que nous avons toujours été dépendants du nucléaire. Mais passons, si nous nous engouffrons dans cette issue verte, il nous faudra des gens pour développer nos nouvelles technologies vertes, des gens pour mettre nos théories vertes et nos projets en pratique, des gens pour modifier nos axes de communications à l'ère éco-responsable ...
Et déjà actuellement, nous avons besoin de gens pour construire nos éoliennes, nos panneaux photovoltaïques, nos centrale hydo-électrique et pour monter tout cela !
Comme vous le voyez, dans le domaine de l'énergie verte, on ne manque pas de main-d'oeuvre et on est surement pas près d'en manquer ...
Quand aux travailleurs du nucléaire qui devront abandonner leurs emplois, il sera du devoir et du travail du gouvernement de les guider vers une re-découverte d'emploi dans le domaine du vert.

Enfin, je peux comprendre que ce domaine inconnu fasse peur à certains mais dites vous bien ceci : Si Christophe Colomb avait eu peur de prendre la mer aurions nous découvert l'Amérique ?
Si nous avons un bon bateau, un équipage capable et un bon capitaine nous pourrons réussir le défi écologique qui s'étend face à nous !!!

[Dominique SKorpio]

ça fait plaisir de voir qu'à gauche nous pouvons nous accorder sur les enjeux majeurs de l'écologie. Réduire progressivement le nucléaire n'est pas synonyme de perte d'emplois. Au contraire, en développant de nouvelles énergies nous créerons de nouveaux emplois, tout simplement. Ah et aussi c'est plaisant de voir notre travail reconnu, merci monsieur Linden Hagen.

[Asuka Finacci]

Temps de parole restant :

Gayet 13
Valbonesi 13
Kalachnikova 9
Makhno 8
Cypher 8
Peruzzi 14
Salinovitch 8
Plessis 12
Skorpio 12
Milon 12
McGregor 11
Crepelle 14
Fevernova 14
Bernin 13
Hagen 14

[Richard Cypher]

Mais M.de milon, tout les emplois du nucléaires se reconvertiront dans le domaine des énergies renouvelables! Aucun emploi n'est menacé, au contraire!

[Noah Gayet]

Il ne faut pas commettre la même erreur que pour les mines de charbon. Les employés de centrales nucléaires seront prioritaires pour accéder à la formation et aux emplois des centrales à énergie renouvelable. Et ils pourront toujours être réinsérés dans des établissements de santé puisque la plupart des ingénieurs connaissent le fonctionnement des appareils nucléaires. Outre mesure, l'énergie, comme les transports doivent rester sous la surveillance de l'Etat afin de veiller justement à ce que la production s'adapte aux besoins de la population et non à des besoins fiscaux.

J'ajoute qu'avant de vanter la politique écologique du Gouvernement McGregor, il faut lire les textes. Il y a eu de bonnes idées, du progrès mais franchement y'a pas de quoi casser la baraque. Beaucoup d'efforts restent à faire, personnellement, je regrette que le Gouvernement n'ait pas placé des efforts plus conséquents dans le domaine, il en a cruellement besoin. Monsieur Hagen et son enthousiasme débordant me paraissent mal venus.

[Vincent Valbonesi]

L’énergie nucléaire est aujourd’hui l’énergie la moins couteuse que nous connaissons et qu’il nous ait possible d’exploiter à grande échelle pour satisfaire les besoins des consommateurs.

Alors oui, des incidents, il y en a et il y en aura toujours car la vie est ainsi faite. Mais nous connaissons suffisamment le nucléaire pour apporter des solutions concrètes et efficaces à toutes ces éventualités. L’accident de Fukushima ne provoquera pas de dommages sur le long terme sur les hommes et femmes de la zone, pourquoi ? Parce que ca n’est pas une explosion comme nous l’avons connu en Ukraine, république populaire soviétique je le rappelle à nos chers amis bolchéviques, qui a permis la dispersion d’un nuage hautement radioactif. La probabilité d’un tremblement de terre de grande importance sur notre archipel est quasiment réduit au néant, il n’y a pas de précédent dans l’histoire et la tectonique des plaques n’implique pour nous, aucun danger particulier. Alors, sauf à voir un volcan poussé sous une centrale, le risque naturel est inexistant. Faut-il rappeler que les centrales frôceuses ou plus précisément françaises jouissent d’une sécurité maximale à ce niveau là. Et ca n’est certainement pas l’action, prévue et maitrisée des militants de Greenpeace qui changera quoi que ce soit. Car croyez bien que si les individus en question n’avaient pas été repérés comme étant des terroristes écologistes, les forces de sécurité auraient ouvert le feu à vue afin de défendre, comme c’est prévu par la loi, les sites de production du nucléaire civil. Donc je le répète, d’un point de sécurité des installations et de la production, il n’y a aucune difficulté.

Evidemment, nous sommes des progressistes, donc oui, le jour où l’on trouvera une énergie aussi rentable que le nucléaire civil, aussi peu chère et aussi sure, alors oui, une transition écologique s’imposera le plus naturellement possible. Mais cette époque là n’est pas prête d’arriver dans la mesure où la recherche sur le nucléaire porte ses fruits et que, en vertu de nos croyances dans le progrès, nous imaginons que d’ici 10 ou 15 ans, pourquoi pas, nos merveilleux chercheurs et ingénieurs trouveront une solution pour stocker les déchets. Pourquoi vous ne pouvez croire que dans des énergies renouvelables qui ne sont absolument pas en mesure de satisfaire nos besoins et que la population ne soutient pas et vous vous obstinez à ne pas croire en la possibilité de transformation dans le nucléaire civil ?

[Noah Gayet]

Valbonesi, si à chaque fois que vous prononciez le mot bolchévique vous gagniez un neurone, vous arriveriez peut-être à vous faire un cerveau suffisamment grand pour participer à un débat sans vous couvrir de ridicule. Peut-être même avant la fin de cette campagne qui sait...

L'accident de Fukushima n'est pas un simple accident. Avec une technologie comme le nucléaire, qui je le rappelle comporte des risques très importants, la vraie question à se poser est de savoir si c'est une fatalité que d'avoir des centrales nucléaires. La réponse est non. Il existe d'autres énergies beaucoup plus sûres, sans risque de radiations. Les centrales demandent un entretien très coûteux ce n'est pas un hasard si l'Allemagne en a fermé la plupart. La question des déchets est toujours loi d'être réglée. Je rappelle que l'uranium utilisé n'est plus nocif au bout de cent mille ans... C'est encore plus long que l'existence de l'humanité elle-même. Ces déchets sont enfouis mais comportent un risque de contamination des eaux, notamment, mais aussi des sols. Vous avancez l'idée que les centrales nucléaires sont obligatoires pour produire suffisamment d'électricité alors que c'est faux. Si l'on donne aux foyers les moyens de produire leur propre énergie, notamment grâce au chauffage solaire (des habitations comme de l'eau), du stockage de l'énergie dans des groupes électrogènes pour permettre d'alimenter les domiciles en électricité, on enlève une part de consommation ça fait ça de moins à générer, on peut fermer des centrales. Mieux, si l'on apprend à mieux consommer de l'énergie, on arrive à faire des économies.

Ah et concernant vos théories fumeuses sur la tectonique des plaques, je vous rappelle simplement que nous sommes proches de la plaque africaine qui avance depuis plus d'un siècle en direction de la plaque européenne. tôt ou tard la question de l'activité sismique viendra se poser. Le fait de vouloir s'acharner à garder le nucléaire n'est être progressiste mais peu visionnaire. D'autant plus que l'uranium est une énergie fossile, comme on vous l'a fait remarquer tout à l'heure. A choisir entre une énergie vouée à disparaître dans 1 siècle ou 2, et une énergie qui, si tout se passe bien disparaîtra dans 5 milliards d'années, le choix est vite fait. Vous devriez peut-être arrêter de perdre votre temps dans des futilités et avancer.

[Guillaume Blossière]

Je pense que nous nous accordons sur la nécessité d'une modification de nos dépenses énergétiques. Il faudra certes se désengager progressivement du nucléaire, offrir une porte de sortie stable et pérenne à notre société et à notre environnement. Mais pour cela, il faudra changer les mentalités, proposer de nouvelles offres comme celles que nous proposons pour la circulation urbaine. Nous pensons aussi que les énergies renouvelables ont besoin d'un effort de recherche important et ce pour plusieurs raisons.

D'une part, c'est un secteur à l'état embryonnaire, et si les progrès sont frappants, ils restent néanmoins insuffisants et beaucoup de questions restent en suspend. Que faire concernant le recyclage des panneaux photovoltaïques, des éoliennes, et autres technologiques dont nous ne maitrisons pas encore le cycle de vie. D'autre part, parce que c'est un secteur qui sera nécessairement porteurs, et que mettre la Frôce à la pointe de ce domaine, c'est lui offrir une place de choix. Aussi persuasifs que soient les acteurs du nucléaire, nous courrons inexorablement à la fin de ce système, tôt ou tard, contraint ou forcé. Il est temps de voir notre pays enfin prendre de l'avance dans un domaine. En cela, il faudra evidemment, comme le souligne le REC, préparer le déversement des emplois d'une énergie à une autre qui sera, là encore obligatoirement, progressif et adapté.

[Noah Gayet]

Je précise d'ailleurs le REC n'envisage pas un arrêt immédiat du nucléaire mais son remplacement progressif par des énergies renouvelables. Le PRF et le PLC sont peut-être incapables de se projet dans l'avenir mais ce n'est pour autant qu'il peuvent se permettre de raconter n'importe quoi et de modifier l'échelle du temps comme ça les arrange. On parle de transition sur 25, voire 50 ans. Et il est évidemment, comme vous le dites, Monsieur Blossière qu'il va falloir se pencher sur le cycle de vie de ces nouvelles centrales et ce qu'il en advient après quand le matériel employé est en fin d'existence. Il faudra financer d'ailleurs la recherche dans le domaine du recyclage. Car au delà des panneaux solaires ou des éoliennes, il y a encore des matériaux que l'on ne sait pas recycler convenablement. Si l'on veut être en phase avec le futur et notamment l'après-nucléaire, il faut des prérequis. Ces prérequis nous les avons en grande majorité, j'ai donc bon espoir que nous puissions sortir du nucléaire de façon progressive, d'ici à 5 ans. Tous les efforts doivent être mobilisés pour cela car nous n'avons plus de temps à perdre.