(débat public) Loi sur l'avortement

[Mauro Garibaldi]

Sauf que tu considère le foetus comme un individu, ce qu'il n'est absoluement pas.
Une grossesse non désirée, c'est deux vies de foutues en l'air. Les femmes ont quand même le droit de disposer de leur corps.

[Jakob Atalanta]

Ce qui est un humain et ce qui ne l'est pas et donc un individu, est une question aussi vieille que le Monde. Il y a trois cent ans on disait que les africains n'avait pas d'âme et donc n'était pas des individus selon les normes de l'époque raison pourquoi l'esclavage fut totallement légitime (le Pape lui-même approuva ceci au 15ème siècle). Aujourd'hui on dit qu'un foetus n'est pas un individu en nous basant sur d'autres critères mais le principe est le même, on refuse à une certaine categorie de la race humaine l'individualité au nom du profit économique (esclavage) ou la liberté individuelle (liberté de la femme). Au nom de quoi pouvons nous juger ce qui est un individu ou pas? On s'est totallement trompé sur les africains, donc fort est à croire que ceci le sera aussi avec les foetus.

Comment définir un individu? Si on part de critères biologiques, alors un handicapé physique n'est pas pleinement un individu, si on part de critères psychologiuqes, alors un handicapé mental ne l'est non plus pleinement. Si on part d'un critère administratif alors l'indien perdu dans sa forêt n'est non plus un mais est-ce que ceci est juste? Il faut avouer que non. Comment définir l'individu? Je crains que nous le pouvons pas et que donc nous devons admettre une chose qui par contre est sûre : du foetu deviendra un individu, même s'il ne le serait pas, chose improuvée, il le sera et donc le tuer c'est au fond rien d'autre qu'empêcher à un futur individu de se réaliser donc selon moi ceci n'est pas une bonne décision.

Pour la liberté de la femme, il faut aussi parler de la responsabilité de la femme car quand une femme tombe enceinte, ce n'est pas par hasard mais parce qu'elle a fait quelque chose ayant permit le risque d'être enceinte (excepté dans les de viols, ceci est une exception), donc la femme doit aussi assumer le résultat de ses actions. Elle a fait quelque chose en prennant un risque et si le risque se réalise, alors elle doit prendre sur soi les consèquences et la conséquence est qu'elle a engagé la création d'un individu. La femme est exceptionelle, elle peut créer la vie et ceci est un grand pouvoir mais ce grand pouvoir demande aussi des grandes responsabilités que la femme doit assumer.

Aussi, la liberté de disposer de son corps est comme toute liberté aussi longtemps justifiée tant que ceci ne va pas à l'encontre de la liberté d'un autre individu dans ce cas de l'individu en venir qu'est le foetus, la liberté de se réaliser dans son existence. La femme n'est pas comme les hommes, elle peut créer de la vie, ceci est quelque chose d'exceptionelle et comme dit ceci demande une très grande responsabilité car un foetus, un individu en venir, est toute une vie potentielle et personne peut dire qu'elle seront les consèquence si cette individu ne se realise pas.

[Vincent Valbonesi]

Il vaut mieux un avortement que des enfants malheureux qui remplissent nos orphelinats.

Je trouve cette phrase proprement scandaleuse. Préférer la mort à la vie, est ce possible ? A quoi jugez vous le bonheur d'un enfant Monsieur le député socialiste Garibaldi ? Il n'a jamais été prouvé qu'un enfant avec un père et une mère avec des frères et soeurs dans un pavillon était plus heureux qu'un orphelin. Même si la base change, c'est à l'individu de se construire, il n'y a aucune sorte de déterminisme qui existe.

[Jacques Richard]

Mais justement, vous parlez de viols, vous envisageriez quoi dans ce cas de figure Monsieur Atalanta ? Nous jugeons ce qu'est l'individu au nom de rien, nous nous permettons de le faire avec des critères scientifiques, grammaticaux et le fœtus n'est pas un individu, c'est un fait.
Le Fœtus n'a ni conscience ni raison et votre point de vue est et reste humain, il se construit suivant une réflexion interne émanant de votre personne, cette réflexion est subjective et se base sur votre perception de l'utilité de la vie, l'utilité d'exister, or il y a de nombreuses personnes majeures ou mineures qui souffrent de graves troubles dans leur vie et leur dépressions dues au manque de présence parentale ou d'affection conduit un grave bouleversement qui peut notamment se traduire par la délinquance et l'insécurité voire le suicide que nous considérons comme dramatique, seulement nous, nous nous portons bien et nous considérons la situation comme une grave erreur sans concevoir les souffrances subites. Je ne soutiens pas le suicide, je ne fais qu'analyser les choses objectivement et j'ouvre le débat sur l'avortement et je pense que la mère a le droit de renoncer à son enfant, et ce pour ne pas briser une vie entière.

Il est alors préférable de stopper le processus de développement qui se produit avant la naissance d'un individu et ce pour éviter un gachi pour l'individu lui même. Vous aimeriez vivre dans la haine et dans la désaffection de votre mère, de votre père ? Quoi de plus insupportable que d'être abandonné.

Sachez que la vie n'est pas forcément le seul élément de notre monde et de notre univers, il y a peut-être un "après" et la mort, bien que redoutée, peut constituer un pansement, un repos. Ceci n'engage que moi et ma conception personnelle de la vie.

[Marie Cossac]

Je ne comprends pas monsieur Sevran, seriez-vous en train de dire que le fœtus est une "désutilité" (pour économiser le débat) ?

[Jakob Atalanta]

Il est fort à croire que chacun va camper sur les positions donc resumons bien la situation.

=> vous prétendez (et oui, vous n'avez apporté aucune preuve) que le foetus n'est pas un individu, donc pas un humain, donc qu'on peut le tuer sans remord (on tue bien les poissons pour les manger donc pourquoi pa sun foetus).

=> Pour ma part je désapprovue cette vision et je dis que le foetus est un individu à venir donc un humain et donc que le tuer n'est pas en accord avec nos lois et nos visions morales.

Donc tout le noeu de l'histoire est la question, est-ce que el foetus est un humain ou pas? Selon moi cette question peut être aussi bien répondu que la question il y a cinq siècles si les noirs ont une âme et donc sont à leur tour des humains. Je suspecte que la réponse sera similaire.

[Noah Weber]

On sera à peu près tous d'accord pour dire que, juridiquement, un foetus n'a pas de droits. Avorter n'est donc pas juridiquement un délit.
Vient ensuite le débat "moral", et là les désaccords commencent. Pourquoi? Parce que la morale n'est pas universelle, elle est subjective. On ne peut donc pas imposer ses valeurs à l'ensemble d'une société, on ne peut pas dire "ça, c'est juste", et "ça, c'est mal" et en faire des règles absolues et immuables.
A partir de là, à chacun de se faire un avis sur la justification morale ou non de l'avortement. La question, c'est pas si on est pour ou contre l'avortement, c'est de savoir si on laisse le choix à l'individu. Si l'avortement est légal, personne n'est forcé d'avorter. En revanche, si on l'interdit, une personne qui l'aurait souhaité sera forcée de ne pas avorter.
On ne peut pas, au nom de valeurs morales subjectives, imposer le non-choix à tous les membres d'une société. Les arguments religieux sont de toute façon irrecevables, la religion est quelque chose de personnel et on ne peut donc pas la généraliser à une société (de plus, on est laïc). Quant aux autres arguments moraux, non-religieux, je les conçois très bien, mais quelle est la légitimité de les élever en dogmes absolus et en déduire une loi généralisée à tout le monde?

Je ne suis ni pour, ni contre l'avortement. Je suis pour laisser le choix à l'individu.
Et je pense qu'on devrait, le plus souvent possible, laisser la morale en dehors des débats politiques. La morale a trop souvent été un outil de domination des élites pour contrôler le peuple et empêcher qu'il se révolte pour obtenir ses libertés, qui met en danger les nantis au pouvoir.

Noah

[Marie Cossac]

Le soucis monsieur Weber, c'est que la morale est essentielle à la bonne vie d'une communauté. Sans elle, il n'y a plus de règles fondées. Concernant la naissance, les règles morales seraient de suivre la nature. Charcuter une femme et son enfant, ça n'a rien de naturel.

[Jakob Atalanta]

Je suis aussi de l'avis que ceci reste à la fin un choix personnel. De tout facon si on veut vraiment avorter il y a des moyens même s'il faut contourner la loi pour ceci. Pour ma part, en tant que personne, je suis contre pour les raisons cités plus haut et donc je desapprouverai une personne faisant un avortement.

[Hélène Le Menn]

Il y a des points que j'aimerais voire apparaître, ou plutôt des clarifications.

1° Pourquoi l'IMG serait autorisée pour les femmes étrangères et pas l'IVG ?

2° Est-ce que l'IVG et l'IMG seront gratuits ?

Sinon je trouve normal que l'IMG et l'IVG soient légalisées en Frôce, surtout si l'on veut montrer au Monde entier notre volonté de respecter les droits des êtres humains !