Frôce - Archives V2

Il serait bien plus judicieux de supprimer le poste de Président de la République qui n'a plus aucun pouvoir si ce n'est celui de s'occuper des affaires étrangères, et qui, depuis plusieurs mandats, ne s'en occupe même pas. En plusieurs mandats présidentiels, il n'y a eu qu'un traité de signé,n c'est un pur scandale. Le RPR propose le retour des Affaires étrangères dans le giron du gouvernement.

J'y suis totalement opposé! Je rappelle que personne n'a rien dit! Si certains critiquent cela, j'aimerais savoir pourquoi ils n'ont pas fait de manifestations et ne s'en sont pas exprimés dans les médias! Supprimer le poste de Président de la République, c'est supprimer la République elle-même

On pourrait peut être utiliser une solution intermédiaire en laissant un Président qui aurait pour seul but de promulguer les textes et qui serait désigné par l'Assemblée Nationale tout en rendant la diplomatie au Gouvernement qui a le devoir d'être un peu plus actif avec la perspective de la motion constructive.

Monsieur Peruzzi vous venez d'attérir sur le projet de la NVA. J'ai précédemment expliquer que nous voulons faire du président de la République un symbole, une personne élue par le Parlement et qu'ainsi le domaine diplomatique reviendrait à un ministère. Nous serions sur le modèle exécutif allemand ou italien.

En effet, je pense qu'on est d'accord sur ce sujet. Il faudra toutefois que les parlementaires veillent à ce que le président soit une personnalité qui sache dégager un consensus et qui soit assez éloignée des responsabilités politiques, par exemple si on pouvait tirer Max Mattinen de ses vacances prolongées en Finlande ce serait un bon choix.

Vous lui laissez le droit de dissolution sur demande écrite du Premier ministre ?

Nous, la FDF, proposons une décentralisation progressive de la République, qui aboutirait au fédéralisme ou au confédéralisme. Nous estimons illogique qu'Aspen ait à apposer son diktat sur des matières dites locales.
Dans une République décentralisée, les Régions en sortiraient renforcées et les dossiers locaux auraient une vision plus locale. Les habitants des 3 Îles éliront leurs présidents de Région. Ces Présidents dirigeront les Conseils Régionaux qui auront un pouvoir de décision sur certaines matières. A l'heure actuelle certaines matières, ayant effet sur qu'une seule Région, sont décidées de façon quasi unilatéralle. Nous voudrions également renforcer la présence des Régions au niveau national.

Nous sommes pour un status quo du Régime actuel, avec à sa tête un Président de la République. La seule différence c'est que ce Président ne serait plus élu pour un mandat de 3 mois, mais pour 4 mois. Pourquoi 4 mois? Car, nous estimons que le Chef de l'Etat, dans son rôle actuel, doit pouvoir assumer ses prérogatives constitutionnelles sous plusieures législatures. 4 mois équivaleraient à au moins 2 législatures.

En fin, puisque l'on parle du président de la République. Afin de pouvoir soutenir les initiatives du Chef de l'Etat, nous proposons la création d'un budget pour la Présidence de la République. A l'heure actuele, il est impossible d'estimer exactement les dépenses d'Anthelme. Ce budget permettrait de subvenir à ses déplacements en Frôce comme à l'étranger, à sa sécurité, aux réceptions donner en son nom, etc. Afin que le Président ne se limite pas à ses quelques prérogatives strictement constitutionnelles et qui l'aille surtout à la rencontre des Frôceux. Ce budget serait finalement fixé par Loi Organique.

En ce qui concerne la Justice, j'y viendrais tout à l'heure.

Je suis opposé de faire devenir le président à un symbole! On devrait plutôt réaffirmer son rôle de diplomate et de représentant du chef d'état plutôt que de lui enlever tout pouvoir!

Depuis que le Président est chef de la diplomatie on n'a eu que très peu d'actes diplomatiques, le seul acte fort fut la reconnaissance du droit au peuple palestinien de se constituer en Etat indépendant.

Un président symbolique et rassembleur aurait aussi la vertu d'être le meilleur choix pour désigner des juges à la Cour Suprême, le système actuel de vote par les députés peut faire craindre l'émergence de juges partisans. Quand on sait que d'un Président de la Cour Suprême à l'autre, l'interprétation de la loi change, ce serait très problématique.

En effet pourtant je pense qu'il faut conserver ce pouvoir au président! Il faudrait pouvoir accentuer ce rôle en lui fixant des prérogatives à effectuer lors de son mandat! Il faut simplement présenter des obligations au président, qu'il ne soit pas inutile à son poste!