[Présidentielle Avril/Mai] Débat Justice/Institutions

[Matiou Callet]

Puis nous savons tous très bien que les 16-17 ans sont un potentiel électorat socialiste à votre guise, nous comprenons tous donc votre soutien à l'élargissement du panel électoral, nous ne sommes pas dupes.

Si vous voulez jouer à ce petit jeu on peut le faire. Pas sûr que cela soit dans votre intérêt M. Valbonesi.

[Vincent Valbonesi]

L'individu n'est pas autonome, mais il aspire à le devenir, théorie évolutionniste dégoulinant de mauvaise foi je présume M. Callet ?

La différence principale dans nos discours, c'est la limite que l'on se fixe entre la prise en charge que nous jugeons tous les deux "essentielle", à savoir l'éducation, et la prise en charge que je juge personnellement, comme bon nombre de frôceux "inutile", à savoir l'assistanat. L'éducation M. Callet ne doit pas être le fait de l'Ecole, c'est un profond contre sens. L'Ecole instruit, donne un savoir, des bases. L'éducation, elle revient aux parents et à eux seuls. Vous vous fourvoyez vous même dans vos explications. L'Ecole à un rôle, qu'elle réussisse ou pas, elle ne détermine pas l'individu en lui même. S'il y a défaillance, c'est à l'éducation qu'il faut s'en prendre, et donc l'éducation vient des parents. Mais je comprend que si vous remettez en cause l'éducation, vous remettez en cause le rôle des parents, et donc de fait, c'est là encore une infantilisation de l'individu qui ne serait pas capable de s'assumer lui même.

Le rôle de la justice est de punir au nom de la société plutôt que d'assister à une vengeance interne qui ne serait pas reconnu et légitimé par l'appareil étatique. Et je persiste sur le fait que la prison est la meilleure réponse quand la prévention et l'avertissement (seconde chance) à laquelle chaque individu à droit (tant qu'il ne vas trop loin), n'a aucun effet sur lui.

[Vincent Valbonesi]

Puis nous savons tous très bien que les 16-17 ans sont un potentiel électorat socialiste à votre guise, nous comprenons tous donc votre soutien à l'élargissement du panel électoral, nous ne sommes pas dupes.

Si vous voulez jouer à ce petit jeu on peut le faire. Pas sûr que cela soit dans votre intérêt M. Valbonesi.

Je ne fais qu'énumérer une vérité historique, cela vous gêne t-il ?

[Matiou Callet]

M. Valbonesi, vous énoncez une fausseté profonde. L'école publique a été politique et s'est donc donné un rôle essentiel en formant et en éduquant des futurs républicains. Cela a été interrompu de manière abrupte, mais c'est comme cela que l'école s'est construite. L'école a aussi un rôle éducatif du fait des interactions que vivent les enfants entre eux et avec les adultes. L'éducation n'est pas un monopole parental du simple fait que les règles d'un foyer ne sont pas forcément celles d'une Société. L'école, en tant que micro-société définit également des règles particulières. Croire que l'École n'est qu'un lieu de transmission des savoirs et d'examination de ceux-ci est une profonde erreur.
Le fait est que l'individu, bien loin d'être infantilisé, ne possède pas la pleine responsabilité de ses actes. L'être humain a pour vocation d'être un être social, on ne peut jamais bien comprendre un individu en l'étudiant seul écarté du groupe ou en le supposant écartable, il ne l'est pas. Derrière chaque action, il y a un passé, un vécu nourri d'une multitudes d'interactions.
S'il est évident que votre position a le mérite de la cohérence, cela n'en fait pas une position pertinente. Car, même si cela vous révulsera probablement, la Société donne d'elle-même un certain nombre de prestations à chacun de ses membres et ce dès la naissance. C'est encore le modèle sociétal (acté lui aussi par les individus, bien sûr) qui détermine les natures des relations entre ses membres et qui débouche sur une Société plutôt encline au calme ou à la violence (pour synthétiser, les choses sont évidemment plus complexes et moins shcématiques). Ce qui est sûr, c'est que l'individu ne peut jamais (ou de manière tellement rare) être vu comme l'unique responsable de ses actions. Le sanctionner lui et lui seul, c'est le responsabiliser d'une faillite collective (tant au niveau institutionnel que de l'addition des individus) : une socialisation ratée.
Quant à votre opinion sur la prison, voir la prison comme un lieu de punition débouche nécessairement sur une focalisation de la punition qui est très humiliante à un certain âge (et pour le coup, très infantilisante). Croire que la prison est faite pour permettre de resocialiser la personne, c'est accorder une confiance bien plus grande à l'individu et à la Société. Au reste, regardez dans les autres pays occidentaux développés, là où la prison n'est qu'un tout punitif la récidive est explosive.

Enfin, pour le vote des jeunes, quitte à s'écarter du débat : vous n'avez aucun chiffre tangible et ne faites donc qu'énoncer un lieu commun, comme le ferait un institut sondagier. Et encore une fois, si vous voulez le jeu du "je m'adapte à un électorat type", vous êtes loin d'être assuré d'en ressortir vainqueur M. Valbonesi. On pourrait même en arriver à remettre en question votre républicanisme. Cela dit, parenthèse fermée.

[Roberto Dominguez]

Une vision simple n'est pas forcément simpliste, ce n'est pas la complexification qui rend une vision plus légitime.

Il n'est pas rare que l'on retrouve l'objet que l'on recherche à un endroit évident alors que l'on visité les recoins les plus farfelus de sa résidence, pourquoi serait-il impossible qu'il en soit de même avec l'équilibre entre droits et devoirs ? Chercher des multitudes de visions complexes alors que deux ou trois planchers universels seraient infiniment plus justes.

Concernant votre allusion à un éventuel souhait de ma part d'élargir le panel électoral, j'aimerais rappeler ma dernière déclaration à ce sujet, elle est extrêmement claire.

La limite de la majorité est celle où on estime que la personne est capable de voter, de se marier, de conduire un véhicule important et d'assumer les pleines conséquences de ses actes s'il est responsable psychiquement. Il y a un consensus large en Europe sur le fait que cet âge est de 18 ans et je partage cet avis par expérience personnelle.

[Vincent Valbonesi]

Derrière chaque action, il y a un passé, un vécu nourri d'une multitudes d'interactions.

Merci de confirmer mon propos, l'individu est donc responsable et autonome de part son passé et son vécu. Il était temps.

Quant à votre opinion sur la prison, voir la prison comme un lieu de punition débouche nécessairement sur une focalisation de la punition qui est très humiliante à un certain âge (et pour le coup, très infantilisante). Croire que la prison est faite pour permettre de resocialiser la personne, c'est accorder une confiance bien plus grande à l'individu et à la Société. Au reste, regardez dans les autres pays occidentaux développés, là où la prison n'est qu'un tout punitif la récidive est explosive.

La récidive est explosive quand la justice ne fait pas son travail de justice. Un pédophile qui viole et tue 5 enfants à 25 ans et qui ressort à 55 ans et qui viole et tue 5 à nouveaux, ça n'est pas la faute à la prison, c'est la faute à la justice qui est bien trop clémente. Donc vous le voyez, la prison est une solution si l'on l'applique jusqu'au bout. Je suis persuader que bon nombre de familles frôceuses partagent mon avis sur la question.

Enfin, pour le vote des jeunes, quitte à s'écarter du débat : vous n'avez aucun chiffre tangible et ne faites donc qu'énoncer un lieu commun, comme le ferait un institut sondagier. Et encore une fois, si vous voulez le jeu du "je m'adapte à un électorat type", vous êtes loin d'être assuré d'en ressortir vainqueur M. Valbonesi. On pourrait même en arriver à remettre en question votre républicanisme. Cela dit, parenthèse fermée.

Et bien je rouvre la parenthèse. Avez vous un problème avec cette vérité électorale M. Callet ? Il est flagrant que c'est votre tactique depuis des années. N'ayez pas honte. Pour ce qui est de mon républicanisme, je l'ai surement bien plus défendu que vous depuis que j'exerce des fonctions nationales. Gardez ces accusations malhonnêtes pour vous.

[Matiou Callet]

Pour le premier point, vous verrez en relisant mon propos que je parle d'interractions. Je désacralise l'action qui n'est que la conséquence d'antécédents. C'est tout sauf l'individu autonome. Comment avez-vous pu faire le contresens ?

Vous confirmez par votre analyse de la récidive deux points essentiels : d'une l'idée que le tout-répressif est une solution malgré ses échecs, deux, que tout est la faute de la Justice qui pourtant ne fait que son rôle, celui d'interpréter les textes.

Enfin, puisque vous y tenez, vous défendez l'intérêt de vos électeurs, les dominants et insiders qui sont de continuer à s'engraisser sans le peuple. On ne peut pas faire moins républicain. Vous promouvez les peurs d'un autre public, plus âgé notamment dans les questions de sécurité. Cela explique votre fermeture d'esprit total. Cela dit, on n'a rien démontré si ce n'est que votre jusqu'au boutisme dans la provocation finit par me faire craquer et appauvrit grandement le débat.

[Vincent Valbonesi]

Le tout-répressif n'est certainement pas ma philosophie maîtresse dans le domaine étant donné que je vous rappelle que la prévention est autant voir plus présente que la répression dans les différentes parties de notre programme électoral pour cette présidentielle. Pas de mauvaise foi M. Callet. La Justice interprète des textes oui, mais encore faudrait il donner les moyens à la justice par le biais des textes d'effectuer une répression encore plus forte que ce qu'elle n'est déjà. Si pour un crime y la peine est de 15 ans, mais nous pensons qu'une peine de 25 ans dont 20 ans de sûreté serait plus juste et équitable, il faut donner les moyens à la justice de pouvoir appliquer les textes. S'il faut construire des prisons supplémentaires pour pallier la hausse du taux d'emprisonnement, et bien il faut le faire. Le dilemme se situe entre construire des prisons ou bien nommer des postes de psychologues. Vous allez me dire que ma simplification est scandaleuse et je ne sais quoi d'autre, mais aujourd'hui, c'est typiquement la question à laquelle nous sommes confrontés. Le PRF privilégie quant à lui une politique de prévention assorti d'une politique répressive en second lieu. Je préfère enfermer un pédophile dans une prison à vie plutôt que de faire payer les parents de la victime par le biais des impôts pour lui payer un psychologue afin qu'il ressorte 20 ans plus tard (voir moins souvent) et qu'il recommence. Vous pouvez poursuivre votre politique d'assistant et de non responsabilisation de l'individu, cela vous regarde, vous en payez les pots cassés chaque jour.

Vous êtes exceptionnel M. Callet, maintenant, mon argumentation appauvrit le débat toujours pour une seule et même raison : elle conteste preuve à l'appui votre sacro-saint bien-pensance. Donc sous prétexte que je ne représente pas le même électorat que Sir Callet, je ne suis plus républicain ? Donc défendre les chômeurs, les jeunes de 16-17 ans, les réactionnaires, les écolos c'est être Républicain ? Toutes ces castes là remettent en cause la République justement. Ne vous y trompez pas.

[Matiou Callet]

Mais arrêtez donc de jouer sur les mots M. Valbonesi. Vous défendez une politique de police administrative, pas de prévention sociale des actes. En gros, vous ne faites rien d'autre que de surveiller les personnes avant qu'elles commettent l'acte puis de les sanctionner. Vous raisonnez, encore une fois, sur un modèle de rationnalité qui ne s'applique pas aux individus. Toujours le même problème, M. Valbonesi. Vous aurez beau dire et faire, croire dans l'autonomie de l'individu est une erreur méthodologique première. Si vous ne complexifier pas les choses, vous passez à côté de l'essentiel de la réflexion.
Bien sûr que s'il faut construire des prisons elles seront construites, je préfère toutefois construire des écoles, des MJC, des terrains de sport, des aires vertes ou assurer à chaque citoyen la présence de services publics. Choix de société, encore et toujours.

Décidément, vous avez envie de faire de moi un bien-pensant. Soit. Si affirmer que l'on ne peut rien avancer de propre sur le vote frôceux est être bien-pensant alors je le suis. Sachez que le fait d'être catholique fait voter "à Droite" en Lutécie et "à Gauche" aux États-Unis. Vous voulez toujours jouer à l'apprenti sorcier qui sait tout sans n'avoir rien étudié ? Ou bien on reparle sérieusement ?

[Vincent Valbonesi]

Vous êtes un bien-pensant M. Callet, évidemment. Puis, à vrai dire, j'ai étudié oui, et je ne vois pas le rapport et l'immersion des catholiques dans notre débat, mais si ça vous chante, je vous répondrais pas, vous êtes déjà dans le hors sujet depuis quelques interventions. J'ai la conviction de croire que le vote Frôceux est légitime, pas vous ? J'ai la conviction de croire que si la majorité choisi un homme et pas un autre ça n'est pas pour rien. Si vos idées aussi affligeantes soient elles vous porte au sommet de l'Etat, et bien soit, vous composerez et l'on constatera ensemble le résultat de votre politique. Mais pour l'heure, vous n'êtes ni au pouvoir, ni à l'Assemblée Nationale, vous êtes nulle part. Donc hormis le fait d'être le gourou de l'intelligencia frôceuse avec votre compère M. Garibaldi avec qui vous simulez de fausses dissensions, je vous prie de revenir sur Terre, dans le Monde réel et de descendre de votre utopie. Mais vous vous rendez compte de vos propos ? Je pose un problème grave, la pédophilie, et au lieu de répondre, vous venez me dire à moi et au peuple frôceux qu'au lieu de lutter contre ce fléau, vous allez construire des terrains de sports, des aires vertes, mais les frôceux n'en ont absolument rien à faire M. Callet. C’est une élection présidentielle, pas l'élection municipale de votre commune où l'on s'ammuse à planter des coquelicots pour se souvenir du bon vieux temps du rideau de fer. Ce temps là est révolu. Pourrait on revenir à un débat sérieux et posé sur la question si vous en êtes capable évidemment.