Frôce - Archives V2

Je rejoins totalement l'idée d'infrastructures reliant la Province des Prigors et l'Ile de l'Agrume, c'est d'ailleurs inscrit noir sur blanc dans le programme du RSE. Il est nécessaire, même vital selon nous, de développer des moyens de transports alternatifs aux liaisons aériennes, pour des raisons de nuisances et de pollution.

Ces investissements auront bien entendu un coût, mais qu'est il en comparaison des services qui seront rendus, et d'un équipement qui servira à plusieurs générations? L'Histoire des grands pays, des grands peuples est faite de défis techniques nationaux tels que celui-là! Mais cela ne saurait en rien justifier un recul sur la question de la gratuité. La part du budget des sociétés de transports qui provient de la billetterie est minime, en comparaison des recettes publicitaires sur les réseaux, ou encore de la part de l'Etat. Il est également hors de question que la gratuité entraîne une baisse de la qualité du service rendu à la population, mais que diable, ne soyons pas frileux de la sorte. L'argent existe dans notre pays, à nous d'aller le chercher et de le rendre utile à tous.

Car en abandonnant le principe de gratuité générale et en ne l'appliquant qu'à quelques cas particuliers (jeunes, retraités, chômeurs) nous perdons en grande partie les bienfaits écologiques qu’entraîneraient un abandon de la voiture d'un bon nombre des salariés de notre pays, qui n'entrent pas dans les catégories que j'ai précédemment cité.

xcusez moi mademoiselle, mais vous raisonnez en généralité...

La gratuité pour les jeunes, les chômeurs et les personnes âgées c'est bien, même très bien, car ça leur donnera un bol d'air financièrement, mais ça ne change pas en profondeurs les habitudes de la population en terme de transport. Le "coeur de cible", si j'ose dire, de la gratuité totale serait les actifs, qui sont la majorité de la population. Ce sont eux qui se déplacent le plus, donc polluent le plus, et voient chaque mois une part importante de leur budget partir dans ce poste de dépense. La gratuité totale sera financée par l'Etat, donc l’impôt, donc les gens. Au final au lieu de payer leur billet directement, ce sera la collectivité des citoyens de manière indirecte, mais au prorata des revenus de chacun (comme beaucoup d’impôts).

Au final cela ne reviendra ni plus cher à l'Etat, ni au citoyen, mais ce sera juste une autre forme de financement, car comme je l'ai déjà dit, nous ne concevons pas au RSE que la gratuité soit synonyme de médiocrité du service rendu à la population.

Mademoiselle, je vous apprécie énormément. Nous sommes tombées plusieurs fois d'accords dans de nombreux domaines durant cette campagne législatives. Mais s'il vous plait prenez la peine d'écouter ce que je dis, car je viens à l'instant de vous expliquer ma proposition.

Pour abonder dans votre sens et même pousser un peu plus loin la logique de Monsieur McGregor, il est évident qu'il y a dette et dette. Toutes les dettes ne se valent pas.

Une dette pour réaliser un investissement, dans le cas présent en infrastructure qui de plus serviront à la préservation de l'environnement est nécessaire, car personne ne lance de travaux d'une telle ampleur en fonds propres. De plus de tels équipements profiterons à plusieurs générations, il est parfaitement normal que le paiement de tels ouvrages ne reposent pas sur les seuls épaules de la génération actuelle. Cela n'a absolument rien à voir avec les dettes de fonctionnement dont il n'est pas lieu de débattre ici.

Par contre, et je rebondis sur des propos tenus il y a plusieurs minutes déjà, il n'est pas du tout inconcevable que l'Etat légifère sur le domaine urbain. Le pouvoir central est aussi là pour fixer des cadres, et tout ce qui ce passe dans une ville ne relève pas de la décision du Maire. La gratuité des transports, même municipaux, peut très bien être votée nationalement, tout comme il existe des normes et règles juridiques qui s'appliquent à la construction des bâtiments, ou à la voirie etc...

Vouloir faire de la concertation avec les Maire c'est une bonne chose, et je suis moi-même Maire. Mais cela ne doit pas paralyser l'action publique ou même atteindre à l'égalité devant le service public sur tout le territoire frôceux.