Frôce - Archives V2

En tout cas, Monsieur Finacci, il me semble que c'est un problème important que vous soulevez là. Je soutiendrais l'organisation d'un référendum sur le sujet, après tout les frôceux doivent choisir ainsi et non par le biais d'un programme d'un parti dans une élection législative.

Un changement de cette ampleur ne peut se faire que par accord conjoint du parlement et par un passage par référendum, chercher à imposer la monarchie serait un non sens de la part de notre mouvement, mais puisque notre intention est de voter cette proposition si elle est déposée au parlement, ce ne sera peut être pas pour tout de suite, nous avons des tas d'autres propositions, et de soutenir activement la campagne du oui en cas de référendum. Il s'agit de ne prendre personne en traitre.

La République romaine, en son temps, élisait déjà son Roi. Je ne vois pas en quoi la monarchie changera quelque chose.

Je ne comprends surtout pas pourquoi vouloir à tout prix passer à une monarchie! Le roi n'aurait aucun pouvoir! Je trouve que ce serait juste changer de régime pour dire on a changé! Le régime fonctionne bien, pourquoi vouloir à tout prix passer à une monarchie? Je suis bien sûr favorable à une référendum sur une telle question, car c'est aux Frôceux de décider! Mais franchement, si c'est juste changer de régime par symbolisme, je n'en vois aucunement l'intérêt!

Il y a tout de même une légère différence entre la République et la Monarchie, l'Espagne et l'Italie sont un petit peu différente non ? Vous ne pouvez pas dire que la mise en place d'un roi, c'est "un changement pour un changement", c'est plutôt un changement majeur de notre organisation politique. Après, on est pour ou contre, je pense que cela mérite d'être débattu devant les frôceux et que ce soit à eux de trancher. En tout cas, ce que je note c'est que dans le système de Monsieur Finacci, on va vers davantage de parlementarisme, c'est pourquoi je suis sensible à certains arguments, la NVA propose elle aussi de tendre vers un régime plus parlementaire mais en restant dans le cadre de la République.

Le sens de l'humanité va incontestablement vers une chute de la monarchie. Il serait stupide d'aller à contre courant de ce mouvement pour restaurer une famille royale au frais du contribuable. La République est le bien le plus précieux que nous avons, il n'est pas question une seule seconde de le remettre en cause.

Une symbolique a une importance plus forte que vous ne pouvez le croire, monsieur Cypher. S'ils choisissent la monarchie, les frôceux disposeront d'un symbole qui ne doit rien aux clivages politiques et aux diverses promesses non tenues qui s'en suivent. En cas de crise majeure, un roi ou une reine est en mesure d'intervenir pour ressouder le peuple, un Président élu directement ou indirectement peut le faire, mais le risque est que son action ne soit approuvée que par une minorité.

Et monsieur Valbonesi, notre bien le plus précieux ce n'est pas la République, c'est la démocratie. Officiellement, le système de papy Lacroix portait le titre de IIIe République, je pense que ni vous ni moi ni personne dans cette salle n'est adepte de ce système. De plus, la famille royale frôceuse possède largement assez de biens et d'investissements pour ne pas dépendre de l’État, le roi ou la reine ne demandera donc aucun financement public.

Je suis indifférent en ce qui concerne une République ou une Monarchie, du moment que le régime soit parlementaire. Le système républicain actuel marche bien. Un changement de régime politique ne me semble pas prioritaire. Par contre, je trouve paradoxal que le rôle de votre souverain que vous proposez ne soit pas celui de Chef d'Etat. Car, le régime que vous proposez m'a l'air plus présidentiel, et donc républicain, que parlementaire. De plus, "l'autorité morale" de votre souverain serait quasi nul.

Je ne connais aucun souverain règnant au monde qui ne soit pas Chef d'Etat.

HRP/ Si on ne propose pas de titre officiel de "Chef d’État" c'est pour ne pas changer de nom de domaine étant donné que tant que le roi n'est pas formellement Chef d’État on peut officiellement garder le titre de République\HRP

Monsieur Vossen,

La monarchie est un de nos buts et une de nos idées phares, mais elle n'est pas la priorité absolue, nos priorités absolues sont la lutte contre l'inflation, l'amélioration de la sécurité intérieure et la soutien au mouvement de rattachement de la Sicile. On peut tout à fait attendre que le débat ait muri avant d'en discuter au parlement puis de convoquer un référendum.

Le fait que le roi ou la reine soit un symbole et non un dirigeant permet selon nous d'amplifier la portée de sa nature totalement neutre politiquement. Le roi ou la reine est une autorité morale et non une autorité exécutive. Le titre de symbole de l’État existe formellement au Japon où l'Empereur ne peut agir en tant que Chef d’État qu'avec l'accord du Gouvernement d'où l'intitulé officiel d'"État du Japon" et non d'"Empire du Japon". La seule différence est que notre proposition laisse le titre formel de Chef d’État au Président du Conseil au lieu de créer une semi-vacance.

Il est vrai que deux faits peuvent faire penser à un régime présidentiel avec la fusion des titre de Chef d'Etat et du Gouvernement et avec la disparition de la dissolution, mais dans les faits les pouvoirs du parlement sont considérablement renforcés en le préservant de la menace de la dissolution, en rendant toute compétence au Gouvernement responsable devant lui en matière de diplomatie et en ne subissant plus aucun conflit de légitimité populaire avec la disparition de l'élection présidentielle.

Je pense toutefois M.Finacci que rien ne sert de changer de régime si c'est pour passer d'un chef d'état avec le pouvoirs des affaires étrangères à un chef d'état sans aucun pouvoir! La République n'a pas à être changé, sauf si les Frôceux et Frôceuses le demande! Ainsi, le RDS est favorable à un référendum mais est fortement opposé à la mise en place d'une monarchie, aussi démocratique soit elle!