Frôce - Archives V2

Le chômage est un risque dans la vie économique, pour prévoir ce risque il serait logique de s'assurer à travers des assurances privées. L'Etat n'a pas à entrer dans ces considérations. Et ceux qui ne veulent pas être assurés, c'est leur problème. N'imposons pas une sorte de modèle de protection étatique.

En gros, si les gens crèvent c'est leur problème? On se croirait revenu au 19ième siècle monsieur Meade. Enfin, grâce à vous, je trouve les idées de monsieur Valbonesi infiniment sociales !

Il est toujours étonnant de voir certaines personnes nous rabacher le fait qu'il faut pousser les chômeurs à chercher du travail. Cette pensée nauséabonde qui laisse à penser qu'il n'y a que les riches qui se démènent, est terriblement insultante pour toute une partie de la population, qui n'est pas né avec une cuillère en argent dans la bouche.

Attendez, quand je dis "vouloir" ce n'est pas "pouvoir". Ceux qui ne PEUVENT pas pour des raisons financières être assurés doivent l'être tout de même, l'Etat peut jouer un rôle chez les plus démunis ou alors on oblige les assurances privée à prendre en charge. Par contre, si vous êtes multi-millionnaire et que vous ne VOULEZ pas avoir un contrat d'assurance, il est parfaitement logique que vous n'en ayez pas. Et malheureusement au XIXème siècle, il n'y avait aucune protection sociale qu'elle soit privée, comme je le conçois, ou publique, comme vous devez le concevoir. Ah... Excusez-moi, il y avait des ersatz de mutuelles à tailles embryonnaires. Enfin, ce n'est pas ce que l'on pouvait appeler une protection sociale à grande échelle. Je ne vois pas comment vous pouvez comparer cela à ce que je propose. Je pense que l'Etat ne doit pas imposer à chacun d'entre nous sa vision de voir les choses en matière économique, nous devons avoir la liberté de choisir la protection sociale qui nous correspond le mieux ou même de ne pas en avoir si l'on en veut pas.

Il est aisé de ne pas avoir de protection sociale, quand on a une fortune à 7 chiffres ou plus. On voit bien ce que vous proposez finalement. Les plus aisés n'auraient pas à cotiser car ils sont tranquilles, là où les plus pauvres devraient vider le porte-monnaie pour s'assurer.

Malheureusement, nous ne vivons pas dans un monde avec des prix progressifs, la même baguette de pain à le même coût qu'elle soit achetée par un SDF ou Bill Gates. La santé a un coût et que l'on soit riche ou pauvre. Et ce coût doit être supporté par chacun, libre à chacun de choisir son assurance parmi le marché.

Comparez une baguette de pain, à un assurance chômage. Tout à un prix pour vous. Même votre tête?

Theo Arcour a écrit :Comparez une baguette de pain, à un assurance chômage. Tout à un prix pour vous.

Oui tout à un prix, sauf l'être humain. Cela vous choque ?

Donc on peut s'acheter une remise de peine, on peut s'acheter des faux diplômes, on peut même acheter une victoire de son équipe de football. C'est passionant. Et vu vos positions élitistes, nul doute que le vote d'un politique doit valoir très cher...

Cela fait trop longtemps que l'argent dort sans être investi par l'Etat dans l'emploi.