Frôce - Archives V2

Les îlots, à première vue cela a l'air attrayant, mais Yev, pourrais-tu mieux expliciter ? Je veux être sûre de bien comprendre ce point-là... Sinon la police de proximité est bien sûr une idée excellente et primordiale !

Hélène Le Menn a écrit :Les îlots, à première vue cela a l'air attrayant, mais Yev, pourrais-tu mieux expliciter ? Je veux être sûre de bien comprendre ce point-là... Sinon la police de proximité est bien sûr une idée excellente et primordiale !

Alors, les îlots.
Ca peut paraitre réac comme méthode, ça en a l'apparence, mais c'est en fait quelque chose d'assez simple, qui permet une certaine transparence et surtout un lien social plus fort.

Durant la guerre en Algérie, le général Bigeard, le capitaine Trinquier, et le général Massu ont expérimenté à Alger la "fragmentation des villes en petits secteurs équivalent à un nombre donné d'habitant". Un quartier de 100 habitants va en fait élire un collège de 5 habitants qui seront responsables des îlots et qui siègeront dans une assemblée citadine citoyenne. Les responsables d'îlots sont comme les gardiens/concierges de leur îlot: ils prennent note des besoins matériels non pas des habitants individuellement, mais de la société que compose l'îlot, des dégradations faites, des points positifs et négatifs.
Ils rendent ainsi compte à la police (ce qui peut orienter efficacement la police de proximité), mais aussi au maire de la commune. En fait, ils sont les représentants de leur quartier. En cas de crise, on a ainsi des "médiateurs" qui ont la légitimité que leur confère le vote des citoyens, mais ce sont aussi des interlocuteurs officiels.

Ah Bigeard...

De Gaulle ne pouvait pas le pifrer ce type et lui aurait sorti un jour : "Alors Bigeard, toujours aussi con ?" "Oui, mon Général !"

Sérieusement, des médiateurs, je suis d'accord avec ce procédé. A voir ce que pensent les autres sur ce point-là !

A priori, je ne suis pas opposé à l'idée. Mais cela peut être dangereux non ? 5 personnes peuvent un pouvoir assez fort sur le reste de la population concernée.

Julien Vinel a écrit :A priori, je ne suis pas opposé à l'idée. Mais cela peut être dangereux non ? 5 personnes peuvent un pouvoir assez fort sur le reste de la population concernée.

5 personnes valent mieux qu'une à ce niveau, puis il est toujours possbile aux citoyens de voter lors d'une assemblée citoyenne une motion de censure contre l'ensemble du collège de décisions.

Membre depuis peu, je m'accorde le droit de participer au débat. Faites moi savoir si je ne suis pas à ma place.

L'idée d'îlot me parait bonne. Elle correspond à une décentralisation achevée, la gestion des quartiers étant confiée à leurs habitants. Elle a pour avantage de responsabiliser la population, d'instaurer un dialogue entre habitants d'un même quartier, et de servir de lien avec l'État.
Mais pourquoi cantonner cette idée à la sécurité ? Elle pourrait tout aussi bien concerner le social, la culture, l'éducation, ... Et plus généralement la solidarité nécessaire à toute société humaine.

Les îlots pourraient donc prendre forme de Comités de quartier, au domaine d'action restreint (pour ne pas les transformer en micro-mairies).

Reste à déterminer les méthodes de création de ces îlots. L'Etat devrait soutenir et non organiser ces projets (au risque d'en faire des représentants de l'Etat, ce qui n'est pas le but). La taille, la forme et l'organisation des îlots a t-elle besoin d'être uniforme ? Quels peuvent être les pouvoirs de ces organisations ? Quels liens avec l'Etat et ses représentants (police, pompiers, ...) ?

L'idée d'ilot est, c'est vrai, très attrayante, mais les dérives peuvent se produire assez rapidement.. Enfin, à voir, c'est vrai qu'il faudrait essayer ce système dans une ou deux villes et voir les résultats avant de la porter au niveau national.

Alain Akoub a écrit :Membre depuis peu, je m'accorde le droit de participer au débat. Faites moi savoir si je ne suis pas à ma place.

L'idée d'îlot me parait bonne. Elle correspond à une décentralisation achevée, la gestion des quartiers étant confiée à leurs habitants. Elle a pour avantage de responsabiliser la population, d'instaurer un dialogue entre habitants d'un même quartier, et de servir de lien avec l'État.
Mais pourquoi cantonner cette idée à la sécurité ? Elle pourrait tout aussi bien concerner le social, la culture, l'éducation, ... Et plus généralement la solidarité nécessaire à toute société humaine.

Justement, la sécurité est le seul sujet sur lequel on ne crée pas de communautarisme ou de "spécificité" qui pousserait les habitants d'autres quartiers à déménager pour aller dans d'autres. Or avec la sécurité, il n'y a pas de spécificités: ça permet aux échelons supérieurs de partager les forces de l'ordre et de les répartir pour etre sur qu'il n'y ait pas d'insécurité.
Pour le social, la culture et l'éducation on risque de recréer des ghettos, et ça nous n'n voulons pas.

Reste à déterminer les méthodes de création de ces îlots. L'Etat devrait soutenir et non organiser ces projets (au risque d'en faire des représentants de l'Etat, ce qui n'est pas le but). La taille, la forme et l'organisation des îlots a t-elle besoin d'être uniforme ? Quels peuvent être les pouvoirs de ces organisations ? Quels liens avec l'Etat et ses représentants (police, pompiers, ...) ?

Ca reste à déterminer en effet. Je pense que les maires de communes doivent encadrer afin qu'il n'y ait pas de fraudes ou autre. Pour le reste nous verrons, ce sera surement l'objet de quelques meetings

Justement, la sécurité est le seul sujet sur lequel on ne crée pas de communautarisme ou de "spécificité" qui pousserait les habitants d'autres quartiers à déménager pour aller dans d'autres. Or avec la sécurité, il n'y a pas de spécificités: ça permet aux échelons supérieurs de partager les forces de l'ordre et de les répartir pour etre sur qu'il n'y ait pas d'insécurité.
Pour le social, la culture et l'éducation on risque de recréer des ghettos, et ça nous n'n voulons pas.

Il y a un risque. Mais la situation peut au contraire très bien se passer, et des échanges culturels se créer. Si un îlot décide par exemple de créer une troupe de théâtre, de nombreux échanges pourront se faire avec d'autres îlots. Comme tu le fait remarquer, il faut éviter à tout prix l'apparition de réelles spécificités, au risque de voir se créer d'importantes différences entre îlots. Il ne s'agit pas qu'un îlot soit "mieux" qu'un autre, mais que chaque îlot soit le lieu de rencontre social et culturel de ses habitants. La notion de sécurité en fait partie.

Le terme "îlot", s'il est l'idée de base en référence à une expérience algérienne, me semble mal adapté. Il renvoi, à mon avis, à l'idée de ghetto. Les "îlots" ne doivent pas se transformer en organisations isolées et autarcique, mais au contraire comme lien avec le reste du monde. Alors pourquoi pas "Comité de quartier", "Comité local", "Assemblée locale", ... (petit détail sans grande importance, l'idée reste la même).

Alain Akoub a écrit :

Justement, la sécurité est le seul sujet sur lequel on ne crée pas de communautarisme ou de "spécificité" qui pousserait les habitants d'autres quartiers à déménager pour aller dans d'autres. Or avec la sécurité, il n'y a pas de spécificités: ça permet aux échelons supérieurs de partager les forces de l'ordre et de les répartir pour etre sur qu'il n'y ait pas d'insécurité.
Pour le social, la culture et l'éducation on risque de recréer des ghettos, et ça nous n'n voulons pas.

Il y a un risque. Mais la situation peut au contraire très bien se passer, et des échanges culturels se créer. Si un îlot décide par exemple de créer une troupe de théâtre, de nombreux échanges pourront se faire avec d'autres îlots. Comme tu le fait remarquer, il faut éviter à tout prix l'apparition de réelles spécificités, au risque de voir se créer d'importantes différences entre îlots. Il ne s'agit pas qu'un îlot soit "mieux" qu'un autre, mais que chaque îlot soit le lieu de rencontre social et culturel de ses habitants. La notion de sécurité en fait partie.

Le terme "îlot", s'il est l'idée de base en référence à une expérience algérienne, me semble mal adapté. Il renvoi, à mon avis, à l'idée de ghetto. Les "îlots" ne doivent pas se transformer en organisations isolées et autarcique, mais au contraire comme lien avec le reste du monde. Alors pourquoi pas "Comité de quartier", "Comité local", "Assemblée locale", ... (petit détail sans grande importance, l'idée reste la même).

Tout à fait Merci de le souligner je n'avais pas fait attention à ce point là

Evidemment, îlot risque de rester trop connoté. Je pense qu'on peut le garder pour le moment, afin de savoir quels échelons on aurait, et ensuite les définir et les dénommer.