Frôce - Archives V2

Sauf que dans un Etat de droit, c'est l'État qui protège les citoyens. Souhaitez vous un Etat de non-droit ? Moi non, question de morale probablement. Je n'ai rien a ajouter.

Je suis sur la ligne de Vincent. Mais Christian, comment le port d'arme est-il encadré au Canada ?

Si tu pouvais nous éclairer là-dessus.

Sébastien Capell a écrit :Je suis sur la ligne de Vincent. Mais Christian, comment le port d'arme est-il encadré au Canada ?

Si tu pouvais nous éclairer là-dessus.

J'avoue que je ne suis pas pour le port d'armes autorisé, trop de risques à mon avis de voir les gens défourailler au quart de tour.. et c'est effectivement un devoir pour l'état de protéger ses citoyens mais je serai également intéressée pour connaître la façon dont le Canada encadre..

Le problème n'est pas le port d'arme en lui même mais plutôt les personnes qui les porte et surtout où sont placé les armes dans les habitations. Par exemple les enfants peuvent s'amuser avec si elles ne sont pas enfermées.

Je suis sur la ligne de Vincent. Mais Christian, comment le port d'arme est-il encadré au Canada ?

Si tu pouvais nous éclairer là-dessus.

D’abord pas n’importe qui peut vendre des armes, il faut que ce soit un un armurier et un professionnel expérimenté, et aucune vente n’est autorisée par internet.

Toutes les armes doivent être enregistrées et numérotées dans un registre des armes à feu, qui est une base de données tenue à jour par le Gouvernement servant à noter les informations relatives aux armes à feu et leur circulation, ainsi si une arme est utilisée pour commettre un crime ou un délit, son propriétaire est identifié.
Sachant que ceux qui n’enregistrent pas leurs armes ont donc un port d’arme illicite (un peu comme les criminels).

Pour les conditions de ports d’armes, elles sont presque partout dans tous les pays qui l’ont autorisé.
Pour porter une arme il faut avoir un permis de port d’armes (une arme par permis), pour l’obtenir il faut : être majeur, être apte physiquement et psychologiques à en porter une (un passage par le médecin et psychologue est obligatoire), être apte à manipuler l’arme (certificat remis par une autorité compétente après examen), casier judicaire vierge, résidence dans le pays.
D’ailleurs pour répondre à Alberto, je ne sais plus dans quel pays mais une des conditions c’est aussi d’indiquer le lieu ou la personne garde ou dépose l’arme et faire en sorte que les enfants et les tiers soient protégés.
Il y a une condition que je trouve assez bien, c’est que les personnes cohabitant avec le demandeur pourront s’opposer à l’acquisition d’une arme par celui-ci. Et enfin il faut avoir un justificatif, et un motif légitime pour le port d’une arme.

Pour les justificatifs, j’en citerai quelques uns : la chasse, l’héritage, constituer une collection, et la défense personnelle (il y a des catégories d’armes et chaque motif ou justificatif a l’arme qui lui convient, les armuriers n’ont pas à vendre à quelqu’un une arme qui ne convient pas à son permis).
Et le permis n'est pas à vie, il expire au cours d'un certain temps, si la personne veut continuer à porter une arme, elle doit le renouveler.

Lorsque j'avais 12 ans, mon professeur de morale laïque (équivalent belge du cours de civisme) m'a appris ce qu'était "la spirale de la violence". Je n'ai jamais oublié ce cours-là et ne l'oublierai jamais. Autoriser quelqu'un à posséder une arme multiplie le risque de dérive. Même si cette personne remplit les nombreuses conditions qui me semblent être exellentes et qui en apparence nous poussent à nous remettre en question sur le bien fondé du refus de la libéralisation du port d'armes, je ne pense pas que celle-ci soit nécessaire.

Si les gens commencent à acquérir des armes à feu pour se défendre, qu'utiliseront les criminels à fin de les neutraliser ? -> Des armes encore plus puissantes.
Si les gens se font justice eux-même, à quoi bon conserver les forces de l'ordre et notre système judiciaire ?



Je vais te poser une question maintenant Christian: Quelle(s) est(sont) la(es) raison(s) de ton désir de la libéralisation du port d'arme à feu ? C'est bien de permettre à chaque citoyen remplissant les conditions nécessaires de pouvoir se défendre soi-même et ainsi viser à diminuer la criminalité non ?

Vincent est contre, c'est moi qui le propose, oui diminuer les cas d'agressions et d'homicides tout en encadrant le port d'arme (le port d'arme est assez persuasif), ce qui aide encore plus le travail de la police dans ses enquetes en cas d'utilisation d'une arme enregistrée, mais aussi permettre aux victimes de se défendre en cas de besoin.
mais je comprends, cette idée est rejetée, je n'argumente plus, (même si mes arguments sont meilleurs que les votres tous réunis )

(pour rire un peu, ça me rappelle les films, la victime n'aura qu'à attendre que la police arrive après que celle-ci se soit faite tirée dessus ou agressée, c'est presque le cas dans 90% des films, on entend les la police arriver toujours quand l'histoire est terminée )

Calcul sordide, mais je préfère un seul mort plutôt que deux qui se seront entretués... La justice est faite pour ça, les armes ne servent à rien, si ce n'est à attiser la vengeance ou la représailles. Cependant, je ne serais pas opposés à la présence d'armes à feu dans "certaines" institutions publiques (école etc par exemple) ou même privés (toute les banques etc). Mais la libéralisation à l'ensemble de la population, il y aurait bien plus d'effets négatifs que positifs.

Article 37. - Le calendrier des débats et des votes est décidé par le Président de l’Assemblée Nationale

Ça dépend, si je fixe un seuil de 4 débats simultanés comme maximum. Il nous faudra 24 jours pour faire voter 16 projets. La durée d'un vote est de 72h et d'un débat aussi, je ne peux pas faire plus rapide. Sauf peut être en ayant 5 projets lors de chaque session, mais cela me semble beaucoup. Il n'y a aucune limite la dessus. Donc ce que je vous propose, c'est de déposer les projets du Gouv selon un ordre d'importance. Je suis contraint de respecter l'ordre chronologique. Donc il faudrait établir un classement des projets de lois, du plus urgent au moins urgent. Tout en sachant que la prochaine législature n'est pas sure de nous re donner une majorité absolue comme c'est le cas actuellement.

il n'y a pas de loi qui dise qu'on doit se limiter à 4 débats par session, de plus comme tu l'as vu, (tu as ouvert un débat il y a 5 jours et personne n'a posté, d'ailleurs faudrait passer aux votes) il n'y a presque pas d'avis donné, les membres de la LP sont absents -et démotivés- (sauf may et elle ne participe pas aux débats, bien occupée à faire campagne toute seule) et il y a mauro qui ne poste plus depuis des semaines.
Quand aux députés ML, à part Calvaho, ils sont tous au gouvernement et ont débattu longtemps sur ces projets.

Tu peux les mettre tous d'un coup, ça ira plus vite, et ça nous permettra d'avancer plus sereinement après.

Quand aux députés ML, à part Calvaho, ils sont tous au gouvernement et ont débattu longtemps sur ces projets.

Si ce n'est que moi le soucis, je peux tout suivre