[débat] Réforme du Code du Travail: Chômage

[Daniel Bréchet]

Que pensez vous d'un système basé non pas sur l'Etat qui paye avec un impôt supplémentaire mais une cotisation obligatoire Entreprise et Employé dans une assurance?

Payer les gens à ne pas travailler est une aberration en soi, augmenter les taux, c'est rendre l’aberration stupide. Préoccupons nous d’augmenter les salaires plutôt que les allocations payés par le contribuable frôceux qui travaille dur. Les entreprises supportent déjà beaucoup de charges, je ne vois pas l’intérêt d'en ajouter une de plus.

Et s'il n'y a pas de travail disponible ?

[Vincent Valbonesi]

Créons encore plus de richesses, il y aura du travail ensuite.

[John Estrade]

En augmentant les Salaires, on risque de décourager les entreprises d'investir en Frôce et de les voir partir et Chine...Qui est actuellement un des meilleurs marché: plusieurs centaines de millions de travailleur à bas prix avec un marché énorme de 60 millions de riches. On ne peut pas faire le poid si on augmente les salaires. Parce que regardez à l'export, les coûts de productions seront plus élevé donc les pays étrangers achèteront moins de produits Frôceux.

Je préfèrerait instaurer un salaire minimum obligatoire indexé sur l'inflation.

[Natalia Fevernova]

En même temps que ce soit 1000, 1100, 1200, 1300, 1400 ou 1500 pluzins, ce sera toujours plus cher que la Chine et le Pakistan. L'important est de faire les augmentations de manière mesurée pour ne pas arriver à des situations ridicules.

Tant qu'il n'y a pas assez d'emploi, les indemnités chômage sont indispensables, il s'agit juste de les calculer justement pour éviter qu'il ne devienne plus avantageux de ne pas travailler que de travailler (sauf peut être dans le cas où la personne se retrouve dans l'incapacité de travailler après avoir cotisé mais ça ne relève pas de ce débat) et peut être de mettre sur place un mécanisme permettant de baisser les indemnités si une personne refuse trop d'offres correspondant clairement à son profil (il ne faut quand même pas proposer un poste de balayeur à Chouchenn à une personne disposant d'un master d'économie qui réside à Casarastra, si on veut citer un cas extrême)

[Daniel Bréchet]

Créons encore plus de richesses, il y aura du travail ensuite.

Citez moi une seule nation où il n'existe pas du chômage. Votre réponse est totalement simpliste.

[Vincent Valbonesi]

Ma réponse n'est la solution, elle est un des éléments de a solution. En quoi exprimer une vérité économique est simpliste ? Peut être parce qu'elle dépasse vos dogmatismes socialistes en la matière ?

[Daniel Bréchet]

Je vais vous dire une autre vérité économique: il y aura toujours du chômage. Donc en proposant de ne jamais augmenter les allocations de chômage vous laissez tomber une partie importante de la population.

[Vincent Valbonesi]

Connaissez vous le raisonnement suivant ? :
- Baisse des allocations
- Baisse du niveau de vie des chômeurs
- Prise de conscience du besoin de travailler
- Hausse des efforts pour trouver un emploi
=> Travail sans l'assistance de l'Etat => Émancipation de l'individu.

[Benjamin McGregor]

Ca, c'est pas forcément vrai.

On peut réduire le chômage.

[Daniel Bréchet]

Connaissez vous le raisonnement suivant ? :
- Baisse des allocations
- Baisse du niveau de vie des chômeurs
- Prise de conscience du besoin de travailler
- Hausse des efforts pour trouver un emploi
=> Travail sans l'assistance de l'Etat => Émancipation de l'individu.

Que faite vous des personnes qui n'ont pas d'emplois mais qui en cherchent malgré tout en toute bonne volonté ? Vous réduisez leurs allocations ! Bravo !