Notation présidentielles avr/mai 2011

[Annabelle Merteuil]

Je n'ai divisé pour personne, vous n'assumez pas les conséquences de votre choix de système et vous essayez de cacher ses faiblesses par des moyens pas très juste puisque sans ce système qui permette à plusieurs de se présenter jamais on aurait eu autant de candidats.
Bref, je juge tout le monde pareil, comme je sais qui a travaillé sur le programme, je peux même dire que Vincent et Mays ont fait plus que Mauro ou Roberto qui avaient juste à poster ce qui avait été fait avant, donc bon c'est un peu injuste mais c'est votre façon de faire, je la comprends et la respecte mais je trouve quand même que c'est fuir l'erreur que vous avez fait avec le VA.

[Ciaran McKenna]

1- le VA n'est pas "notre erreur" mais la décision collégiale des joueurs du forum. Que tu penses que c'est une connerie, c'est ton choix le plus strict. Que tu nous l'assènes comme un argument, la par contre c'est pas franchement fair-play pusiqu'à l'heure actuelle on ne l'a jamais vu en action. On ne cerche en rien à rattraper nos conneries mais à être le plus juste possible. Je trouve tes sous-entendus sur notre non-impartialité ("vous le faites à la droite mais pas à la gauche" - encore une fois, la gauche ne présente pas deux candidats d'un même parti) franchement dérangeants et offensants.

2- Je comprends ton point de vue et c'est bien pour ça que pour moi la notation sur le programme ne sera en rien divisée. En revanche, je vais également faire une notation sur la faculté des candidats à rallier les votes 1- de leur base, 2- des indécis et des bases des autres partis.
Dans le premeir cas, il est logique que la base du PRF soit divisée en deux. Les votants PRF attitrés ne vont pas se dédoubler ou voter deux fois pour l'occasion. Idem pour les soutiens officiels. Un membre PRF ne pourra soutenir les deux candidats au moment de faire son choix au bureau de vote. Donc les soutiens seront divisés.

[Annabelle Merteuil]

Si puisqu'on votant pour l'un ou pour l'autre, que ce soit en 1 ou en 2, il sait que son vote se reportera sur l'autre quoi qu'il arrive si le premier perd, donc si il soutiendra les deux quoi qu'il arrive.
Pour la gauche, oui il n'y a pas deux candidats par partis certes, pas parce qu'ils ne veulent pas, mais ils ont déjà du mal à trouver un seul candidat
Par ailleurs, stef a dit qu'on pouvait soutenir plusieurs candidats, et pas que la personne verra diviser sa note par deux ou part trois si elle fait ça, excuse moi de dire mais mais je trouve vraiment que vous essayez du mieux que vous pouvez de cacher les faiblesses du nouveau système.
Une personne de gauche peut très bien vouloir soutenir les trois candidats de gauche ou les 4 avec Callet, elle a le droit, tant que son intervention reste cohérente et pas qu'elle soutienne un sur un point puis qu'elle se contredise en soutenant l'autre.
C'est pas parce qu'un homme a soutenu tous les candidats de gauche que je vais diviser sa note par 4.
Maintenant pour le vote on ne sait pas qui va voter pour qui de toute façon alors on ne va pas deviner, je peux bien soutenir Mauro sur un programme pour lequel on a des points en commun, ça veut pas dire que je vais voter pour lui. (le vote et les interventions lors des débats n'ont pas à être reliés l'un à l'autre)

Edit : Donc moi je ne parle pas d'impartialité, et je ne doute pas de la votre, j'aurai dit la même chose si ça avait été deux candidats de l'UGR, je n'aime pas non plus l'idée que deux candidats d'un seul parti se présentent mais bref, puisque le système le permet, je fais avec et je note normalement surtout que les candidats n'ont jamais été prévenus de tout ça, et on sait tous que quand on n'est pas prévenu on a tendance à faire tout ce qui n'est pas interdit et qui soit dans notre intérêt, donc on ne peut pas sanctionner quelqu'un pour une chose qu'il ignore.

[Stefano Peruzzi]

Chacun a sa façon d'interpréter le système, ici les 4 candidats de gauche proposent des projets suffisamment différents pour mener une vraie campagne dissociée, les 2 candidats PRF ont le même programme, parfois le même soutien (Kusher), pour moi ils font grosso modo la même campagne, je ne les noterai pleinement que sur ce qui les différencie clairement, ici ce sera les prestations individuelles (et j'espère que le résultat me poussera à leur offrir une bonne note comme ce sont des joueurs actifs et sympathiques).

Si un candidat PRF s'était présenté sous un programme et un autre sous un programme un peu plus modéré ou radical et qu'ils avaient chacun leurs propres soutiens, je n'aurais pas divisé, peut être aurais-je été un peu sévère sur les idées communes comme avec Callet.

Au contraire d'Annabelle, je trouve ça pertinent que d'envoyer 2 candidats d'un même parti sans en arriver à une extrémité clownesque, ça offre aux frôceux la possibilité de participer eux mêmes au choix entre 2 candidats, dans le cas d'un même parti, d'honorer ses nuances et ainsi de suite.

Je ne force aucun MJ à suivre mon modèle, ni de suivre ma volonté d'une notation plus au feeling qu'au barème comme je pense que c'est plus intéressant pour reconnaitre l'effet sur un électeur de base.

Concernant les programmes, si je comprends pleinement ce que tu dis sur Mauro (j'avais presque envie de lui coller encore plus de pénalités pour "janvier 2011") et ses erreurs grossières, Roberto a corrigé quelques points du programme UGR et n'a pas manqué de rayer les points acquis, ce n'est pas un long travail, mais c'est ce qui se faisait typiquement dans tous les partis de l'ancien forum.

Et je ne veux donner que des informations au compte-gouttes sur la pondération pour que la campagne reste sincère au lieu de finir en usine pour plaire au jury mais dont les membres se foutent.

[Stefano Peruzzi]

Débat Education, je commence par celui-ci car c'est le plus court :

Nombre d'interventions personnelles / Nombre d'interventions de soutiens (pas un critère mais ça m'aide à m'y retrouver) / Nombre de partisans (pas un critère non plus, sauf en cas de malus ou d'absence)

Callet : 3 I - 0 S - 0 P
Dominguez : 8 I - 0 S - 0 P
Garibaldi 6 I - 6 S - 2 P
Madarjeen : 2 I - 1 S - 0,5 P
Muzzarelli : 6 I - 0 S - 0 P
Valbonesi : 2 I - 1 S - 0,5 P

Si un candidat est "plombé" par ses soutiens, je lui donnerai la même note que si personne ne l'avait soutenu, cette règle pourrait surtout aider Mays et Vincent comme j'ai fait le choix de leur donner un malus de 25 % sur les participations de leur seul partisan (je ne divise pas sinon je devrais utiliser systématiquement cette règle ce qui ruinerait les efforts de Kusher).

Passons aux notes :

Perry : 0 + 0

Merci de ne pas être venu

Callet : 40 + 0 >>> 40 x 1,5 = 60

Pas de formule qui colle, on sent que c'est pas son sujet favori et il développe trop peu.

Muzzarelli : 65 + 0 >>> 65 x 1,5 = 98

On sent qu'il semble maitriser le sujet, mais il développe trop peu et son projet de cycles reste un peu flou. Néanmoins, c'est très clair, je pense que le citoyen de base n'aura pas grand mal à comprendre.

Dominguez : 85 + 0 >>> 85 x 1,5 = 128

Pas sur que ce soit les idées les plus populaires, mais globalement grosse participation sans être pesante, sujet bien maitrisé, a eu la bonne idée de relever les erreurs de la concurrence. Il a très bien fait le boulot pour un homme seul.

Garibaldi : 60 + 45 = 105

Pour Mauro, performance intéressante, des idées simples à véhiculer, mais peu de développement et pas sur qu'interdire les écoles privées soit le dada des parents d'élève et de la forte communauté catholique.

Pour ses soutiens, c'est moins brillant, Adam's sans commentaire et Makhno est tantôt trop technique tantôt trop bref, mais jamais dans un rythme intéressant. Ca reste quand même un peu au dessus de la performance globale de Callet.

Madarjeen : 20 + 23 = 43

On aurait aimé en voir plus de la part de Mays comme sa seconde réplique fut intéressantes, mais avec si peu de matière, je ne peux passer les 20 points.

Kusher n'a fait qu'une intervention, mais ce fut du très bon niveau, il a réussi à faire reculer un adversaire sur un point et a su développer dans le bon sens. Cependant une seule intervention, je ne peux pas mettre une note exceptionnelle, ce sera donc un 30. Après pénalité, il rapportera 23 points à chaque candidat PRF.

Valbonesi : 50 + 23 = 73
50 x 1,5 = 75

Bonne performance, il parvient à questionner son adversaire avec efficacité, ce n'est pas dénué de fondement. Il assure fort bien pour une personne qui ne semble pas être dans son sujet préféré.

Etant donné que ses soutiens feraient baisser sa note, je lui applique la même note que s'il avait fait campagne seul.

[Stefano Peruzzi]

Débat économie :

Callet 14 - soutenu par Makhno
Dominguez 6
Garibaldi 0 - soutenu par Makno
Valbonesi 20 - soutenu par Kusher
Madarjeen 1 - soutenu par Kusher

Soutiens :

Makhno : 9
Kusher : 2

Perry 0
Muzzarelli 0

Merci de nous faire gagner du temps

Dominguez 62 + 0 >>> 62 x 1,5 = 93

C'est des idées plutôt populaires, c'est assez clair et développé, mais on est en dessous des meilleurs.

Madarjeen : 10 + 19 = 29

Une seule intervention, assez brève.

Concernant Kusher : Trop limité, au mieux ça rallie la base du PRF, mais rien de plus. 25 (après pénalité ça fera donc 19 points)

Valbonesi : 75 + 19 = 94
75 x 1,5 = 113

Fin de discussion stérile, discours pas forcément formaté pour appater l'électeur moyen, mais ça reste une contribution très intéressante.

Garibaldi 0 + 56= 56

Je note juste Makhno, qui a fait une prestation intéressante, la qualité est un peu en dessous de Valbonesi mais le discours est plus dans le sens populaire et il s'est moins enfermé dans le stérile. 75/100 (56 points après pénalité)

Callet : 82 + 56 = 138

Excellente participation, mais sa première contribution pour lancer le débat était malvenue à 3 jours de la fin et sa guéguerre finale avec Vincent devenait lassante.

[Stefano Peruzzi]

Débat Santé/Sports

Callet 15
Dominguez 3
Garibaldi 2
Madarjeen 10
Muzzarelli 2
Perry 1
Valbonesi 10

Kusher 2 (Valbonesi/Madarjeen)
Fevernov 2 (Dominguez)

Perry 10 pour être venu, sinon son intervention sert presque à rien
Muzzarelli 30 les petites répliques sont pas mal, mais on a rien vu de concret
Garibaldi 40 Deux interventions solides, puis rien
Dominguez 35 moins convaincant que dans les autres domaines
Callet 30 Ramène tout à l'économie et aux services publics, on est là pour le qualitatif et non pour le quantititatif
Madarjeen 70 D'abord très bien, puis il s'est mis à répondre à Callet...
Valbonesi 30 Même genre que Callet, même punition

Kusher 25 Trop vide >>> 19 pts pour les candidats PRF
Fevernov 55 Dommage qu'on ne l'aie vu que deux fois, ça change des hors sujet de certains

Débat qui avait beaucoup de potentiel pour un résultat médiocre, voici les points de pondération pour ma part :

Perry 15
Muzzarelli 45
Garibaldi 60
Dominguez 90
Callet 45
Madarjeen 105
Valbonesi 49

[Stefano Peruzzi]

Débat sécurité

Callet 13
Dominguez 3
Garibaldi 9
Madarjeen 10
Valbonesi 14

Soutiens

Capell 1 (Madarjeen et Valbonesi)
Fevernov 3 (Dominguez)
Adam's 1 (Garibaldi)

Callet 40 La guéguerre stérile en idées avec Valbonesi m'ennuie mais il y avait quelques belles répliques qui font que je ne vais pas sortir la tronçonneuse.
Dominguez 40 J'ai bien aimé la réplique sur les sports et sortir le rapport illisible c'est toujours pratique pour emmerder ses adversaires. Mais je ne peux pas donner la moyenne pour si peu de fond.
Garibaldi 50 Contribution énergique mais grosse erreur qui fait perdre facilement 10 points
Madarjeen 80 Contribution intéressante et constructive
Valbonesi 35 Comme Callet en un peu moins bien

Capell 15 Pas grand chose à en tirer (12 pts pour le PRF)
Fevernov 70 Très intéressant, un peu moins constant que Madarjeen cependant
Adam's 10 J'ai rien compris

Callet 60
Dominguez 110
Garibaldi 75
Madarjeen 120
Muzzarelli 0
Perry 0
Valbonesi 53

[Stefano Peruzzi]

Débat affaires sociales :

Callet 12
Dominguez 3
Garibaldi 6
Madarjeen 4
Muzzarelli 1
Valbonesi 19

Callet 45 Son duel avec Valbonesi commence à tourner à la mauvaise farce, il y a quand même quelques belles formules, donc je ne serai pas sévère. 68
Dominguez 55 A fait son boulot sans que ça soit particulièrement brillant 83
Garibaldi 40 Argumentaire trop faible 60
Madarjeen 40 Même remarque 60
Muzzarelli 10 Contribution très médiocre 15
Perry 0
Valbonesi 55 Des points intéressants, mais son duel avec Callet est lassant et il rapporte trop de choses à l'économie. 83

[Stefano Peruzzi]

Débats justice/institutions

Mon dernier, ensuite je ferai un récapitulatif.

Callet 14
Dominguez 8
Madarjeen 3
Valbonesi 8

Kusher 3 (Madarjeen et Valbonesi)
Fervernov 1 (Dominguez)

Garibaldi 0
Muzzarelli 0
Perry 0

Callet 75 convaincant, mais la fin lasse comme toujours et proner le régime présidentiel après le référendum n'est pas la position la plus confortable
Dominguez 65 parfois trop technique, ça reste bien développé
Madarjeen 60 Bonnes interventions mais on l'a un peu trop vu comparativement à Callet ou Dominguez
Valbonesi 60 C'est populaire, mais quelques erreurs grossières et face à face final lassant

Kusher 45 Un peu faible, mais comme dit avec Vincent c'est populaire et il a eu le mérite de ne pas trop faire compliqué (34 pts après pénalité)
Fevernov 35 Je ne peux pas mettre plus sur une intervention unique, mais c'est bien réfléchi

Callet 113
Dominguez 100
Garibaldi 0
Madarjeen 94
Perry 0
Valbonesi 94