Débat sur la complémentaire santé

[Noah Gayet]

Pourquoi pas un système totalement public ? Le rôle tenu par les mutulles peut être assuré par une institution publique.

Pris en charge par l'IPS dans ce cas ?
Le coût risque d'être très important.

[Daniel Bréchet]

Pourquoi pas un système totalement public ? Le rôle tenu par les mutulles peut être assuré par une institution publique.

Pris en charge par l'IPS dans ce cas ?
Le coût risque d'être très important.

Pourquoi?

[Noah Gayet]

La complémentaire santé permet une couverture complémentaire aux soins de base. Si l'IPS gère à la fois les soins de base et la complémentaire, elle aura le coût intégral de la couverture maladie à sa charge. La question est de savoir si la complémentaire santé vaut un investissement massif des fonds publics de façon permanente et si l'argent ne pourrait pas être mieux utilisé ailleurs.

[Daniel Bréchet]

Ne faut-il pas garantir une couverture santé égale à tous ?

[Sam Meade]

L'Etat n'a pas les moyens financiers de garantir à tous une couverture de santé intégrale. Aujourd'hui il donne une couverture de santé à tous, disons que c'est une base, mais elle ne prend pas tout en charge, donc il faut la coupler à une (des) complémentaire(s) qui s'occupent de ce à quoi la couverture de santé universelle de l'Etat ne répond pas.

Le MLD avait proposé dans son programme à la dernière élection présidentielle une couverture santé pour les plus démunis et les enfants, un filet de secours, tout le reste serait du ressort des organismes privées. La couverture de santé votée sous l'impulsion de M.Gayet ne me satisfait pas vraiment, nous allons pas refaire le débat ici-même cette loi est promulguée, par contre je souhaite que les assurances privées aient une large place dans le système de santé. C'est pourquoi je veux qu'elles complètent la couverture de santé.

[Noah Gayet]

Dès l'instant où nous ne sommes pas tous égaux du point de vue santé, le système ne peut pas être égal en lui-même. Et pour certaines personnes la prise en charge à 100% par l'Etat risque fort de monopoliser un grand nombre de fonds publics et à terme de rendre la couverture santé délétère.

Qu'apporterait le système des assurances à la complémentaire santé ? Et comment s'assurer que les prix pratiqués ne serviront pas à engranger des bénéfices sur le dos des citoyens ?

[Alex Trager]

Le risque est là! Si les assurances et les complémentaires prennent un rôle important dans le système de santé, cela risque d'entraîner une dérive importante au niveau des prix et de nombreux citoyens ne pourront pas se protéger!

[Daniel Bréchet]

Dès l'instant où nous ne sommes pas tous égaux du point de vue santé, le système ne peut pas être égal en lui-même. Et pour certaines personnes la prise en charge à 100% par l'Etat risque fort de monopoliser un grand nombre de fonds publics et à terme de rendre la couverture santé délétère.

Qu'apporterait le système des assurances à la complémentaire santé ? Et comment s'assurer que les prix pratiqués ne serviront pas à engranger des bénéfices sur le dos des citoyens ?

En effet, nous ne sommes pas tous égaux. Mais nous ne sommes souvent pas responsables de nos problèmes de santé. Donc, il est normal que tout le monde participe quasiment de la même façon aux soins de santé.

Quasiment? Oui, dans certains, on peut être responsable de certains problèmes. Mais ça reste très très limité.

[Sam Meade]

Qu'apporterait le système des assurances à la complémentaire santé ? Et comment s'assurer que les prix pratiqués ne serviront pas à engranger des bénéfices sur le dos des citoyens ?

Premièrement, ne nous voilons pas la face quand vous parlez d'assurances privées c'est logiquement pour faire des bénéfices à travers leur stratégie économique que ce soit dans le domaine de la santé, des risques naturelles pour une maison... Donc il ne faut pas s'étonner si ces organismes font des bénéfices.

Je veux d'un système de santé basé sur le gagnant-gagnant. Que l'individu soit soigné, que les autres individus ne dépensent pas des fortunes pour soigner les autres, que le personnel médical soit rémunéré à juste titre et enfin que l'on puisse créer de la richesse.
Chaque individu - excepté les retraités et les enfants - devrait bénéficier d'un compte épargne santé qui serait financé à parité entre l'employeur et l'employé. Ce compte ouvert chez une assurance couvrirait les dépenses de santé.
En contre-partie, l'assuré se fera soigné par des médecins agréés à l'assurance ou non, en fonction du type de contrat proposé à l'individu. Les médecins agréés aux assurances auront des honoraires mieux payés que des honoraires de type libérales: ils ont une clientèle "fixe". Enfin, en cas de "catastrophe", de risque imprévu, l'assurance prendra à sa charge les soins.
Il faut bien savoir que ces assurances seront côtés en bourse afin d'élever au maximum leur capital financier et donc contrairement au mutuelle à but-non lucratif mobiliser davantage de fonds pour couvrir les risques imprévus au lieu de demander aux autres assurés de payer plus pour quelqu'un.
Sans oublier que ces assurances qui font des bénéfices, donc de la richesse, pourront créer des emplois. On fait une pierre deux coups: on protège les individus et on améliore notre économie.

[Jack Kusher]

Vouloir couvrir à 100% les soins par un organisme public comme le propose Mr Bréchet (un manque d'informations sur les coûts d'un tel système, j'imagine) est une aberration, aucun système (à part dans un régime communiste, certes) ne peut garantir un tel fonctionnement, il faudrait couper dans tous les autres budgets. Après, pour la complémentarité, je ne suis pas opposé aux assurances privées qui proposent le service le plus complet et efficace qu'on puisse trouver, mais parallèlement je n'aimerais pas que des personnes au faible revenu se retrouvent sans assurance - d'un point de vue moral d'abord, et puis, il faut être réaliste, beaucoup de médecins refuseront de ne pas soigner les patients non assurés, et au final on se retrouve avec des soins médicaux qui ne seront pas payés. A partir de là, un système d'assurances privées complété par des mutuelles (qui certes, offriront une couverture plus limitée, mais si l'alternative est aucune couverture, personne ne prétendra que c'est une mauvaise chose) me semble le meilleur système à notre disposition.