[Législatives janvier] Débat Sécurité

[Arthur Le Guen]

Monsieur Pappa, les gens que vous rencontrez sont à coup sûr mal informé, par des gens comme vous, qui propageaient des caricatures grotesques.

Ensuite, je vous arrêtes tout de suite, le RDF est ferme dans l'encadrement de ce droit. Ceux souhaitant posséder une arme devront, je le répète, avoir plus de 21 ans, un casier judiciaire vierge et ne pas avoir d'antécédents psychiatriques afin d'en posséder librement de manière à pouvoir se défendre et défendre sa famille.

Ces critères seront facultatifs pour les vendeurs ? Ces dernier s'en "taperont" complètement dites-vous ? Détrompez-vous. Vous faites fausse route car nous, au RDF, nous souhaitons que celles ceux souhaitant obtenir une arme à feu obtiennent un Permis de Possession-Acquisition (PPA) sur le modèle canadien et non américain, afin de pouvoir se procurer une ou plusieurs arme(s). Ils devront également avoir réussi le Cours frôceux de sécurité dans le maniement des armes à feu. De plus, une enquete devra être effectuée par la police pour chaque demandeur afin de contrôler leurs antécédents judiciaires et personnels. Enfin, un delai minimal de trois mois sera requis avant de pouvoir obtenir ce permis. Nous sommes très loin de vos caricatures et du système américain.

[Luca Pappa]

Pour votre explication quand à la méthode et a votre positionnement critique vis-à-vis du système américain, je salue votre rigueur votre explication complète qui aura le mérite d'éclaircir les Frôceux afin qu'ils choisissent clairement en toute connaissance de cause.

Le PSD que je représente continuera à affirmer son attachement au principe, qui est d'application déjà aujourd'hui, d'interdiction " des armes pour tous ".

[Noah Gayet]

Monsieur le Guen, comment pouvez-vous garantir que le détenteur d'arme à feu ne s'en servira jamais pour tuer quelqu'un d'autre ?
Vous ne le pouvez pas, car la plupart des criminels n'affichent pas leurs intentions sur tous les toits et la police aura bien du mal à déterminer qui est dangereux et qui ne l'est pas.

Monsieur Borgia, si l'individu que vous décrivez dans votre exemple de tout à l'heure a de l'argent pour s'acheter une voiture de luxe et du mobilier hors de prix, j'imagine qu'il a également innové pour mettre sa voiture et sa maison sous alarme et qu'il dispose de caméras de surveillance. Qu'il a placé son argent dans la banque et non pas sous son matelas, que ce même argent doit fructifier dans un placement boursier, qui sait. Et vous pensez que sans policier pour intervenir la situation serait mieux ? Qui va se charger de retrouver les cambrioleurs et de les envoyer à l'ombre ? Les brigades de citoyens ? Des gens qui ne sont pas formés au métier de policier et qui ne dispose que de faibles moyens ? Drôle de conception !

Mais le plus intéressant dans votre histoire c'est l'exemple choisi. Il définit bien les buts de votre parti. Il est vrai qu'il y a beaucoup de riches qui se font cambrioler et torturer. Il est vrai que ces mêmes riches n'ont pas accès aux assurances pour récupérer l'intégralité de leurs biens et qu'ils ne disposent pas de facilité pour renforcer leur propre sécurité. A l'inverse des gens les plus modestes... mais ceux-là, on s'en moque pas mal, ils n'ont pas grand chose à perdre. Ils restent dérisoires. Non sérieusement, essayer de penser à autre chose qu'à l'argent cinq minutes. Ce débat sur la sécurité est sérieux au cas où vous en l'auriez pas remarqué.

Par ailleurs, le fait d'autoriser le port d'arme va bien arranger les affaires de la Justice... Quand il va falloir déterminer si la personne a tué ou agi avec légitime défense... en sachant que l'autre en face ne sera pas là pour témoigner... Et que dire de la police en elle-même, quand elle va devoir gérer les manifestations, les émeutes ou les débordements avec la hantise de se faire cribler de balles. Quand je pense qu'au nom d'une fausse liberté fratricide, certains veulent faire de nos policiers et de nos citoyens des cibles potentielles, de la chair à canon, ça me donne des sueurs froides.

[Valentino Borgia]

Alignez des chiffres en leur faisan dire ce que l'on veut, c'est commode.
Sauf que de multiples critères font que les taux d'homicides sont ce qu'ils sont notamment aux USA. Par exemple, si la Norvège est un pays moderne, doté notamment de grandes villes, ce n'est rien en comparaison des mégapoles américaines, qui concentrent les richesses mais aussi les dérives d'une société.
Les causes qui poussent un homme ou une femme à commettre l'irréparable sont souvent dues à une mauvaise gestion des classes défavorisées entrainant un engrenage de désespoir menant à la petite délinquance puis aux crimes ou à des accidents de la vie entrainant riches et pauvres dans une spirale infernale menant notamment au crime.
Mais ce n'est pas parce que l'on a une arme dans son coffre fort que l'on se découvre soudain criminel et capable d'abattre quelqu'un.

L'ADL ne propose rien de moins qu'une amélioration de la sécurité de nos compatriotes. Armer les citoyens, ce n'est pas faire preuve de folie, c'est au contraire trouver une solution aux problèmes d'une société qui a épuisé les moyens en terme de police et qui ne peut plus ou veut plus accorder plus de moyens aux policiers.

Nous pouvons éternellement rester fébriles et craindre le moindre accident. Ce n'est pas le genre de l'ADL qui saura prendre ses responsabilités et privilégier le choix qui satisfera le plus grand nombre au nom de la sécurité des individus et de leurs libertés.

Quant à vous Monsieur Gayet, je vois bien la tentative de manipulation de l'opinion que vous souhaitez opérer. Mais il existe, au delà de vos préjugés marxistes, des propriétaires de maisons et de véhicules qui gagnent 3000 plz à deux par mois et qui peuvent donc se permettre ce genre de plaisir. Pour autant, ce ne sont pas les riches que vous décrivez. L'ADL soutient toutes les victimes de ces actes odieux. Quant à votre conception de la réparation qui suit ces actes subis, il ne vous rend pas honneur. Comme si la réparation par les assurances pouvait réparer le traumatisme d'enfants, de parents ... Affligeant.

hrp edit : j'ai édité car entre temps j'ai vu que noah m'avait interpelé

[Noah Gayet]

Ben voyons. Armer les citoyens va leur permettre d'être en sécurité... Tu parles, Charles.
Bon courage pour appréhender les criminels armés... Soit la police s'en occupera et il vaudra mieux pour elle qu'elle ait des gilets pare-balle. Soit ce sont les brigades citoyennes qui s'en occuperont. Vous avez l'intention de leur donner un gilet pare-balle à chacun ? Non parce que 31 millions d'habitants, ça va faire un paquet d'argent à débourser. Sans compter la formation que devront suivre ces gens.

Vous salissez le métier de policier par vos propos et c'est écoeurant. Il y a dans notre pays des flics qui travaillent dur au service de la République. Le devoir d'un homme politique c'est de leur rendre honneur et de saluer leur travail. S'il y a des efforts à fournir, il faut investir et leur en donner les moyens, pas les mettre au placard. Votre vision n'est même pas anarchiste, elle est chaotique et dangereuse pour la société. Et pourtant, croyez-moi, je suis loin d'être conservateur sur la question.

N'importe quelle agression est un choc, qu'elle soit physique ou verbale. Vous ne vous en apercevez que maintenant ? Plutôt que de laisser faire au nom de la liberté, nous préférons axer notre politique sur les véritables problèmes de fond, les sources de la délinquance. C'est en solutionnant la source que l'on évitera les traumatismes.

HRP : J'ai édité aussi car Valentino avait édité entre temps. ^^'

[Valentino Borgia]

Pour votre information Monsieur Gayet, les criminels sont déjà armés. C'est bien ce qui fait leur "supériorité dans le système que vous ne voulez surtout pas voir changer.

Quant au respect que vous me demandez d'avoir pour la police, je vous conseille de commencer par les appeler "policiers" et non "flics", vous serez plus crédible dans votre rôle de donneur de leçon. Je n'ai jamais remis en cause le travail des policiers j'ai même dit qu'ils faisaient comme ils pouvaient avec les moyens que les votres, au pouvoir, voulaient bien leur donner.
Votre système s'essouffle et je propose une solution.

Que ceux qui sont inquiets de voir des armes dans les mains de tous, je leur dis que la seule chose qui changera c'est que les innocents et les justes seront désormais armés. Ceux qui voulaient commettre des méfaits, et je vous l'apprends à vous aussi Monsieur Gayet, étaient déjà armés.

[Delphine David]

Monsieur Gayet, permettez-moi de répondre au nom de Monsieur Le Guen.

Nous ne pouvons rien garantir. Vous non plus d'ailleurs.

Nous avons le mérite d'encadrer le port d'arme, ce qui n'est pas le cas aux États-Unis.
Quant à vous, vous souhaitez l'interdire. Je peux donc vous retourner la question. Car on ne limite pas le nombre de fusillades ou de crimes en interdisant la vente et le port d'armes.
Interdisez le port d'armes, celui ou celle qui aura - dans un coup de folie - l'envie de descendre son voisin peut très bien le faire à l'heure actuelle, par d'autre moyen, malgré le fait que le port d'arme ne soit pas autorisé dans ce pays.

[Thomas Rolland]

Ce qui m'inquiète c'est que, si un citoyen ne se sent pas capable d'avoir une arme, l'ADL le laisse en statu de cible humaine...

[Valentino Borgia]

Parce qu'actuellement personne n'est en état de cible humaine ? Je le répète, les criminels sont armés !

Vous en arrivez à rejoindre le point de vue de l'ADL. Et cela me rassure. Un homme qui souhaite voir garanti les libertés sexuelles, morales ou de fin de vie d'un individu, ne peut qu'adhérer in fini à l'idée de la liberté de se défendre.

[Thomas Rolland]

Je ne rejoins rien du tout. Par contre, je note que vous refusez de défendre les personnes qui refusent de porter une arme.