[Débat] Réforme de l'AMA

[Jean-Baptiste Marshall]

Du clientélisme politique. Créer une clientèle de dépendants assistés est le but du socialisme tel que vous le pratiquez Monsieur le ministre. Rien de bien surprenant. La Gauche a toujours eu cette politique : augmenter le nombre de gens dépendant de l'Etat pour augmenter le nombre de gens qui veulent un Etat fort et spoliateur afin de petit à petit pouvoir imposer leur philosophie de "l'Etat est la solution à tous vos problèmes".

Inutile de préciser que nos députés enverront paître votre projet à l'Assemblée Nationale.

[Marc de St Imberb]

Ce qui est magnifique avec les partis libéraux et conservateurs, c'est qu'ils s'imaginent que toutes les personnes dans le besoin sont des "assistés". On n'est pas encore au discours "si les personnes ne peuvent vivre dignement, c'est que c'est leur choix" mais presque.

[Yékèlz Tolöî]

Ce qui est magnifique avec les partis socialistes, c'est qu'ils s'imaginent que toutes les personnes ont besoin d'un état omniprésent pour diriger leurs vies. On n'est pas encore au discours "j'appellerais mon fils Etat !" mais presque.

[Arthur Carapin]

Cette hausse est une gabegie sans nom. Que cet argent soit utilisé à favoriser l'emploi en diminuant la fiscalité sur les entreprises.

[François Bertrand]

Au delà des dogmes, libéraux ou socialistes, je ne comprend pas vraiment ce système de redistribution... C'est surtout une aide aux ménages et en particulier aux familles n'est ce pas ? En théorie c'est plutôt séducteur puisqu'on évite de pénaliser les familles nombreuses. En pratique je dirai peut mieux faire.
On aide beaucoup plus les défavorisés en favorisant l'emploi et la baisse des prélèvements obligatoires. Il est préférable de stimuler la consommation et donc la croissance de cette manière. Pourquoi ? Parce qu'avec les impôts on limite le pouvoir d'achat juste pour tout de suite après le stimuler à travers les prestations de l'Etat. Ça reviendrait au même à ceci près qu'au niveau liberté individuelle, ça devient une catastrophe. L'Etat distribue quand il veut tout ça pour obtenir l'adhésion des citoyens mais surtout leur dépendance. De la pure démagogie.

[Thomas Rolland]

Je soutiens de manière complète l'action de monsieur le ministre et de ce projet de loi. Notre république se doit d'être une république sociale.

[George Montgomery]

L’AMA est une initiative portée il y a quelques mois par votre PROPRE parti, le RPR M. Bertrand. Il fallait opposer vos arguments à vos amis à ce moment-là. Le système actuel de l’AMA convient parfaitement au Gouvernement. Nous trouvons cependant que son seuil est trop bas et qu’il nous fallait l’élever à un niveau supérieur, ce que je fais actuellement en augmentant de 80% son montant. L’emploi est en hausse, il n’y a pas besoin de mesure d’urgence. Le Gouvernement poursuivra la politique publique mise en place en la matière. Une augmentation des effectifs de la fonction publique n’est pas à proscrire étant donné la relative instabilité de celle-ci, un changement de statut est également à l’étude. Nous ne distribuons pas de l’argent, nous apportons à chacun de quoi survivre, il y a une différence M. Bertrand. Offrez 100 euros à un pauvre, il les dépense, offrez 100 euros à un riche, il les épargnera. Oui, c’est de la doctrine, mais c’est aussi la réalité.

[Yékèlz Tolöî]

L’AMA est une initiative portée il y a quelques mois par votre PROPRE parti, le RPR M. Bertrand. Il fallait opposer vos arguments à vos amis à ce moment-là. Le système actuel de l’AMA convient parfaitement au Gouvernement. Nous trouvons cependant que son seuil est trop bas et qu’il nous fallait l’élever à un niveau supérieur, ce que je fais actuellement en augmentant de 80% son montant. L’emploi est en hausse, il n’y a pas besoin de mesure d’urgence. Le Gouvernement poursuivra la politique publique mise en place en la matière. Une augmentation des effectifs de la fonction publique n’est pas à proscrire étant donné la relative instabilité de celle-ci, un changement de statut est également à l’étude. Nous ne distribuons pas de l’argent, nous apportons à chacun de quoi survivre, il y a une différence M. Bertrand. Offrez 100 euros à un pauvre, il les dépense, offrez 100 euros à un riche, il les épargnera. Oui, c’est de la doctrine, mais c’est aussi la réalité.

Je pense n'avoir jamais lu une phrase aussi simpliste, caricaturale, fausse et humiliante à la fois pour les "riches" et les "pauvres".
L'économie ne fonctionne pas aussi simplement mon ami. Déjà, il n'y a pas que des "riches" et des "pauvres" en Frôce, ensuite il y a différentes façons de dépenser ou d'épargner.
Si le "riche" en question réinvéstit vos 100 Pz dans une entreprise, donc pour créer de l'emploi et de la richesse, vous allez considérer qu'il ne les a pas "dépenser" contrairement au "pauvre" qui va les utiliser pour améliorer son niveau de vie ? Nous avons des centaines d'autres cas qui peuvent servir d'exemple et retourner votre phrase minable.
Bref, une phrase tout simplement indigne pour un ministre (et même pour un "citoyen" quelconque) qui m'offusque. On comprend mieux votre projet de loi.

[George Montgomery]

Bref, le débat est terminé, nous reprendrons à l'Assemblée Nationale. Merci à vous.