[Législatives septembre] Débat Sécurité

[Arthur Carapin]

Vous confondez, nombre d'emplois qui seront obligatoires pour les prisonniers, ne pourront être faits que par des prisonniers.

Pour votre question, je ne comprends pas son sens.

[Gavroche Finacci]

Les prisons sont peuplées de criminels, donc de personnes responsables de meurtres, de viols et autres actes de torture, mais aussi de délinquants qui peuvent être auteurs de vols avec violences, mais aussi de refus d'obtempérer ou non respect du secret professionnel.

Oubliez vous de préciser qu'il y a aussi des délinquants en prison pour installer l'idée que tous les prisonniers sont des meurtriers ou violeurs ou est-ce une simple omission totalement fortuite ?

[Arthur Carapin]

Je ne peux que vous inviter à suivre le débat auquel vous participez. J'ai parlé des délinquants monsieur Finachi, après contrairement à d'autres, je ne passe pas mon temps, effectivement, à me répéter pour meubler le débat.

[Gavroche Finacci]

Vous avez parlé d'un parti pris pour les seuls criminels en vous adressant à monsieur Rolland, me semble t-il ?

[Alessandra Gasparini]

Monsieur Finacci le marché de l'emploi ne fonctionne pas de façon aussi simple. Un prisonnier qui travaille ne vole le travail de personne. Au contraire son activité va créer d'autres activités en aval et en amont de ce dernier. C'est ce qu'on appelle les emplois induits. Par exemple on considère qu'un emploi de pêcheur induit 4 emplois en moyenne à terre. Et si l'on prend par exemple les activités industrielles, parfaitement réalisables en prison, c'est là que le nombre d'emplois induits pour un travailleur est le plus élevé.

Quand à l'obligation, j'y suis favorable. Le taux de réinsertion et de récidive est sans commune mesure entre ceux qui travaillent et ceux qui ne travaillent pas. Par ailleurs les conditions de travail doivent répondre aux exigences du code du travail, comme tout autre emploi salarié.

[Marc de St Imberb]

Pardonnez mon intervention dans ce débat pour le moins houleux. Il me paraît inconcevable à l'heure actuelle de mettre en place un permis de port d'armes en Frôce, pour la simple raison que la sécurité est l’œuvre de la Force Publique et non celle de chacun. Il est en revanche possible de comprendre le point de vue de Mr Jean-Baptiste Marshall, qui souhaite sans doute que chaque citoyen soit à même de se protéger.
Pour ma part, je pense que plusieurs choses sont importantes.
Premièrement, la police de proximité est, bien plus qu'un force de sécurité, un lien social entre les jeunesses et plus généralement les habitants de quartiers difficiles et l'Etat. Elle se doit d'être le plus possible présente au cœur de la vie de chaque citoyen. Je dis présente, mais pas omniprésente.
Deuxièmement, je tiens à préciser que la délinquance s'arrête là où commence une vraie politique sociale de la part du Gouvernement.

[Alessandra Gasparini]

Puisque le sujet de la police de proximité est abordé, je voudrais dire qu'au RSE nous développerons une véritable police de proximité, qui travaille dans les quartiers, y compris les quartiers populaire, dans un climat de coopérations avec la population. Dans la même logique nous interdirons le taser, arme qui a déjà tué des centaines de personnes à travers le monde et qui n'est pas indispensable aux fonctionnaires de police.

Le fonctionnaires de police n'ont pas à ressembler à des robocops pour être efficace, bien au contraire. Les renseignements et la coopération avec la population sont bien souvent nettement plus rentable. Comment entretenir ce climat de confiance avec l'arsenal lourd d'armes que préconise la droite? C'est impossible. Et que l'on ne vienne pas que les délinquants sont armés comme des paramilitaires, car le grand banditisme ne se rencontre pas à chaque coin de rue.

[Thomas Rolland]

Je persiste et je signe les propos d'Alessandra Gasparini. Les raisons de la violence sont souvents sociales et parcouru d'un certain nihilisme. Nous ne sommes pas dans commissaire Navarro ; la misère sociale entraine un certain système D qui parfois passe outre les bornes de la loi. D'où l'intérêt de mettre en place une police de proximité qui fera une réelle éducation populaire auprès des jeunes des quartiers, qui sera le médiateur entre le citoyen et la République.
Le rôle de la police c'est protégé et servire, il faut de nouveau un climat où l'Etat est présent d'une manière positive pour que les quartiers ne se sentent pas abandonné et laissé à eux-même. Mais si dialogue il doit y avoir pour que l'espace entre les hommes, l'espace politique puisse être, il faut règler la question de l'autonomie sociale perdu par une vrai politique sociale auprès des quartiers afin que ces habitants croient de nouveau en la réussite sociale, puissent sortir de cette misère chronique et donc ne s'enferment pas dans l'illégalité.
Il y a une raison à ce que dans ces quartiers, les gens ne votent pas, les jeunes en croient pas en l'école : la raison est sociale et politique, le Rassemblement Socialiste et Ecologique veut travailler dans ces deux sens sans oublier de faire respecter les lois.

[Kyoshiro Sapporo]

Vous n'avez aucune preuve que le taser ait déjà tué quelqu'un. Le niveau d'utilisation n'est pas létale. Préfériez vous utilisez des balles létales dans la majorité des cas?

[Joseph Vossen]

Celà, je le conteste. Car, il y a déjà eu des accidents mortels dans les pays qui l'on légalisé. Un taser peut avoir un effet létal, on ne peut le nier.
Le risque de mortalité peut être même intencifier lorsqu'un individu souffre de problèmes de coeur, lorsqu'il porte un pacemaker ou une prothèse en métal.

Faire une comparaison entre recevoir une balle ou recevoir des chocs éléctriques d'un taser, la réponse se rapprochera certainement de l'une comme de l'autre.

Ce qui me choque aussi, c'est que l'utilisation d'un taser peut avoir un effet comparable à celui de la torture.
Je tiens par la même occasion à conclure en faisant référence à l'article 5 de la Déclaration des Droits de l'Homme qui dit que, nul ne sera soumis à la torture. Les Droits de l'Homme dont la Frôce y est très attachée.