[Législatives septembre] Débat Sécurité

[Thomas Rolland]

Ce que je constate c'est beaucoup d'effet d'annonce, de phrase choc et au fond, pas grand chose...

Il ne faut pas confondre le sécuritaire et la sécurité ou plutôt la sûreté. Vous êtes dans la quantité de sanction, nous au Rassemblement Socialiste et Ecologiste nous somme pour la qualité et la quantité des moyens utilisés. La qualité c'est qu'à côté d'une police dont les effectives sont stables, qu'il y ait aussi une police de proximité. Au lieu de crier à la "tolérance zéro", le RSE prévoit, ce qui est plus réaliste et moins tape-à-l'oeil, le respect des lois. Nous ne propposons pas l'illusion, mais le faire et le savoir-faire en prenant chaque critère chaque cause comme une étape, un point de lutte. Le RSE se veut le rassemblement qui agisse sur tout les points avant de lancer à toute tolérance zéro. Nous voulons agir largement pendant que d'autres trompent et ne regarde qu'un côté du problème.
La sécurité est un problème qui doit être pris avec lucidité et sans précipitation. Quand nous serons au pouvoir, soyez assuré que nous lutterons contre tout trafic d'arme, en haut comme en bas de l'echelle ; moins de caméra mais des policiers, la sécurité n'est pas une affaire de machine mais de moyens humains et politiques. Il suffit de voir les gens fichés et au lieux de simplement voir, nous agirons fermement avec l'esprit républicain qu'est celui de la Frôce.

[Alessandra Gasparini]

Je rejoins totalement Monsieur Finacci sur cette question.

La République est une et indivisible. Il ne saurait en aucun cas acceptable de créer des citoyens de seconde zones, pour qui les lois de notre République, qui fixent la vie en communauté seraient différentes. N'oublions pas non plus que la criminalité rurale existe bel et bien, mais prend d'autres formes. Enfin le terme "tolérance zéro", montre bien la vacuité politique du PPL tant il ne veut rien et tout dire à la fois...

Le PPL se vautre une fois de plus dans le caniveau en stigmatisant une catégorie de la population, en montant les gens les uns contre les autres.

[Jean-Baptiste Marshall]

Mademoiselle Gasparini,

Renoncez un peu à débiter vos caricatures grotesques ! Evitez de camoufler votre laxisme en matière de sécurité en déblatérant des contre-vérités à l'encontre du PPL et de son projet.
Ensuite, que viennent faire les États-Unis dans ce débat ? Stoppez vos lubies anti-américaines primaires ! En Suisse, le gens ayant terminés leur service militaire ont le droit de conserver leur arme chez eux. De plus, la loi sur les armes autorise également tout Suisse de plus de 18 ans à posséder des armes, sous certaines conditions. Et pourtant vous ne vomissez pas votre haine envers les Suisses à ce que je sache...
Et puisque nous parlons de la Suisse, sachez qu'en début d'année, les socialistes suisses, tout aussi mentalement atteint que vous, ont lancé une initiative populaire pour interdire les armes. Les suisses l'ont rejeté et ont réaffirmer que les vraies valeurs telles que la responsabilité individuelle et la liberté priment encore sur des arguments réducteurs basés sur les peurs.

Responsabilité individuelle et Liberté, deux mots que vous ne connaissez visiblement pas !

A toutes et tous, qui aimez taper sur le PPL, sachez que nous ne souhaitons pas laisser le monopole des armes aux criminels. Celles et ceux qui surfent sur la peur, c'est vous. Vous souhaitez désarmer le Peuple frôceux pour mieux le contrôler. Enfin, vous qui aimez tant faire référence à la période de la dictature en Frôce, vous qui la redoutez tant, sachez pour votre gouverne qu'un Peuple armé est un Peuple libre qui sera se défendre contre un gouvernement qui pencherait un peu trop vers le totalitarisme.

[Gavroche Finacci]

Vous parlez de monopole des armes aux criminels, considérez vous donc que la chasse est un crime ?

La différence entre les suisses et les américains est que les suisses ont juste accès à leur arme de service pour laquelle ils ont reçu une formation, les américains ont accès à un nombre hallucinant de type d'armes sans un sévère entrainement. Fondamentalement, je n'appuie aucun des deux modèles, donner des armes à tous c'est aussi prendre le risque d'armer une personne susceptible de perdre le contrôle de ses nerfs, mais le modèle suisse me parait autrement mieux organisé que le modèle américain.

Je sais que les armes sont nécessaires à une révolte, entre 2005 et 2007 les résistants de l'extérieur ont grâce à l'appui de nos amis sud-américains fait larguer des milliers d'armes aux résistants de l'intérieur pour chasser Drouet et sa clique, mais nous ne sommes pas en état de révolte, il est alors plus intéressant de restreindre le port d'armes pour qu'il ne soit pas utilisé à mauvais escient, si un dictateur revient, nous ferons de nouveau larguer des armes, il y a une période pour tout, la période actuelle ne rend pas les armes nécessaires.

[Thomas Rolland]

Ah non mais alors ça c'est marrant, parce que là dans votre réthorique à deux plz monsieur Marshall vous venez de mettre sur le même plan, la République, le criminalisme et le totalitarisme. Monsieur Marshall vous êtes un anti-républicain. Vous nous justifiez le port d'arme pour faire face à des criminels armées au lieux de faire ce qu'il faudrait faire : un plan contre tout trafique d'arme du haut de l'échelle, au bas de l'echelle. Monsieur Marshall en plus d'être un irresponsable, vous insultez la république et je suis désolé de vous dire, que la définition que vous avez de la liberté individuelle n'est pas celle de la République, vous n'avez rien à faire là, alors cessez vos invectives et laissez les gens sensés avoir une discution constructive. Si vous voulez, je vous donne des devoirs de vacance : une dissertation sur la liberté et un dossier sur la différence entre expérience et normalité.

[Jean-Baptiste Marshall]

Monsieur Finacci,

Bien sûr, que non les chasseurs ne font pas partie des "criminels" que j'évoquai tout à l'heure. Ne jouez pas à ce petit jeu avec moi s'il vous plait.

Lavez-vous ensuite les oreilles Monsieur Finacci. Il me semble également avoir évoqué le fait qu'en Suisse, la loi sur les armes autorise également tout Suisse de plus de 18 ans à posséder des armes, sous certaines conditions. C'est exactement ce que le PPL propose.

Ensuite, vous venez de nous prouver que vous n'avez aucune confiance envers les frôceux et que vous les voyez tous comme de potentiels criminels en puissance. Ils s'en rappelleront le moment venu.
D'autre part, si vous êtes si "anti-arme" et que pour vous n'importe qui peut "perdre le contrôle de ses nerfs" et tuer son voisin ou pourquoi pas... son détracteur, comment justifiez-vous que la Police de ce pays est encore des armes ? Allez jusqu'au bout de votre réflexion Monsieur Finacci... Pourquoi dans ce cas, un homme assermenté ne pourrait-il pas "perdre le contrôle de ses nerfs" et commettre une bavure ?

Enfin, concernant le parachutage de vos armes. Permettez-moi de sourire.
Voilà les frôceux rassurés : "Mes amis, nous vous désarmons pour mieux vous contrôler, mais si notre pays bascule une fois de plus vers un régime totalitaire, nous vous parachuterons des armes après les avoir tant critiquées." rires dans la salle

[Thomas Rolland]

Vos conditions c'est la normalité, nos conditions sont l'expérience. Voilà pourquoi un policier a le droit de porter une arme et pas un jeune adulte de 18 ans. Et au lieux de confier des armes à tout le monde, nous preferons, au RSE, agir de manière total par exemple contre le trafique d'arme, mais pas que : le narco-trafique (création d'une brigade nationale) ou le harcelement avec la création d'une ligne spéciale en cas de harcelement. Voilà des mesures concrètes

[Jean-Baptiste Marshall]

Je crois que les frôceux ont bien saisit la nuance qui nous séparait Monsieur Rolland. Ils feront leur choix en conséquence.

Maintenant, passons à un autre sujet si vous le voulez bien avant que l'un d'entre vous m'accuse de faire une fixette sur le port d'arme.

[Kelly Vossen]

Monsieur Marshall, venons en à l'histoire des USA.

Lorsque les Pères Fondateurs ont rédigés la Constitution des Etats-Unis, plus particulièrement le fameux 2nd Amendement, ils ne parlaient pas de la détention d'armes lourdes, mais bien de pistolets et de fusils. C'était l'époque de l'expension vers l'Ouest, où la Police était quasi inexistante, où l'on faisait justice soi-même.

Vous comprendrez bien sur que nous sommes au XXIème Siècle aujourd'hui et que ce sujet n'est plus d'actualité.

De plus, qu'à l'heure ou la police manque de moyens, les criminels les plus verreux disposent d'AK-47, voir même de lance-rockets. Et vous, vous leur offreux chaleureusement l'occasion de mieux s'équiper que nos forces de polices.

Pour le PSD, la détention d'armes lourdes doit être prohibée purement est simplement.

[Alessandra Gasparini]

Mais Monsieur Marshall c'est vous qui faites une fixation sur les USA au point de les mettre en avant dans votre matériel de campagne. Je n'ai a aucun moment fait de l'anti-américanisme, je constate juste que cette mesure qui consiste à laisser des armes en libre circulation est une mauvaise chose, chiffre de la criminalité et des homicides à l'appui. J'ai par ailleurs beaucoup de respect pour le peuple américain.

Car voyez-vous, vous avez la fâcheuse tendance à ne jamais rien démontrer, ce qui est bien pratique pour vous sans doute, mais ne permet pas aux téléspectateurs de se faire une idée par lui même.

Enfin vous faites semblant de ne pas comprendre la différence fondamentale entre la Suisse et la Frôce, deux pays à la sociologie et à la culture diamétralement opposée.