[Programme] Défense

[Mauro Garibaldi]

A vos idées...

[Mauro Garibaldi]

- Baisse des effectifs de l'armée de métier
- Mise en place d'un service militaire, ou civique selon le choix de chacun.

[Yevgueni Makhno]

- Baisse des effectifs de l'armée de métier
- Mise en place d'un service militaire, ou civique selon le choix de chacun.

Je préfère le service militaire au service civique.

Pour la baisse des effectifs de l'armée de métier, je suis pas trop pour, notamment si derrière en "diplomatie" on doit assurer une défense...

[Mauro Garibaldi]

Moi aussi je suis plus pour un service militaire, mais il faut bien admettre que la société à changé et que nous ne pouvons que difficillement l'imposer à tous. Avec le libre choix, c'est une formule qui peux plus facilement passer.

Pour la baisse des effectifs, celà vient d'un constat. Le fait que toutes les expériences révolutionnaires se sont heurtées au conservatisme des forces armées de métier. Les Etats majors sont de vrais nids de fachos en puissance. En réduisant le nombre de soldats de métiers et en augmentant le nombre de conscrits (grâce au service militaire), nous obtiendrons une défense de meilleure qualité, et une armée plus difficillement manipulable contre le peuple, puisqu'elle en sera issue.

[Yevgueni Makhno]

De meilleur qualité je ne pense pas. Le métier de militaire a permis à toutes les armées du monde sur le terrain d'être plus performantes dans une guerre conventionnelle.
Exemple de Kolwesi: ce sont les légionnaires de métier qu'on a envoyé vider la ville et récupérer les otages.
Exemple de l'Algérie: le contingent a fait de grosses merdes.

Alors, meilleure, non, mais moins réactionnaire, oui.

[Mauro Garibaldi]

Donc meilleure... Tout dépends de l'utilisation qui en est faites.

Si c'est pour défendre la patrie, défendre notre terre, lutter pour un idéal, alors le peuple en arme est beaucoups plus éfficace. Il n'y a qu'à voir l'armée israélienne pendant les 1eres guerres.

Après si on veut tirer sur des noirs style Françafrique où pour envahir un pays pour ses ressources effectivement c'est pas terrible...

[Yevgueni Makhno]

Donc meilleure... Tout dépends de l'utilisation qui en est faites.

Si c'est pour défendre la patrie, défendre notre terre, lutter pour un idéal, alors le peuple en arme est beaucoups plus éfficace. Il n'y a qu'à voir l'armée israélienne pendant les 1eres guerres.

Après si on veut tirer sur des noirs style Françafrique où pour envahir un pays pour ses ressources effectivement c'est pas terrible...

Oarf, on peut toujours s'amuser

[Henri Bonneuil]

- Baisse des effectifs de l'armée de métier
- Mise en place d'un service militaire, ou civique selon le choix de chacun.

Je préfère le service militaire au service civique.

Pour la baisse des effectifs de l'armée de métier, je suis pas trop pour, notamment si derrière en "diplomatie" on doit assurer une défense...

je suis contre la baisse des effectifs militaire... On doit être prêt en cas d'attaque contre le territoire national ou allié...Surtout avec les tensions avec nos voisin du nord et leur fameuse base construite à proximité de nos frontières.

[Julien Vinel]

Obliger le service militaire c'est non ! Il faut laisser la possibilité d'un service civil. Je doute de l'encadrement par des militaires.

[Yevgueni Makhno]

Obliger le service militaire c'est non ! Il faut laisser la possibilité d'un service civil. Je doute de l'encadrement par des militaires.

Les militaires sont formés pour encadrer des gens. C'est leur but, leur formation initiale. L'armée est le meilleur endroit pour former et encadrer des individus à la vie en société.