Différentes mouvances

[Isabel de Trastamara]

S'il le souhaite, chacun des membres du parti devrait pouvoir se déclarer plus proche d'une mouvance au sein de celui-ci.

Pour le moment, je pense qu'en dehors de la ligne principale, il peut y avoir deux principales mouvances :

- Une mouvance sociale, plus proche du Centre-Gauche (dans laquelle se retrouve peut-être Gavroche ?)
- Une mouvance libérale, plus proche du Centre-Droit (dans laquelle se retrouve peut-être notre nouveau membre, Sébastien ?)

[Sébastien Capell]

Je ne définirais pas la mouvance à laquelle j'appartiens comme une mouvance libérale. Je dirais plutôt que j'appartiens à l'aile conservatrice du parti. A part quelques points "sociétales", j'accroche totalement aux valeurs chrétiennes-sociales du DUC. Je suis contre l'avortement sauf en cas de danger pour la mère et/ou l'enfant. Mais par contre je soutiens totalement l'utilisation de la contraception, pour moi c'est une question de logique. Pour la peine de mort, à part pour les grands criminels ou la haute-trahison je suis contre. C'est là aussi une question de logique, on peut pas être contre l'avortement et pour la peine de mort.

[Gavroche Finacci]

Je ne suis pas si éloigné de Sébastien Capell.

A titre personnel, l'avortement me déplait fortement, surtout à l'heure où nous disposons de moyens de contraception très performants, la seule chose qui me pousse à accepter la légalisation c'est le fait qu'interdire l'avortement favoriserait une économie clandestine, voire la pratique de cet acte à l'étranger. Le point de divergence c'est que selon moi, les valeurs peuvent être promues, d'où l'idée de sensibiliser les jeunes filles au fait que bien souvent l'avortement est un acte regretté par la suite et au fait que pour éviter de passer par cette épreuve, le préservatif et la pilule sont bien moins traumatisants et bien moins éthiquement discutables, mais pas imposées sauf danger direct pour le peuple frôceux.

Concernant la peine de mort, j'avoue avoir hésité pour les traitres à une certaine époque, mais ce qui m'a convaincu d'être opposé à cette pratique, c'est une affaire qui a sans doute converti beaucoup de personnes en pro peine de mort. L'affaire Breivik, aussi connue comme la tuerie d'Oslo. Dans une société vengeresse comme les Etats Unis, Breivik aurait eu le loisir de mourir en martyr pour sa sinistre "cause", dans une société apaisée comme la Norvège, il sera envoyé parmi les siens, chez les fous, discréditant définitivement son discours et son seul loisir sera de réfléchir à ses actes.

[Sébastien Capell]

Pour l'avortement, j'ai oublié de dire que évidemment j'étais pour en cas de viol. Et effectivement nous devons privilégier la sensibilisation du public concerné. C'est vrai que c'est un sujet assez complexe, l'interdire totalement c'est pousser les jeunes filles ou les femmes à faire appel à des faiseuses d'anges, donc augmenter le danger. La contraception est le seul moyen pour éviter d'arriver à l'avortement.

Pour la peine de mort, dans le cas la Norvège, c'est à la fois atypique et classique. Ce pays n'avait jamais connu d'acte terroriste de cette ampleur avant la tuerie d'Oslo. La justice norvégienne ne prévoit qu'un peine maximale de 20 ans de prison dans ce cas, il me semble. Après Breivik, je conçois que certains peuvent le voir comme un fou. Mais pour moi il ne l'est pas totalement. Il était totalement conscient de ses actes quand il a commis ses crimes, mais effectivement il doit certainement avoir une araignée au plafond pour avoir échafauder de tels plans. Et puis, vu la peine de prison qu'il encourt, il beaucoup mieux pour la société qu'il soit en hôpital psychiatrique. En plus son cas n'est pas de la haute trahison, c'est ce que l'on appel un tueur de masse, ce qui est différent des tueurs en série.
Je suis opposé à la peine de mort, pour les handicapés mentaux et les mineurs. Il ne faut ne pas que la Frôce suive l'exemple des états-unis.

[Frédéric d'Orléans]

Je ne sais trop où me situer dans les mouvances exposées. Je vais essayer de vous exposer mes différentes positions sur certains sujets :

- la peine de mort : j'y suis favorable pour les serial-killer, les violeurs multi-récidivistes et les terroristes mais uniquement avec une méthode d'injection létale. Cette peine est déjà violente en soi, fusiller un individu ou l'électrocuter sont des dérives barbares.

- l'avortement : j'y suis favorable en cas de viol, si l'individu ne peut assumer une parente (cas des mineurs) ou encore si une raison médicale l'exige.

- l'euthanasie : je suis favorable à une injection létale dans les cas où aucun soin ne peut permettre de soulager la douleur et de guérir le patient. Je reste opposé à sa généralisation.

- l'union civile pour les homosexuels : favorable

- l'adoption pour les homosexuels : favorable

- la laïcité : je suis protestant de confession, mais la religion doit être strictement séparée de l'Etat pour garantir la laïcité. Je suis favorable à la mise en place de jours fériés religieux pour chaque religion de façon équitable, que les travailleurs pourront prendre sur présentation d'une certification de baptême ou de tout autre document pouvant attester leur appartenance à la religion concernée. L'Etat doit cependant s'assurer que les pratiques religieuses sont conformes aux lois.

- l'économie : favorable à une économie keynésienne

Je ne sais pas comment me définir, ne me reconnaissant pas vraiment dans l'aspect social, ni libéral, ni conservateur.

[Yevgueni Makhno]

Pour résumer sur la lancée, en temps que nouveau membre, je serai un mélange de patriotisme jacobin et d'implication de l'Etat dans beaucoup de sphères.

Si je devais aussi reconnaître les points forts de la royauté, c'est l'aspect pérenne qu'elle apporte à la nation. Dans l'idée d'une démocratie participative, ce serait intéressant.