[Discussions] Interdiction du port d'arme

[Laurent de Montredon]

Bonjour à tous,

Il me semble que le port d'arme est déjà interdit mais que la loi n'est pas clair ou incomplète à ce sujet.

Voici donc ce que je propose. Une opération très simple : inscrire dans la loi sur la sécurité intérieur un nouvel article indiquant que :

- Seules les forces de l'ordre sont habilitées à porter une arme et à faire usage de celles ci selon certaines situations fixées par le code de déontologie des polices. La détention, le port et l'usage d'armes à feu sont donc formellement interdits aux civils et autres personnes ne faisant pas parti des forces de l'ordre frôceuses. Contrevenir à cette interdiction expose le citoyen à un délit de catégorie E et pourra être assimilé à un crime de catégorie F si la preuve est faite d'un trafic.
Une exception existe concernant la pratique de la chasse. (se référer au décret consécutif à cet article "De la pratique de la chasse")

Le décret stipulera que ceux qui pratiquent la chasse devront se présenter dans l'année suivant la promulgation du présent décret au commissariat dont ils dépendent afin d'y déclarer leur état civil, le secteur où ils pratiquent habituellement la chasse, le nombre d'armes qu'ils possèdent, les permis qu'ils détiennent pour ces armes.
Mais je laisserai au président de la république le soin de peaufiner et d'éditer le décret en question.

je vous écoute ...

[Mike Harper]

En cette période de fêtes, Mike Harper s'était baladé à Aspen et en passant devant le ministère de l'Intérieur et de la Défense, il vit un écriteau indiquant la tenue d'un débat sur le port d'arme. Un sujet qui intéressait le néofrôceux, c'est pourquoi il entra dans la salle peu garnit où le ministre avait du mal a organiser un débat digne de ce nom, vacances obligent les politiciens étaient pour la plupart partis en province. Mike trouva une place et quelques minutes plus tard se lança dans la discussion.

Bonsoir à tous ! Tout d'abord, un petit mot sur la forme si vous le permettez Monsieur le Ministre. Ce n'est pas pour vous embêter mais il me semble que le président de la République ne signe pas de décret. En effet, il ne peut que faire passer des ordonnances qui peuvent par la suite être débattues et votées par l'Assemblée Nationale si un représentant en fait la demande (article 15). C'est donc le premier Ministre qui a la possibilité de faire des décrets. Mais vous parlez peut-être de l'article 17 à propos de "son accord est nécessaire à l'usage d'armes reconnues comme étant non-conventionnelles par le Code Militaire". Je comprends ce besoin de connaître l'avis présidentiel, encore faudrait il savoir quelles sont ces armes "non conventionnelles" car j'ai beau lire le code militaire, il n'y a pas de traces de cela apparemment. Bref, nous devrions préciser.

Sur le fond du sujet, je ne suis pas d'accord avec vous, en terme utopique, je suis un défenseur de la libéralisation du port d'arme. Néanmoins, je connais comme vous la problématique du droit au port d'arme et des drames que la possibilité d'utiliser une arme peut entrainer, ce qui m'amène à une vision plus modérée. De ce fait, je suis en défaveur de l'ouverture du port d'arme aux civils. Mais je crois que nous devons laisser une certaine liberté aux frôceux en les laissant détenir une arme. Ce n'est pas exactement la même chose le "port" et la "détention". Le port d'arme s'inscrit dans l'idée de pouvoir se balader sur la voie publique avec son arme chargée. La détention d'arme est le fait d'en avoir une chez soi et de l'utiliser dans certaines conditions. Je suis donc partisan d'une libéralisation du permis de détention et de l'utilisation sur des stands de tirs mais qu'autrement l'arme doit être neutralisée. Les chasseurs seraient dans le même cas de figure. Le permis ne serait évidement pas délivré à n'importe qui non plus, le casier judiciaire devra être vierge et un examen devra aussi être passé pour pouvoir détenir une arme.

De plus, nous devrions aussi nous intéresser au marché de la vente d'armes et donc comprendre dans une législation sur le port et la détention d'arme aussi l'achat d'arme. Imaginez la situation si le port et la détention ne vont pas de paire avec l'achat. Si tout le monde peut acheter une arme mais si personne ne peut l'utiliser: il y a un problème juridique non ?

Voilà ce que j'avais pour ma part à dire sur le sujet.

[Louis Derevet]

Monsieur le Ministre de l'Intérieur et de la Défense, votre proposition sur le port d'arme me convient tout à fait. Un pas de plus vers la réglementation des armes, qui réduira le taux de criminalité et le taux de mortalité dans notre pays !

[Mike Harper]

Monsieur Derevet, on peut tuer avec un couteau ou une voiture. Et au contraire, les armes peuvent aussi protéger. Pourquoi nous sommes tout de suite moins excités face à un policier ou un militaire qui nous fait perdre du temps en nous demandant des papiers ? Ce n'est pas à cause de l'uniforme mais de l'arme que l'on distingue donc cela nous dissuade de chercher des problèmes avec les gens armés. Donc dire que la suppression des armes dans la société sécurise la population, ce n'est pas si évident que cela. Je voudrais que l'on définisse ce que sont ces armes aussi (la bombe lacrymogène c'est considérée comme une kalachnikov ?). Nous devons clarifier cela Monsieur le Ministre pour savoir de quoi on parle.

[Igor Wronzoff]

Je suis tout à fait d'accord avec M. Harper ! Et l'exemple du couteau et de la voiture montre ô combien il est ridicule d'interdire le port d'armes !

[Louis Derevet]

Il faudrait dans ce cas définir les armes autorisées. Je pense par exemple autoriser le port du "tazer" (je ne sais pas si ça s'écrit comme ça) pour se défendre et de la "carabine" pour chasser, mais d'interdire les autres armes aux civils (mais pas aux forces de l'ordre et à l'armée).
Cela ferait légèrement baisser le taux, après, bien évidemment, on ne pourra rien contre la criminalité via véhicules ou armes blanches.

[Yevgueni Makhno]

Monsieur Derevet, on peut tuer avec un couteau ou une voiture. Et au contraire, les armes peuvent aussi protéger. Pourquoi nous sommes tout de suite moins excités face à un policier ou un militaire qui nous fait perdre du temps en nous demandant des papiers ? Ce n'est pas à cause de l'uniforme mais de l'arme que l'on distingue donc cela nous dissuade de chercher des problèmes avec les gens armés. Donc dire que la suppression des armes dans la société sécurise la population, ce n'est pas si évident que cela. Je voudrais que l'on définisse ce que sont ces armes aussi (la bombe lacrymogène c'est considérée comme une kalachnikov ?). Nous devons clarifier cela Monsieur le Ministre pour savoir de quoi on parle.

Plus on met à disposition des citoyens des moyens de se défendre, plus le risque de criminalité augmente. C'est aussi simple. Pour eux mêmes, il faut que la violence ne soit pas exercée par eux, mais pas une entité impersonnelle, c'est à dire l'Etat. Point à la ligne, je ne sais même pas pourquoi on en discute.