[Législatives décembre] Débat justice

[Laurent de Montredon]

Puisqu'on préfère s'écharper, je me sens investi de l'obligation de relever le débat car la justice est un sujet trop important pour le laisser être un simple sujet de polémique et une occasion pour certains de régler leurs comptes, ce qui, soit dit en passant, est proprement un comble vu que nous parlons de justice.

La FDF, en tant que parti de gouvernement, et conscient des réalités du terrain, sait qu'il faut réformer la justice.
Mais ne pas la réformer n'importe comment. Tout d'abord, il faut garantir la justice gratuite pour tous. A l'image de l'éducation, la droit d'obtenir justice, aussi bien pour la victime que pour l'accusé, est un impératif démocratique.
Et il va de soit que la justice, en tant que pouvoir régalien de l'état, doit être assurée par les instances judiciaires : l'objectif de zéro récidive, bien que très ambitieux, doit être un but pour tous car dans une société de plus en plus violente, il faut repenser les modes de punition, de détention et de réinsertion.
Comme toujours, l'évolution principale résidera dans l'implantation de tribunaux au plus près de la population afin de permettre le traitement des dossiers rapidement et un meilleur suivi des délinquants ...

La gratuité implique une autre réforme : la simplification de la justice pour un accès facilité et pédagogique.
Si ceux que l'on appelle les élites peuvent appréhender la justice avec une certaine facilité, il n'en est pas de même avec les autres catégories de notre population. Il faut simplifier les mots, les noms, les procédures, les sanctions.
C'est un travail de longue haleine qui reste à la portée d'un parti tel que la FDF qui a montré sa capacité à réformer de grandes parties de notre système.

[Richard Cypher]

Je rejoint M.Montredon concernant la réinsertion! Certains prônent la tolérance zéro avec une répression forte. Je ne penses pas quece soit la solution. Au RDS nous préférons valoriser les réinsertions et les aides aux prisonniers plutôt que de leur donner des sanctions sévères! De plus, nous souhaiter reformer le lien entre la justice et le peuple Frôceux, ce lien qui s'est fragilisé depuis quelques années!

[Laurent de Montredon]

Monsieur Cypher, je suis content que nous nous rejoignons.
Cependant ,je me permets d'insister sur le fait qu'il est indispensable que les peines soient tout de même cohérentes selon le crime ou le délit commis. Si la justice n'est pas là pour apporter la vengeance aux familles des victimes, elle doit tout de même se montrer ferme et sévère lorsque l'acte commis est odieux et abjectes.
C'est notre devoir aussi de reconnaître la souffrance des familles de victimes et des victimes plus simplement.
La réinsertion, au mission de l'état, n'intervient que dans un second temps, après que la justice humaine ait prononcé sa peine.

Tout ce processus doit être respecté à la lettre afin d'assurer aux Frôceux une justice équitable, cohérente et qui sait envoyer, dans le même temps, un message d'espoir.

[Richard Cypher]

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas appliquer des peines durs! Je dit simplement qu'il vaut mieux désormais éviter des sanctions qui permettraient et donneraient l'envie au détenu de recommencer! Avant toute chose, le prisonnier doit comprendre et accepter son jugement! Ce sera le 1er pas vers la liberté. Et une mesure arbitraire ne l'aidera en aucun cas!

[Asuka Finacci]

Temps de parole restant :

Gayet 9
Peruzzi 10
Valbonesi 6
Salinovitch 6
Cypher 6
Zemmour 12
Kalachnikova 9
Fevernova 11
Makhno 12
Crepelle 12
McGregor 13
Skorpio 13
Montredon 10
Boleyn 14
Plessis 13
Milon 14

[Hugo Salinovitch]

M. de Montredon, nous sommes en adéquation sur la nécessité de peine justes, qui ne sont en rien la vengeance mais la justice. Avant de poursuivre, je tiens à manifester ici ma solidarité avec M. Gayet, qui vient de subir une attaque inssupportbale de la part de ce de Plessis. Ce personnage, qui porte les couleurs d'un parti qui entend gouverner, rappellons le, atteste que le combat pour la démocratie est toujours d'actualité en Frôce, que la dérive dictatoriale et violente n'est jamais loin!!

Revenons au sujet. Les frôceux doivent comprendre que le RDS est pour que la justice soit rendue. En aucun cas, nous défendons l'idée qu'un criminel ne soit pas enfermé.... Mais pour autant nous défendons des conditions d'enfermement dignes! Pourquoi? Tout simplement, car si nous voulons que ces coupables ne se transforment pas en sauvages irrécupérables, il faut leur offrir des conditions de détention dignes, des capacités de réinsertion dans la société. Cela passe par exemple, par la restauration des conditions de détentions décentes dans les prisons, mais aussi par la séparation des lieux d’emprisonnement selon le type d’infraction.

Et la base même de la réinsertion se fera par notre mesure de mise en place de cours en prison.

[Noah Gayet]

Bien que j'apprécie le soutien de Monsieur Salinovitch, les propos de Plessis me passent au dessus de la tête. Il n'est pour moi qu'un criminel en liberté et j'accorde bien peu d'importance à sa frustration primitive.

Le rendre justice, oui, la rendre plus juste oui, plus proche, oui, mais surtout plus accessible. Rares sont ceux qui connaissent le droit et qui savent comment se défendre. On doit aussi insister là-dessus. Dans le cas des gardes à vue par exemple, il est important de garantir la présomption d'innocence et le bon traitement de l'individu. C'est un fait, la garde à vue est devenue trop courante et trop employée pour des motifs parfois ridicules.

Et puis, la FDF envisage un objectif zéro récidive, cela ne va pas suffisamment loin dans le problème. Le REC lui, milite pour un objectif zéro en matière de criminalité. Objectif difficile à atteindre selon certains impossible selon la droite sans répression permanente. Pourtant, nous sommes persuadés qu'en insistant sur les problèmes de la criminalité, problèmes qui sont la plupart du temps sociaux, nous pourrons les faire diminuer. Mieux, en préservant la police de proximité dans les quartiers, on préserve le lien social entre les habitants et les policiers, on assure le respect de l'ordre public. Il faut aller plus loin dans la démarche en repensant l'accès aux tribunaux, en créant des antennes d'information pour faciliter les démarches, en mettant un terme par le biais de nos services de renseignement aux grand banditisme et en démantelant minutieusement les réseaux. Plus de justice, plus de social pour lutter efficacement contre la délinquance. La délinquance doit être traitée à la base et on ne doit pas se focaliser sur la récidive qui n'est qu'un partie inhérente du problème, même si elle doit faire l'objet de mesures, comme la réinsertion professionnelle, le travail interne des prisonniers, des formations, des suivis médicaux, psychologiques et sociaux.

Quant aux peines, la dernière réforme du code pénal a répondu de manière intelligente et efficace à une revalorisation des infractions et à un durcissement des sanctions, notamment pour les crimes les plus graves. Être engagé pour une justice sociale ne veut pas dire, comme tente de l'insinuer la droite, abandonner l'idée de peines dissuasives. Il faut néanmoins équilibrer les choses et avant tout penser à l'avenir : la réinsertion, la seconde chance, le nouveau départ.

[Hugo Salinovitch]

Dans le cas des auditions, nous devons être clairs! Les auditions d'un présumé coupable doivent se faire dans la plus grande transparence, pour éviter toute remise en cause de l'instruction. Voilà pourquoi le RDS propose un renforcement des droits de la défense en permettant aux accusés de garder le silence sans la présence de leur avocat et en encadrant les interrogatoires, ainsi que la création d’une Aide Juridique d’État, allocation versée aux avocats d’individus ayant des revenus mensuels inférieurs à 2500 plz, permettant la prise en charge intégrale des frais de justice.

[Stefano Peruzzi]

Merci de ne pas parler de présumé coupable, ce terme est contraire à notre idée de la justice. Un accusé reste innocent jusqu'à ce que le contraire soit établi.

[Noah Gayet]

Je rejoins Stefano et je suis choqué que vous parliez en ces termes. Jusqu'à présent, seule la droite osait marcher et piétiner le principe de présomption d'innocence !