[Législatives décembre] Débat affaires sociales et santé

[Dominique SKorpio]

Dominique venait d'entendre des choses ahurissantes concernant les affaires sociales et moeurs du pays. Il décida de rentrer dans le débat.

Ma position, ainsi que celle de la FDF est claire : nous sommes pour l'homoparentalité et donc pour l'adoption par les homosexuels. Comment dans notre société en 2011 nous pouvons entendre des choses comme : "Accepter le mariage homosexuel, ce serait signer l'arrêt de mort de notre société" ? Comment peut-on penser que les homosexuels représentent un danger pour notre société ?? C'est insupportable. Nous défendrons corps et âmes le droits des homosexuels. D'ailleurs je me suis engagé totalement dans une plainte contre un des membres du PLC à cause de propos dégradants envers ces personnes. Et je compte bien aller jusqu'au bout, pour que les homosexuels aient du respect et des droits. Ils sont comme tout le monde et ils ne constituent certainement pas un danger pour notre société. Comme l'a dit très justement Stefano Peruzzi "notre société serait donc morte depuis le 15 novembre 2010, date de promulgation du Code Civil qui introduit le mariage homosexuel en Frôce. Un texte signé par Isabella Nerio et Christian Valmont, des membres historiques du PRF" ! Vous voyez donc bien que le PRF et le PLC se trompent complètement à cause de leur mépris envers les homosexuels. Nous nous battrons également pour le respect des droits de l'homme, aussi bien dans notre pays qu'à l'international !

Concernant les affaires sociales, nous voulons instaurer un principe de dialogue automatique avec les syndicats des concernés lors de la confection de projet de Loi. Nous l'avons bien vu avec le projet de loi sur le service civique : le dialogue a permis de résoudre les problèmes et de faire comprendre cette loi. La société civile se sentira beaucoup plus impliquée dans les projets de lois de notre gouvernement. C'est donc main dans la main, et par le dialogue que nous ferons avancer notre pays et que nous ferons évoluer les mentalités.

En ce qui concerne la santé, nous sommes toujours contre la légalisation du cannabis et drogues douces ! Nous comptons continuer et compléter le programme que nous vous avions déjà présenté. Je vous le rappel, nous voulons éduquer la jeunesse des effets nocifs de la drogue et du cannabis et sensibiliser les gens aux problèmes de santé en menant de grandes campagnes de communication. Nous avons déjà proposé l'interdiction de fumer dans les lieux publics, projet où tout le monde était en harmonie. Nous continuerons ce travail intensif sur la santé. Et nous rajoutons à ces ambitions une grande préoccupation, celle pour la recherche sur les cancers.

La Frôce est prête à montrer l'exemple en matière de santé, d'affaires sociales et de moeurs. Ne vous laissez pas convaincre par une Frôce coincée, peureuse et ultra-puritaine que certains essayent de vous vendre.

[Ibrahim Usseglio]

Les différents échanges autour du mariage homosexuel me laissent interloqué. Je ne parviens toujours pas à comprendre ce qui est reproché à cette institution frôceuse, déjà en place, et dont il n'est plus à démontrer le bien fondé ... Mais j'imagine que c'est une coutume réactionnaire que de vouloir démonter tous les éléments de progrès qui peuvent avoir été mis en place par des gouvernements antérieurs, avec des législateurs parfois issus de leurs rangs.

La vérité sur l'homosexualité, c'est qu'elle dérange ceux qui la méconnaissent. Elle est plus entourée de préjugés et de réflexions présumées logiques, qui ne tiennent pourtant compte que d'une partie de la réalité. Pour MM. Valbonesi, Du Plessis ou Capell, l'homosexualité se limite à deux postulats :

Le premier, fait de l'homosexualité uniquement une préférence sexuelle. Il est vrai que le nom même de l'homosexualité ne laisse que peu de possibilité d'interprétation pour l'esprit étroit et renfrogné de nos concitoyens traditionalistes. Et malheureusement, il est évident que ce mot même soit l'oeuvre de quelques-uns de leurs ancêtres, qui y ont vu l'occasion de limiter une orientation amoureuse, à quelque préférence purement sexuelle. Mais, contrairement à ce que pensent ces Messieurs du PRF et du PLC, la réalité des frôceux d'aujourd'hui est bien plus complexe qu'une simple attirance pour des ébats bestiaux entre personnes du même sexe. Cette réalité concerne des frôceux de toutes les catégories socio-professionnelles, et de tous les âges.

On vient au second a priori dans lequel se prélassent nos réactionnaires préférés : la croyance ridicule selon laquelle, l'homosexualité est une pratique comportementale, tendant à l'expression d'une simple mode. Bien entendu, je ne nierais pas qu'une partie limitée, mais exubérante, de la communauté LGBT n'hésite pas à se fonder en un communautarisme, afin de faire valoir les droits de la grande majorité qui est encore contrainte au silence devant l'incompréhension de beaucoup trop nombreux citoyens. Incompréhension imputable à l'obscurité que les partis de Droite contribuent à maintenir, en martelant systématiquement leurs croyances, et en étalant donc toute l'ignorance dont ils sont capables.

La réalité, c'est que l'homosexualité ne se résume pas à un simple désir de rapports sexuels avec des personnes du même sexe. Ni a une identité revendicative. Ce que pensent nos citoyens humanistes et républicains, qu'ils soient homosexuels ou pas, et que leurs représentants politiques ont à coeur de défendre, c'est un projet de société au sein duquel il est possible d'avoir une préférence "homosentimentale". Une société où chacun serait reconnu à l'égal des "hétérosentimentaux".

Le REC et ses alliés cherchent avant tout à faire reconnaître le mariage comme l'institution qui enregistre le sentiment d'Amour entre deux personnes, et la communauté de destin souhaitée par eux, quelle que soit leur orientation sentimentale. Et l'argument est démonté par nos adversaires réactionnaires, sur le fondement que le mariage n'a pour but que de valider la filiation par le sang, impossible dans le cadre d'un couple homosexuel. Le mariage ne serait donc qu'un acte dénué de morale, uniquement soumis à la raison biologique, validé par la tradition religieuse. Avec un tel raisonnement, MM Capell, Du Plessis ou Valbonesi ont peut-être pour projet de préparer les frôceux à l'idée qu'en réalité, le mariage n'est pas une question de choix, mais d'obligation. Avec eux, les frôceux sont de toutes façons dénués de volonté, d'âme, d'envie ... Les frôceux ne seraient que des pions incapables de raisonnement, individus irresponsables, soumis à une nature animale, écoutant seulement leurs instincts.

J'imagine que nombreux sont nos concitoyens qui se reconnaissent dans cette description, et j'imagine que tous auront à coeur de le démontrer en provoquant un raz-de-marée électoral en faveur des nouveaux partis de la droite vieillissante, qui ne parvient pas à se défaire de ses poncifs sociaux rétrogrades ... Ou alors, chacun prendra ses responsabilités, et décidera en son âme et conscience qu'il est temps de mettre fin à ces allégations qui privent tout le monde d'une identité citoyenne, d'un droit à l'autodétermination, et qui placent les frôceux sous le joug sempiternel d'une élite qui préfère croire que l'Homme ne peut que subir sa nature, et que la politique n'est là que pour encadrer cette nature, au plus près d'un comportement socialement acceptable ... Ecoutez les propos du PRF et PLC, et vous découvrirez que la normalité est quelque chose de bien plus restrictif que vous ne l'aviez imaginé ...

De la Liberté et de la Sécurité, il est un équilibre bien précaire dans la Société. Et s'agissant des questions sociales, raffermir la seconde, c'est perdre tout le système ...

[Charlotte Boleyn de Rohan]

M. Valbonesi, votre conservatisme est à vomir. Bien sûr et heureusement que le mariage homosexuel est légal en Frôce, c'est une avancée sociale énorme que peu de pays peuvent s'en réclamer. Au nom d'un Dieu que bous v'avez jamais vu, jamais entendu, vous prétendez dire ce n'est pas la norme ? Mais qu'est ce que la norme ? Pour la droite c'est évidemment laisser les pauvres s'appauvrir, sans droit, sans toit, et laisser les riches s'engraisser ? Au REC nous sommes humanistes et nous pensons à tout le monde, pour que l'être humain soit égal, au même niveau, où qu'il soit. Nous ne fond pas de grossières différences entre l'homme et la femme, entre le brun et le blond, entre le petit et le grand, entre le maigre et le gros. Nous sommes tous des êtres humains, nous sommes tous égaux. Nous avons tous les mêmes droits. Le droit de marier et le droit d'adopter en font partie, y compris pour les personnes de même sexe.

Non au REC nous ne sommes pas un lupanar! Non nous ne faisons pas d'orgie satanique! Nous sommes juste là pour écouter les citoyens et promouvoir leurs envies, leurs besoins. Nous voulons favoriser l'emploi, nous voulons favoriser le logement, nous voulons fixer des allocations minimales pour tout les citoyens, et également pour les plus âgés qui sont aussi les plus fragile. Car nous pensons avant tout à l'être humain et non au fric! Le fric que la droite adore et renifle à tout bout de champ.

Cet odeur de fric me fait vomir. Comme vos propos M. Valbonesi, Melle Kalachnikova, M. du Plessis. Vous êtes immondes.

[Benjamin McGregor]

Monsieur Sébastion Capell représente-t-il les idées et les positions du PRF ?

Je pose la question parce que je me souviens avoir dialoguer avec son collègue Arthur De Milon qui affirmait que les homosexuels avaient droit à s'unir comme un homme et une femme.

Soit Monsieur De Milon est passé à gauche et je le félicite pour son sens des valeurs, soit le PRF fait ressortir la mouvance fascisante de son mouvement en affirmant que les homosexuels sont contraire à la nature, comme Hitler l'avait affirmé pour justifier les envois massifs des triangles roses dans les camps, et en nous érigeant, nous progressistes, au rang d'ennemi de la société, comme Staline l'a fait à son époque.

[Arthur de Milon]

Ne rêvez pas Monsieur McGregor. Je ne suis pas passé à gauche et Monsieur Capell défend parfaitement la ligne officielle du PRF à laquelle je me tiendrais sans quelque souci que ce soit. Les opinions que je partage de façon strictement personnelle n'ont rien à faire ici.

[Luke De Askalovitch]

Monsieur de Milon, les électeurs ont tout de même le droit de connaitre les idées que défendent ceux qu'ils éliront représentants. C'est un peu facile de nous faire croire qu'il existe un "de Milon PRF" pour la campagne et un "de Milon personnel" pour les débats dans les ministères durant les mandats. A moins que vous soyez atteint d'un dédoublement de la personnalité, je vous présenterais dans ce cas mes excuses illico presto, sinon vous vous fichez un peu de la tête des électeurs. Enfin, je ne veux pas enfoncer le clou, mon ami Benjamin McGregor a tout dit. Les homosexuels ne doivent pas être discriminer et nous lutterons en faveur de leurs droits face à l'intolérance de certains dans la classe politique.

[Arthur de Milon]

Croyez ce que vous voudrez Monsieur de Askalovitch. Je suis quelqu'un de droit et non, je ne dis pas deux choses opposées. Le PRF défend une ligne, je le soutiens. Pourtant, notre parti encourage le débat notamment interne et j'ai d'ores et déjà fait part de mon point de vue sur ce sujet. C'est pour cela que je ne préfère pas me contredire. Je ne me prononcerai donc pas ni lors de cette campagne, ni dans un quelconque gouvernement sur ce sujet. Je mets de côté mes convictions personnelles et partisanes pour appuyer notre projet que je crois être le plus à même de redonner confiance aux Frôceux.

[Vera Kalachnikova]

Décidément M. Askalovitch vous faites dans la caricature ces temps ci... Oui M. de Milon est membre du PRF et il soutient un programme global que nous avons tous travaillés ensemble. Ce serait une erreur de croire que la pensée unique dirige notre société ou notre parti. Nos adhérents ne sont pas les moutons d'un seul homme, comme vous êtes surement ceux de l'actuel Premier Ministre. Nous avons nos divergences sur certains sujets, mais comme dans toute démocratie, la majorité à toujours le dernier mot. M. de Milon a ses convictions que je respecte, j'ai les mienne, cela nous ne empêche pas d'oeuvrer pour le bien des Frôceux.

[Richard Cypher]

Je suis terriblement affligé par les propos de M.Valbonesi! Tout d'abord si je devais lever la main a chaque fois que je devais parler pour dire des propos (des bêtises selon lui) nous ne serions plus dans une république ou le droit d'expression et d'opinion est de mise. Ensuite je tient à revenir sur l'homosexualité! Si pour vous il est difficile de prononcer ses mots, alors pourquoi ne pas aller dans des pays dictatoriaux qui feraient votre bonheur! Ce que vous faites là c'est tout simplement appeler au racisme que je ne saurais accepter! Nous souhaitons la diminution du caractère homophobe et vous le faites prospérer! Selon quel droit pourriez-vous supprimer ce droit? Je me le demandes! Ensuite j'aimerais savoir un peu ce que vous proposer par rapport au travail car c'est aussi le débat qui est proposé ici et si je ne peux avoir une discussion sérieuse sur l'homosexualité avec vous, peut être serez-vous plus expressif sur nos actions concernant le travail. Je rappelle les grandes lignes du RDS:
Nous souhaitons en premier lieu la mise en place d’un salaire minimum à 1500 plz nets/mois et un salaire maximum à 500 000 plz/mois. De plus nous voulons encadrer et limité le CDD et imposer le droit à 7 minutes de pause par heure travaillée. Nous voulons le droit à 6 semaines de congés payés et la durée légale du travail à 35 heures. La législation concernant le droit de grève dans le secteur public doit être assouplie! J'aimerais avoir votre avis et vos propositions voire si elles sont aussi sérieuses que vos propos (c'est de l'ironie je précise).

[Yevgueni Makhno]

J'aime bien vous savoir tous contre ou pour l'homosexualité. Mais entendez-vous quelques secondes. Etre "pour l'homosexualité", est ce que ça un sens ? De même, être contre, que cela veut-il bien dire ?