[Discussion] Programme

[François Bertrand]

A mon sens, il est inutile de revendiquer nos racines catholiques au point de taper sur la communauté musulmane.

Nous n'avons pas de racines judéo-chrétiennes, les juifs représentent une minorité avec 2.9% face à l'écrasante majorité chrétienne.
Il n'y a pas eu de faits divers ou de plaintes concernant le port du niqab, je ne vois donc pas l'utilité d'en faire une affaire d'Etat. La laïcité prévoit déjà d'interdire le port de signes religieux ostentatoires. Stigmatiser les musulmans reviendrait à nous faire passer pour un parti xénophobe dont le seul but est de reprendre pour son propre compte les valeurs de la LP. Je m'y refuse.

Nous devons largement privilégier dans notre programme le libéralisme économique, ce qui a déjà été fait, et favoriser le conservatisme en évitant les dérives dignes de l'Inquisition moyen-âgeuse.
Contre la campagne pour l'abstinence sexuelle en dehors du mariage, contre les cours de catéchisme obligatoires, contre la liste de pays culturellement proches et pour le système de votes.

Maintenant je justifie. Le conservatisme doit se concilier avec le libéralisme, il est hors de question de porter atteinte à l'individualité de chacun de nos compatriotes et hors de question de porter atteinte à leurs libertés.
L'Etat n'a pas à se mêler du lit des citoyens, donc non pour la campagne sur l'abstinence.

Non pour les cours de catéchisme car allant à l'encontre de la laïcité et du vivre-ensemble frôceux. Nous devons à la rigueur proposer un enseignement théologique qui brasse toutes les religions frôceuses et qui invite à la réflexion, à l'esprit critique.

S'agissant de la mesure d'immigration choisie, je suis évidemment pour. Mais je ne pense pas que se montrer fermés d'esprit nous apporte grand chose. Il faut s'ouvrir au monde et la mondialisation est déjà une source de richesse culturelle qui rapproche les êtres-humains.

Enfin je ne peux qu'être favorable au FFF, Fièrement Fabriqué en Frôce.

[Vincent Valbonesi]

La mondialisation amène la crise que nous connaissons, je pense que c’est suffisant faire cesser un quelconque débat légitimiste la dessus.

Concernant les valeurs judéo-chrétiennes, je plussoie à 100% ce que dit François.

A propos de la campagne pour l’abstinence sexuelle en dehors du mariage, là aussi, je ne vois pas ce que ce type de proposition vient faire là étant donné que nous sommes dans une République laïque, tout comme les cours de catéchisme d’ailleurs. La morale n’est pas forcément religieuse, soyons les fers de lance d’une morale républicaine.

[Jack Kusher]

D'accord avec vous (dans le contexte) pour les cours de cathéchisme obligatoire (par contre, proposons des cours de religion facultatifs non ?) ainsi que pour l'abstinence, je pense pas que ce soit indispensable même si ça me dérange pas outre-mesure.

La burqa et le niqab ça a rien à voir avec une quelconque stigmatisation, personnellement je vois pas de chrétiens obliger leur femme à se couvrir intégralement pour aller chercher du pain - et s'ils le faisaient, ce serait tout aussi condamnable. Je ne vois pas comment en tant que défenseur de la liberté on peut défendre quelque chose d'aussi abject. Pour moi c'est tout simplement défendre une plus grande liberté.

La liste de pays culturellement proches, ça me semble indispensable. Si un anglais ou un allemand veut s'installer en Frôce, il est évident qu'il doit pouvoir le faire, il aura sans doute dans son pays appris a parler français à l'école, il connaît la culture de notre pays qui est très proche de la sienne, il n'aura aucun problème d'intégration. Il est normal qu'il ait la priorité pour devenir Frôceux par rapport à quelqu'un qui arrive d'Inde ou du Mozambique et pour qui la Frôce sera vraiment une terre étrangère au sens premier du terme.

Concernant le système de vote le problème 'cest qu'on peut pas le mettre dans le programme RP si ?

[François Bertrand]

La burqa et le niqab ça a rien à voir avec une quelconque stigmatisation, personnellement je vois pas de chrétiens obliger leur femme à se couvrir intégralement pour aller chercher du pain - et s'ils le faisaient, ce serait tout aussi condamnable. Je ne vois pas comment en tant que défenseur de la liberté on peut défendre quelque chose d'aussi abject. Pour moi c'est tout simplement défendre une plus grande liberté.

Non non, je ne défend pas cette pratique, bien au contraire !

Nous sommes un pays laïque et les valeurs de la laïcité s'appliquent de facto contre le port du voile. Créer une loi annexe à celle de la laïcité vise à stigmatiser les musulmans, alors que l'on pourrait en faire autant pour les hindouistes, les bouddhistes et les juifs, sachant qu'ils peuvent également se vêtir d'une tenue particulière pour la pratique de leur religion.

[Jack Kusher]

La différence c'est que la kippa, par exemple, n'a pas pour but d'annihiler l'identité et la liberté de l'individu. Le voile c'est une chose, le niqab et la burqa c'en est une autre.



Alors un voile, dans la rue (bien sûr je parle pas des établissements scolaires hein) pas de problème, comme une kippa. Mais un niqab ? C'est accepter l'asservissement de la femme.

[Vincent Valbonesi]

Pour moi :
-> Interdiction du Niqab et de la burqa dans la sphère publique et dans les automobiles
-> Interdiction du Hijab dans les établissements publics

[Dimitri Zemmour]

Quand est ce qu'on publie notre programme ?

[Jack Kusher]

Quand la campagne aura commencé.

[Vincent Valbonesi]

Qui le dépose ?

[Jack Kusher]

Je m'en charge (sauf si tu veux le faire), lancez-vous à corps perdu dans les débats ^^