Relations diplomatiques Frôce/monde.

[John Estrade]

Je tient à dire que, tout de même, l'attentat du 11 septembre est un cas unique dans l'histoire.

La question au coeur de ce sujet est : est ce que l'on peut se permettre d'envahir un pays seulement pour arrêter des gens?

Car on voit aujourd'hui le cas de l'afghanistan: Ben laden est mort, on part. J'ai été partisan du départ mais là, je trouve que ce retrait, le façon dont c'est fait est honteux.

Ils on tué des gens, des militaires sont morts, des villages on été détruit...C'est tout un pays qui est ravagé juste pour tuer un homme. Au moins, on avait le mérite d'avoir renversé le régime des talibans mais là, dès le départ des forces internationales, rien n'empêche le stalibans de renverser le pouvoir et de revenir comme il y à quelques années.

Donc en fait, il faut le dire, cette guerre n'a servit à rien puisque cette guerre avait pour but de tuer ben laden, maintenant qu'il est mort; on renvoit le peuple afghan dans le bourbier. Il y était avant, il y était pendant l'intervention mais maintenant, ça va être pire!

Donc ce sujet est très important car il illustre le besoin de coopérer et illustre le danger de l'ingérence.

[Yevgueni Makhno]

Non mais les enfants, vous vous y connaissez un peu un histoire militaire, conflits, géopolitique et géostratégie, ainsi que sur les grandes lignes de stratégie et de tactique militaire ?

Parce qu'à vous lire, on ne dirait pas. J'ai l'impression que des aveugles essaient de me décrire une cabine téléphonique sans jamais en avoir vu une seule.

[Joseph Vossen]

J'aimerais savoir quelle est la position du gouvernement au sujet des armes nucléaires en Frôce?

[Benjamin McGregor]

J'aimerais savoir quelle est la position du gouvernement au sujet des armes nucléaires en Frôce?

Je crois que ce point doit être poser au ministre de la défense..

Ce n'est pas parce que je ne suis pas un de vos compères de parti que forcément ce que je dis est l'exact opposé de vos positions. En effet, à aucun moment je n'ai évoqué une préférence pour la force (je vous invite à chercher). Je suis même quelqu'un d'assez pacifiste. J'ai juste dit que je préfère que nous nous défendons dans le cadre d'une large coalition internationale plutôt que tout seul dans son coin. Et cela passe par une organisation de Défense à laquelle nous devons participer (OTAN ou autre).

Bien sûr, il faut avant de s'engager dans un conflit utiliser la voie diplomatique, et encore une fois, je suis partisan d'une approche collective de la chose. Il est bête de croire que nous sommes capable de faire tout sans l'aide des autres pays que ce soit pour négocier et diriger des opérations militaires. Enfin, je veux aussi vous mettre en garde contre les éternels sentiments diplomatiques, il faut aussi savoir lorsque c'est nécessaire lancer des offensives (au sens large du terme, n'imaginez pas juste un débarquement terrestre, pensez à toutes les autres possibilités) quand on est attaqué. Qui seriez vous Monsieur le Ministre, au lendemain d'un attentat type 11 septembre en sachant que les commanditaires de l'attentat sont dans un pays qui les couvre depuis des années, pour dire qu'il faut parler à la prochaine assemblée de l'ONU pas mal de mois plus tard ? Je crois que vous auriez tout faux, et oui, j'ai soutenu la décision du président Bush et de plusieurs puissances internationales en 2001. L'important est de répondre de façon proportionnée lorsque l'on nous attaque. Et tout faire diplomatiquement pour que la menace extérieure cesse.

Monsieur Meade, calmez vous, je vous en prie. J'ai poser une question et vous ne m'avez pas répondu. Ensuite, j'ai envisagé l'option ou vous seriez en opposition avec mes principes et j'ai prévenu que si c'était le cas, votre position m'intéresse. Je n'ai pas dis que vous étiez contre mes positions, j'ai envisager.

Ensuite, je voudrais d'abord préciser que, selon moi, les évènements de septembre 2001, au vu des faits, de leurs déroulements et de certains comportements de personnages politiques, sont à classer dans les affaires mystères de l'histoire.

Alors vous me poser une question : "Qui seriez vous Monsieur le Ministre, au lendemain d'un attentat type 11 septembre en sachant que les commanditaires de l'attentat sont dans un pays qui les couvre depuis des années, pour dire qu'il faut parler à la prochaine assemblée de l'ONU pas mal de mois plus tard ?"
Je réponds que je resterai un ministre des affaires étrangères et que je parlerais, aussi longtemps qu'il le faudra, avec les autres nations à l'assemblée de l'ONU pour que cela ne se reproduise jamais. Je ne suis pas ministre de la défense, je n'enverrais pas nos troupes dans une guerre ordonnée par une autre nation. Pourquoi? Parce que je n'en ai pas le pouvoir.

[Joseph Vossen]

Peut être. Mais disposer de l'arme nucléaire peut avoir des effets sur la politique étrangère du pays. Je comprend que vous vouliez laisser votre collègue, le ministre de la Défense traiter de ce sujet. Pour être encore plus technique, son utilisation nécécite: l'aval du Président de la République, du chef d'état Major ainsi que celle du ministre de la Défense, comme inscrit dans l'article 25 de la Constitution, nous sommes d'accord. Mais, la Constitution traite de son utilisation, pas des conséquences diplomatiques liées à l'arme.

C'est pour celà que j'aurais souhaiter, monsieur le ministre, que vous répondiez vous même à la question pour que l'on puissent traiter le sujet d'un point de vue diplomatique.

[Jack Kusher]

M. Jossen, si vous souhaitez poser cette question à M. McGregor c'est votre droit, mais ne lui demandez pas la position du gouvernement, mais la position de M. McGregor, puisqu'il n'est pas le représentant du gouvernement sur ce sujet..

[John Estrade]

Peut être. Mais disposer de l'arme nucléaire peut avoir des effets sur la politique étrangère du pays. Je comprend que vous vouliez laisser votre collègue, le ministre de la Défense traiter de ce sujet. Pour être encore plus technique, son utilisation nécécite: l'aval du Président de la République, du chef d'état Major ainsi que celle du ministre de la Défense, comme inscrit dans l'article 25 de la Constitution, nous sommes d'accord. Mais, la Constitution traite de son utilisation, pas des conséquences diplomatiques liées à l'arme.

C'est pour celà que j'aurais souhaiter, monsieur le ministre, que vous répondiez vous même à la question pour que l'on puissent traiter le sujet d'un point de vue diplomatique.

Attention, si on ne la possède pas et que l'on tente de la rechercher, on viole le bout de papier qui s'appelle Traité de Non-Prolifération... Au niveau diplomatique, on sera extrèmement condamné par la Communauté internationale.

Même si l'ONU à du mal à faire respecter le TNP, faire cela gélerait totalement nos relations avec le trewig et l'armorique.

[Benjamin McGregor]

Peut être. Mais disposer de l'arme nucléaire peut avoir des effets sur la politique étrangère du pays. Je comprend que vous vouliez laisser votre collègue, le ministre de la Défense traiter de ce sujet. Pour être encore plus technique, son utilisation nécécite: l'aval du Président de la République, du chef d'état Major ainsi que celle du ministre de la Défense, comme inscrit dans l'article 25 de la Constitution, nous sommes d'accord. Mais, la Constitution traite de son utilisation, pas des conséquences diplomatiques liées à l'arme.

C'est pour celà que j'aurais souhaiter, monsieur le ministre, que vous répondiez vous même à la question pour que l'on puissent traiter le sujet d'un point de vue diplomatique.

Je vais m'entretenir au sein duu gouvernement afin de savoir ce qu'il en est

[Anna Billa]

La Frôce n'a peut être pas signé le Traité de Non-Prolifération.

[John Estrade]

Il faut vérifier.