[Présidentielle Avril/Mai] Débat Economie

[Yevgueni Makhno]

Avec une telle mesure, la concurrence deviendra lettre morte, et les prix exploseront, l'Etat se verra donc en charge et comme principal accusé d'une hausse terrifiante de l'inflation. Qui payera cette décision déplorable économiquement parlant ? Serait ce les prémices d'un retour à la planification ?

La planification ne serait pas plus mal, puisqu'elle permettrait aux familles frôceuses de conserver un travail, ainsi qu'un pouvoir d'achat conséquent.

[Vincent Valbonesi]

Et on ferme les frontières ? Et les frôceux vont acheter les produits "fabriqué en Frôce" hors de prix par rapport aux produits chinois ?

[Yevgueni Makhno]

C'est vous qui le dites.

[Vincent Valbonesi]

Non ça n'est pas moi qui le dit, c'est la loi du marché. C'est le capitalisme et même plus fort, la mondialisation. Il est extraordinaire de vouloir nier l'évidence.

[Yevgueni Makhno]

Il ne s'agit pas de nier l'évidence, mais de tuer la spéculation, la marchandisation ainsi que l'offre et la demande. Car si des besoins doivent être satisfait, pourquoi ne pas les remplir dans notre territoire ?

[Vincent Valbonesi]

Parce que notre pays ne peut pas produire l'ensemble des produits dont il a besoin. C'est le principe des avantages comparatifs qui n'est que l'origine de la Mondialisation que nous connaissons actuellement. Le protectionnisme amène en général des catastrophes, il faut donc éviter de tomber dans le piège.

[Jack Kusher]

Brillante idée, coupons-nous du monde. Ainsi, on sera certains de ne pas profiter des innovations et progrès opérés par d'autres pays. On aurait dû faire cela il y a des années, on ne serait pas embêtés par internet...

[Simon Vernier]

Franchement, c'est loin d'être une idée lumineuse que de vouloir vivre en autarcie en fermant les frontières "économiques" surtout quand on sait que l'ère du XXIème siècle dans laquelle nous vivons est propice à la mondialisation.
Il faut arrêter de préconiser des recettes de grand mère d'un tout autre âge pour justifier un plan de relance économique et conjoncturelle avec un égocentrisme démesuré. Nous devons réfléchir à une échelle planétaire, pas seulement à une échelle nationale. La Frôce n'est pas le centre du monde.
Nous vivons dans des sociétés modernes où il y a métissage, où il y a rencontre des cultures par acculturation et où les frontières disparaissent peu à peu donc mettre un frein à tout cela en instaurant un système protectionniste c'est limite être aveuglé et ne pas considérer les réalités de notre contemporain... Les économistes de quelque théorie qu'ils soient et qui soutiennent ce type d'économie à notre époque, je les compte à peine sur les doigts de la main.

* Contrôle des prix par l'État.

Pourquoi le marché ne serait il pas efficace pour déterminer le prix ? Vous pensez donc que l'État serait le mieux placé pour tenir compte des intérêts de l'offre et de la demande ?
Le système tel qu'il se présente à l'heure actuelle est rationnel puisque le marché fixe le prix sur la base du consentement mutuel entre l'offre et la demande, bien évidemment cette loi n'est pas valable à tout produit et il peut y avoir des exceptions mais de là à imposer un prix fixe selon le bon plaisir de l'État... Je ne comprends alors plus sur quoi reposerait le système capitaliste. Autant changer radicalement de projet de société économique en exposant clairement un changement total parce que des petites mesures contraires au système économique et qui pourtant s'y appliquent ne feront qu'embrouiller les choses.
Au passage arrêtons de marcher sur le capitalisme qui est un système économique avant tout. La doctrine ultra-libérale ou marxiste lorsqu'elle est mal interprétée (puisque Marx est loin d'être un imbécile) constituent les deux extrêmes qui se plantent totalement puisqu'ignorant des concessions nécessaires.

* Nationalisation des banques.

Toutes les banques de second rang seront concernées ?

L'État dispose déjà de la Banque centrale qui bénéficie du contrôle exclusif de la monnaie. Imposer une tutelle étatique à toutes les banques, c'est permettre à l'État d'imposer sa volonté sur le circuit économique, ce qui est inacceptable.
Une entreprise qui souhaite investir ou démarrer serait donc soumise au taux directeur de l'État ? Aucune possibilité d'aller voir ailleurs ? De même pour un ménage qui souhaite épargner ?

• Instaurer une planification écologique.

Intéressant M. Callet, comment mettre en œuvre cela et surtout, qu'entendez-vous par planification écologique ?

• Revenir sur les limitations du Droit de Grève.

Absolument. La loi adoptée sous la présidence de M. Lacroix de Beaufoy est scandaleuse. Le droit de grève doit être pleinement respecté, parce que c'est l'assurance que les intérêts des salariés sont représentés et défendus par les syndicats.

• Créer un grand Pôle financier public en nationalisant les banques.

La finance, une compétence exclusive de l'État ? Et les bons du trésor ? Même commentaire que pour la nationalisation des banques défendue par le candidat UGR.

Pour le programme GPC, pourquoi une semaine de 4 jours ? Sur quelle base se justifie t-elle ? Cela risque d'être inquiétant pour la production nationale.

• Créer un service minimum dans les transports pendant les jours de grève.

Pour contourner la pression des syndicats ? Non merci.

• Radier de la liste des bénéficiaires des allocations chômages tout demandeur d'emploi ayant refusé trois offres correspondant à son profil.

C'est une bonne chose d'encadrer ceux qui perçoivent les indemnités chômage.

• Favoriser l’égalité salariale et professionnelle entre les femmes et les hommes. Pénalités à définir pour les entreprises contrevenantes à la loi.

Très bonne chose.

- Remplacer des services administratifs par des agences autonomes.

Si j'ai bien compris l'explication qui en a été faite, il s'agit d'améliorer l'efficacité du travail administratif. Reste à savoir si cela portera ses fruits, autant tenter le coup des départements autonomes.

- Privatisation à hauteur de 30% des banques nationalisées.

Raisonnable.

- Réductions fiscales accordées aux entreprises dont la production se fait entièrement sur le territoire frôceux.

Ah ? Toutes les entreprises résidentes bénéficient donc d'une exonération ? Je suis un peu sceptique, comment cette mesure sera t-elle appliquée ? Sous quelle forme ?
L'intérêt est d'accroître le PIB frôceux et d'encourager les entreprises de "nationalité frôceuse" à ne pas produire ailleurs aux dépens du PIB... franchement je n'en vois pas tellement l'intérêt s'il s'agit de batailler sur des chiffres, surtout quand on sait que le PIB a ses limites, notamment en terme d'analyse du bien-être.

[Roberto Dominguez]

Il faut savoir se montrer juste, tout fermer c'est se mettre la tête dans le mur, tout ouvrir c'est se la laisser déchiqueter par les lames de la guillotine mondialisatrice.

Il est convenable de reconnaitre que le système capitaliste est actuellement dominant dans le monde, et que s'en couper serait nuisible pour la Frôce. Mais tous les frôceux ayant un salaire inférieur à 2000 pluzins par mois, soit une immense majorité, ont aussi pu constater que le système capitaliste présente de nombreuses injustices et imperfections.

Aucun système n'est parfait, si un système l'était, il ne fait nul doute que tous les pays l'appliqueraient sans nuances. L'important est de voir quelle nuance nous voulons apporter au système d'économie de marché, ce que préconise l'UGR c'est rationaliser pour que l'économie de marché soit la moins pénalisante possible pour les moins favorisés. La droite nous rabâche souvent l'argument du mérite, mais des circonstances de vie font parfois qu'une personne au mérite incontestable n'a pas la réussite méritée, et inversement qu'un oisif notoire soit plein aux as. Tout égaliser est impossible à l'heure actuelle, et présente des effets pervers, équilibrer par le haut est notre souhait.

Pour répondre aux inquiétudes de monsieur Vernier, dans la plupart des cas, le marché fixe les prix de manière cohérente, mais nous devons nous préserver des abus de prix déraisonnablement hauts sans motif visible qui nuisent au pouvoir d'achat et inversement de prix déraisonnablement bas qui fausseraient la concurrence qui vous est chère. Le contrôle est une mesure exceptionnelle, qui se doit d'être appliquée avec parcimonie. Il ne s'agit pas de fixer un prix pour tout, mais d'imposer une fourchette pour certains cas de force majeure.

Nous avons tous vu la limite du système bancaire privé récemment, la gestion de l'épargne des frôceux est un domaine bien trop sensible pour être soumis à la loi du profit plus qu'à celle de l'intérêt de tous.

[Simon Vernier]

M. Dominguez,

Je pense comprendre votre point de vue.
Vous proposez effectivement un programme socialiste par excellence puisque l'âme du socialisme est de transformer la société et de garantir des acquis sociaux sur la base de réformes sociales.
Pour la question du mérite, il est évident que notre méritocratie est loin d'être parfaite, les propriétaires sont oisifs, les ouvriers sont loin de l'être (exemple vieillot et cliché je le reconnais).

Le capitalisme est un système économique qui n'est pas parfait, c'est évident. Il ne l'est pas dans la mesure où c'est une invention humaine, le produit de nos ancêtres. L'utopie communiste n'a rien de réalisable puisqu'elle nécessite d'être profondément humanistes, justes et raisonnables. Ce que l'Homme n'est pas. Toute la bonne volonté des régimes communistes aussi staliniens qu'opposés n'ont pas réussi à faire émerger une société communiste, libertaire et juste. Des exemples significatifs pour Cuba, la Chine et l'ex-URSS.
Le capitalisme s'est très vite imposé comme le système économique le mieux adapté puisqu'il propose aux agents de répartir les biens et de satisfaire les besoins de façon rationnelle. Les imperfections du système reposent sur ce que j'appelle le commerce inéquitable et les dérives des agents qui ne respectent pas les points cruciaux de la Concurrence Pure et Parfaite (CPP), nécessité pour toute économie capitaliste libérale prospère.

Le problème est qu'une grande partie de la gauche frôceuse considère l'économie selon des points de vue d'un tout autre âge. L'Histoire nous a permis de mettre un terme à la bourgeoisie aristocrate et aux ouvriers exploités tout comme elle a laissé la place à un nouveau capitalisme, différent du capitalisme managérial classique.
Des syndicats existent et le niveau de vie est tout de même mieux que ce que l'on pouvait rencontrer les siècles derniers. Il faut rester dans le contexte et adopter une opinion selon une analyse critique en faisant la part des choses sans prendre pour argent comptant une opinion et en faire un antagonisme avec son supposé contraire. Mais cela n'est que mon avis et le conflit des théoriciens politiques et économiques est vieux comme le monde... déjà avec les mercantilistes et les physiocrates...

Pour répondre aux inquiétudes de monsieur Vernier, dans la plupart des cas, le marché fixe les prix de manière cohérente, mais nous devons nous préserver des abus de prix déraisonnablement hauts sans motif visible qui nuisent au pouvoir d'achat et inversement de prix déraisonnablement bas qui fausseraient la concurrence qui vous est chère. Le contrôle est une mesure exceptionnelle, qui se doit d'être appliquée avec parcimonie. Il ne s'agit pas de fixer un prix pour tout, mais d'imposer une fourchette pour certains cas de force majeure.

Hormis des produits spéciaux comme le pétrole et des situations d'inflation, je ne comprends pas comment les prix peuvent augmenter de manière significative sur la simple volonté de l'entrepreneur.
L'entreprise tout comme le consommateur sont obligés de s'entendre pour que l'économie puisse tourner. Voir les choses comme un rapport de domination, un antagonisme irréversible n'arrangera rien aux choses.
Cette mesure exceptionnelle dégage une intervention de l'État. Bien que je ne sois pas opposé à toute intervention de l'État, cette doctrine dirigiste sur les prix ne fera qu'accroître les problèmes rencontrés plutôt que de résoudre les défaillances de l'économie, encore s'il y en a... et au final consommateur comme producteur se retourneront contre l'autorité étatique.