[Débat] Réflexion de fond sur nos valeurs

[Sylvain Kelmann]

Chers amis,

Le Parti Républicain Frôceux, créé suite à une scission d'avec le Mouvement Libéral, s'est défini comme un parti d'idéologie libérale-conservatrice.

Maintenant que nous ne sommes plus des petits nouveaux dans le paysage politique frôceux, que nous y avons imprimé notre marque, en faisant partie d'un Gouvernement, et que nous nous sommes nettement démarqués de l'idéologie du ML/MLD, j'estime qu'une réflexion de fond sur l'idéologie du PRF s'impose.

Force est de constater, suite à nos différentes prises de position, que le le libéralisme, même cantonné à son aspect économique, n'est pas forcément ce qui nous caractérise le mieux. En particulier concernant notre vision internationale. Nous nous opposons majoritairement aux structures telles que l'OMC, l'OMS et l'OTAN, car à mon sens nous avons une logique davantage étatiste que purement libérale. Maintenant je ne nie pas que nous défendons un certain libéralisme au sein-même de notre territoire national.

J'aimerais donc que chaque membre du parti donne sa vision des choses au sujet des questions suivantes :
- Comment vous définiriez-vous, idéologiquement parlant? (A titre personnel)
- Le PRF peut-il toujours être défini comme libéral-conservateur?
- Le PRF est-il souverainiste?

Et enfin j'aimerais que chacun exprime son opinion quant à ce qui nous démarque des partis suivants, et accessoirement ce qui nous rapproche :
- Le MLD
- L'UGR
- La LP

Je trouve que cette réflexion est saine et utile pour donner une cohérence à notre positionnement, et éventuellement faire évoluer certains points de notre idéologie si la majorité du parti en exprime le besoin.

[Christian Valmont]

Me concernant je suis pour une économie libérale (cela étant dit, l’économie et moi ça fait deux, donc je ne m’attarderai pas sur ce sujet), conservateur, plus précisément dans le domaine de la justice et de la sécurité, avec un certain sens de la morale, mais pas très prononcé.

Pour les partis, différences et rapprochements:
MLD : l'Economie et pour ma part une vision d’une action internationale assez proche en collaboration avec les autres pays au sein des différentes institutions et organisations internationales créées au fil des années, notamment, ONU, OTAN, OMC, OMS, CPI…Je suis pour une ouverture au monde et les actions qui vont avec.
LP : d’une certaine façon, un point de vu assez proche sur la justice, la sécurité et les mœurs.
Les socialistes : me concernant, nous n’avons rien avoir avec eux ^^

[Mays Madarjeen]

Comme je l'ai déjà dit parfois, pour ma part, je ne suis pas de droite dans la réalité, donc si je veux développer l'idéologie du PRF, je dois inventer.
Au départ, je voyais le PRF comme un parti républicain à l'américaine : très conservateur sur toutes les questions sociales (mariage gay, port d'armes, immigration) et sur la justice, plutôt libéral économiquement (mais pas autant que nos amis d'outre-Atlantique, quand même), plutôt proche des États-Unis diplomatiquement, mais qui entretiendrait une petite contradiction avec un souverainisme sélectif (un peu comme les Britanniques, quoi).

Évidemment, le côté républicain tel que je le définis au sens brut du terme, à savoir pour un régime qui laisse un bon rôle au président, sans pour autant aller au régime présidentiel (qui a fait du mal à l'ancien forum).

Mais visiblement, ne serait-ce que d'un point de vue de la diplomatique, ma vision est loin de faire l'unanimité ici, d'autant que certains prennent davantage leurs idées à cœur, en jouant leur propre personnage sur le forum.
Sur les questions sociales, j'ai l'impression que nous assumons plutôt bien notre côté conservateur, même pour défendre des positions un peu compliquées.

Au niveau des partis politiques, j'avoue que j'étais tenté de privilégier des rapports avec la LP, notamment lorsque le ML/MLD était en position de faiblesse. Cela permettait de faire un bloc social-libéral contre un bloc conservateur. Mais les rapports de force ont changé, puisque les trois principaux partis sont au coude à coude, et qu'on ne peut pas vraiment se permettre de s'allier à la LP (parti jouant le rôle d'infréquentable, comme le FN français).
Donc de ce point de vue-là, je ne sais pas trop quoi penser en ce moment.

[Christian Valmont]

He ben moi je suis d'accord avec ce que tu dis Mays ^^

[Sébastien Capell]

Tout d'abord comme Mays, dans la réalité je ne suis pas vraiment à droite.

Je serais plutôt d'accord avec ce que dit Mays, le PRF est assez libéral du point de vue économique, je nous verrais bien prôner l'ordolibéralisme. Du point de vue des questions sociales, le PRF doit être très conservateur. En ce qui concerne la diplomatie, vous avez pu remarquer que moi et les Etats-Unis ont n'est pas franchement copain. Donc je pense que le PRF doit être souverainiste.

[Humbert de Valladières]

- Comment vous définiriez-vous, idéologiquement parlant? (A titre personnel)

Je suis de droite IRL, je l'assume, pour moi, jouer un personnage de gauche était tout bonnement impossible !
Je suis assez conservateur, notamment sur les questions sociales. D'un point de vue économique, bien entendu je pense que nous devons nous fonder sur un capitalisme libéral mais avec un Etat qui reste très fort et un exécutif important (sans basculer dans le tout présidentiel comme Sarkozy), une forme de (néo ?)gaullisme en somme. Dans cette optique de l'état fort, je rejoins le fait qu'un état doit être souverainiste (adieu les OTAN, UE etc.).

- Le PRF peut-il toujours être défini comme libéral-conservateur?

Même si on se distingue très clairement du MLD sur le plan économique quand même, puisque notre volonté n'est pas d' "abandonner" l'économie en la livrant à l'auto-régulation des marchés. Et bien entendu nous sommes conservateurs, notamment en ce qui concerne les questions de sociétés, de sécurité, et de moral.

- Le PRF est-il souverainiste?

En tout cas, à mes yeux, il devrait l'être.

Et enfin j'aimerais que chacun exprime son opinion quant à ce qui nous démarque des partis suivants, et accessoirement ce qui nous rapproche :
- Le MLD
- L'UGR
- La LP

Le MLD : beaucoup moins de libéralisme, s'opposer à la loi de l'ultra-capitalisme moderne.
L'UGR : absolument tout je pense
La LP : je pense qu'on a quelques points communs avec la LP, notamment en ce qui concerne les relations internationales, avec un souverainisme très marqué. Mais comme l'a souligné Mays, la LP est un peu le FN en Frôce, donc difficile de faire alliance ou de négocier avec eux, même si je ne m'y opposerai pas.

[Jules-Edouard de Montmorency]

Je me permet de remonter ce sujet en répondant aux questions soulevées par Sylvain. Cela vous permettra de mieux me connaître, idéologiquement parlant.

Personnellement, je me considère comme un libéral-conservateur.

Tout d'abord, sur les questions d'ordre économique et de droit, je suis fondamentalement ce que l'on appelle un libéral classique. Je pense que l’économie de marché a été, est et sera toujours le meilleur dispositif permettant de créer de la richesse et de la disséminer dans le monde entier. Je pense sincèrement que la liberté d’entreprendre est une liberté fondamentale tout comme la liberté de parole, d’agir ou de créer. Mes références vont d’Adam Smith à Ludwig von Mises en passant par Friedrich von Hayek, John Locke ou Leo Strauss.

Sur le plan social, je suis très conservateur. Je suis ce que l'on appelle un pro-vie (pro-life en anglais), c'est-à-dire que je souhaite défendre la vie de la conception à la mort naturelle. Dans cette même logique, je suis donc hostile à l'avortement ou même à l'euthanasie. Je suis un défenseur de la famille traditionnelle et du mariage entre un homme et une femme, je suis donc opposé au mariage gay ainsi qu'à l'adoption par les couples de même sexe. Enfin, je suis favorable à la peine de mort ainsi qu'au droit pour les citoyens de porter des armes à feu.

Sur l'environnement, je suis ce que l'on appelle un climatosceptique.

Sur les questions de politique étrangère, je me sens proche du courant néo-conservateur américain, parce que je pense que la liberté, en matière d’économie et de droit, n’est véritablement pas suffisante. Les dimensions de confrontation aux dangers totalitaires, de stratégie, ou encore de recours à la défense et à la dissuasion ne peuvent pas être laissées de côté. Certaines guerres sont justes et légitimes. J'estime que nous n'avons malheureusement pas le choix face à l'islam radical. Soit nous nous soumettons, soit nous luttons. J'ai choisi de lutter. Lutter contre l'islam radical, le terrorisme, les régimes totalitaires, la corruption, etc, etc.

Voilà. Je pense avoir fait le tour de la question.

En ce qui concerne les deux autres, à savoir si le PRF peut-il toujours être défini comme libéral-conservateur ou si, au contraire, nous devons nous définir comme souverainiste, je pense qu'il ne faut pas nous classer dans l'une ou l'autre catégorie. La diversité d'un mouvement politique fait sa force. A l'image du Parti Républicain américain, nous devons rassembler un maximum de courant politique, à savoir le conservatisme social, le libéralisme économique, le libertarianisme, le néo-conservatisme ainsi que le souverainisme.

Nous devons ratisser large dans l'idéologie de droite et centre-droit. De manière à marquer cette visibilité en terme de diversité de courant au sein du PRF, j'ai pensé à une chose qui avait bien fonctionné sur l'ancien forum. Je veux parler de la création de courant politique interne au PRF tout comme ce fut le cas avec le MLD (Mouvement Libéral Conservateur). Ce fut un réel succès et cela nous a permis de rassembler d'avantage tout en restant cohérent dans la ligne directrice du parti.

Je pense qu'il y a moyen par ce biais de récupérer une partie des membres du Mouvement Libéral Démocrate, enclin à favoriser un rapprochement avec notre famille politique.

Qu'en pensez-vous ?

[Christian Valmont]

Je pense qu'il y a moyen par ce biais de récupérer une partie des membres du Mouvement Libéral Démocrate, enclin à favoriser un rapprochement avec notre famille politique.

Maintenant que Chace est parti, Charles va sans doute prendre la présidence du parti, ou LD je ne sais pas, quoi qu'il arrive, les autres ne sont pas de taille à leur tenir tête, donc je pense personnellement que le MLD va devenir l'allié de l'UGR, puisque LD et Charles préfèrent de loin l'UGR.
Entre nous, Sam, Thomas ou Wilson, je ne les vois pas trop comme des personnes qui ont du poids au MLD (ou alors peut-être Sam mais j'en doute), ils suivront ce que leur diront Charles et LD.

[Vincent Valbonesi]

Qu'ils viennent chez nous. Le MLD sera composé de 2 clampins ainsi

[Jules-Edouard de Montmorency]

LD est le Vice-Président du MLD, c'est à lui d'organiser une nouvelle élection interne. De la Tour ne va pas manquer cette occasion pour grossir son CV. Le MLD va prendre un virage à gauche avec le duo LD/De la Tour, c'est certain. On sait à quoi s'en tenir désormais.

Sam se définit comme un libéral certes, mais de centre-droit. Une chose est sûre, il n'acceptera pas l'idée d'une alliance avec l'UGR.